• Основен
  • Новини
  • Въпроси и отговори: Какво означава решението на New York Times за гласуване

Въпроси и отговори: Какво означава решението на New York Times за гласуване

Ню Йорк Таймси CBS News направиха големи новини в света на анкетите този уикенд, когато обявиха, че ще започнат да използват онлайн проучвателни панели от YouGov като част от отразяването на изборите. YouGov, базирана във Великобритания изследователска фирма, основана през 2000 г., използва такива панели, а не традиционни телефонни проучвания; панелът наВременаи CBS използват има повече от 100 000 членове. TheПъти,позовавайки се на опасения относно недостига на висококачествени, безпартийни данни от проучвания, особено на държавно ниво, казва, че планира да включи резултатите от YouGov като част от „разнообразен набор от проучвания, използващи различни методологии“.

Китър

Въпреки че панелите отдавна се използват от изследователите на пазара, те са сравнително нови в областта на изследването на общественото мнение и възгледите за тях са рязко разделени. Помолихме Скот Кийтър, директор на проучвателното проучване на Pew Research Center, да обясни въпросните проблеми и да ни даде предварителните си мисли.

Какво е различното в проучванията на панела YouGov от проучванията, използвани преди от Times, CBS и Pew Research?

Има две големи разлики. Единият е, че те се провеждат изцяло онлайн, сред интернет потребители. Хората, които не използват интернет, не са включени (повече за това по-долу). Другата - и може би най-голямата - разлика е, че извадките за тези проучвания се избират с помощта на така наречените не-вероятностни методи за вземане на проби. В продължение на десетилетия само вероятностни или случайни проби са общоприети като научен начин за получаване на точни, представителни проби за проучвания.

Обяснете разликата между вероятностна и не-вероятностна извадка.

Американската асоциация за изследване на общественото мнение, водещата асоциация на специалисти в областта на проучванията, е обяснила добре. Ето как тяхната работна група за извадката за не-вероятност го изрази в основния си доклад миналата година: „В извадка от вероятности всеки от популацията от интерес (напр. Всички регистрирани гласоподаватели в политическо проучване) има шанс да бъде избран за интервю. Познаването на тези шансове е от решаващо значение за създаването на валидни статистически оценки “. Противоположните проби, за разлика от тях, са „тези, при които участниците са избрани или избират сами, така че шансът да бъде избран не е известен“.



Ето какTimes ’Нейт Кон обясни как YouGov сглобява своя онлайн панел: Фирмата се опитва да изгради голям, разнообразен панел и след това да съпостави своите участници с демографски подобни респонденти от Американската общностна анкета .... Тази стъпка е предназначена да имитира вероятностно вземане на проби. Но това може да изисква значителни предположения относно състава на електората, включително партийност “.

Най-големите ползи от вероятностното вземане на проби са (1) фактът, че изследователите подбират респонденти, вместо да позволят на респондентите да участват доброволно, и (2) че знаейки шансовете за избор на човек ни позволява да преценим колко е дадена извадка вероятно ще се различава от това, което бихме открили, ако бяхме интервюирали всички от населението. Това се появява като „граница на грешка“ на проучване. Няма сравнима граница на грешка за не-вероятностни проби.

И така, защо Times и CBS да гледат на не-вероятностни методи? Методите, базирани на вероятности, като телефонни проучвания с произволно набиране (RDD), имат ли свои проблеми?

Наистина го правят. Както показа предишното ни проучване на липсата на отговор на анкетата, все по-трудно е да се достигне и да се интервюират хора. Но има две важни точки, които трябва да се отбележат. Първо, телефонните допитвания - включително и нашият - свършиха добра работа, като прогнозираха избори през 2012 г. и през предходни години. Нашите извадки продължават да приличат много на населението по повечето показатели, за които имаме надеждни данни от преброяването и други висококачествени източници.

Второ, проблемите, с които се сблъсква един метод на изследване, сами по себе си не могат да бъдат използвани, за да оправдаят приемането на алтернатива. Алтернативата трябва да се докаже, че е достатъчно точна и достатъчно точна за целите, за които в момента прилагаме RDD телефонни проучвания. Полето знае много за пристрастията и проблемите с настоящите ни методи. Има много по-малко пълно разбиране на пристрастията и проблемите с не-вероятностни методи, но се надявам, че ще получим това разбиране чрез процес на внимателно експериментиране

Какво означава за журналистиката и по-общо за света на проучванията, че Times и CBS от всички новинарски организации са решили да използват панела на YouGov? Бихте ли очаквали други новинарски организации да следват сега, след като тези две са пробили леда?

Това е много голяма сделка в света на проучванията. Досега никоя голяма новинарска организация не е използвала марката си, като използва проучвания, базирани на не-вероятностни методи. Този ход предизвика много оживен дебат в Twitter сред журналисти и анкетьори. Съществуват силни мнения по въпроса за не-вероятностните извадки. Ето един изглед отWashington Postанкетьорът Скот Клемент:

Новини от уикенда: @nytimes и @CBSNewsPoll изоставят десетилетия на качествени изследователски методи.

- Скот Клемент (@sfcpoll) 27 юли 2014 г.

И различен поглед от Ейми Уолтър, национален редактор на политическия доклад на Cook:

Ето реалността: анкетата само за телефона / клетката умира почти мъртва. Единственото Q е това, което го замества

- amy walter (@amyewalter) 28 юли 2014 г.

Не мога да предскажа какво ще правят другите организации, но очаквам това да стимулира повече експерименти - и това е добро нещо за полето. ЗащотоВременаи CBS News имат добра репутация за прозрачност, напълно очаквам, че ще научим много повече за методологията YouGov през следващите седмици. Това също е хубаво нещо.

Как може анкета, базирана само на потребители на интернет, да предостави точно представяне на цялата общественост?

Струва си да се помни, че не всички са онлайн: Според последните ни оценки 89% от възрастните в САЩ използват интернет. Добрата новина от гледна точка на социологическите проучвания е, че тази цифра непрекъснато се увеличава - тя беше 79% само преди пет години - така че потенциалното пристрастие от изключването на не-интернет потребители става все по-малко и по-малко.

Все още е така, че хората, които не използват интернет, се различават в много отношения от тези, които го използват - по-специално, те са по-възрастни, по-бедни и по-малко образовани. Но намаляващите им числа означават, че тяхното отсъствие от проучване няма да направи огромна разлика в констатациите по повечето въпроси. Все пак смятаме, че е важно да можем да опишем нашите проби като „национално представителни“ и да се опитаме да се уверим, че те са винаги, когато е възможно.

Ако това се окаже успешно начинание за Times и CBS News, означава ли това, че други анкетьори ще възприемат извадки без вероятност?

Не е задължително. Важно е да се има предвид, че онлайн панелите без вероятности се различават по качество, точно както се основават на вероятностните проучвания. Един от най-важните моменти в доклада на работната група на AAPOR е, че няма единен консенсусен метод за провеждане на „не-вероятностно вземане на проби“. Има много различни подходи и повечето от тях нямат публичния отчет за изпълнението, който има YouGov. YouGov провежда публични проучвания на избори в продължение на много години. В резултат на това те имат опит, който може да бъде сравнен с анкети на базата на вероятности. Докато имаме повече организации, които провеждат анкети преди изборите и обясняват подробно техните методи, аз вярвам, че приемането на не-вероятностни извадки за политически избори ще продължи бавно.

В момента ли Pew Research не използва онлайн панел?

Имаме панел - той се нарича „The American Trends Panel“ - но е много различен от този, койтоВременаи CBS използват. Тя се основава на вероятностна извадка и въпреки че повечето от интервютата се провеждат онлайн, ние също имаме експерти, които не използват интернет. Интервюираме тези лица по пощата или по телефона. Ето връзка към повече подробности.

Ще използва ли някога Pew Research вида на он-лайн невероятностния панел, който Times и CBS използват?

Да, ще го направим - но истинският въпрос е за какво ще го използваме. Нашите настоящи стандарти позволяват използването на не-вероятностни проби за определени цели, като провеждане на експерименти или извършване на задълбочени интервюта. В допълнение, ние започнахме програма за изследване, за да ни помогнем да разберем по-добре условията, при които не-вероятностните проби могат да предоставят научно валидни данни. Също така проучваме как да използваме източници на данни, които не са анкетирани, които по своята същност са склонни да идват от „извадки“, които не са случайни. Но докато не разберем плюсовете и минусите на тези методи много по-добре, ще бъдем много предпазливи при включването им в нашето изследване.