Расизъм

Сканиране от „Неумерението на човека“, но първоначално от произведение в средата на 19 век. Текст: „Аполон Белведере, гръцки, негър, креолски негър, млад шимпанзе, млад шимпанзе“
Цветното псевдонаука
Расизъм
Икона раса.svg
Мразя ближния си
Разделяй и владей
Кучешки свирители
Стил над веществото
Псевдонаука
Икона псевдонаука.svg
Популярен псевдонауки
Случайни примери
Расата не е точен или продуктивен начин за описване на биологичните вариации на човека.
- Едгари др.2009 г.

Расизъм е идеята, че човечеството могат лесно да бъдат разделени на добре дефинирани биологични категории („раси“), които са едновременно широки (всяка категория трябва да включва много хора, като популациите на цели континенти) и ясно дефинирани (методът на категоризация рядко трябва да идентифицира погрешно нечия „раса“) . Расизмът предполага, че тези раси се различават по същество физиологично една от друга и че тези расови различия силно определят способностите и поведението на индивидите и народите. По същество расизмът твърди, че човешките популации се различават съществено помежду си до степен, която налага биологична класификация под видове ниво. Накратко, расизмът смята, че етническата принадлежност има и биологичен компонент в допълнение към социокултурния.


Това Псевдонаука не трябва да се бърка с Расизъм , което е убеждението, че една или повече от тези различни групи са „по-висши“ или „по-ниски“ от една или повече други, обикновено по някакъв неясен, неопределен начин. Докато расизмът и расизмът са различни понятия, съответните им привърженици се припокриват много повече, отколкото бихте искали да повярвате.

Много малко расисти наричат ​​себе си „расисти“. Техен предпочитани етикети включва научен расизъм (преди 2000 г.), състезателен реализъм или расов реализъм (след 2000 г.) и човешко биоразнообразие или HBD (след 2010 г.).


Расизмът е разработен за първи път през 1700-те. Той остава практически безспорен до 30-те и 60-те години на миналия век, когато генетика показа, че е погрешно. Просто казано, съвременният расизъм е такъв псевдонаучен глупости .

Съдържание

Човешка биологична вариация

  • Да се ​​отрече съществуването на подвид вHomo sapiensне трябва да отрича биологичните вариации между популациите; таместруктура на човешкото население.
  • Погрешно представяне антирасизмът като позицията, че „всички човешки популации са идентични“ или „няма разлики между популациите“ е често срещана тактика сред расистите.

Население (деми)

Човешки индивиди (от противоположни полове) не се възпроизвеждат произволно поради географски ограничения: ' панмиксия никога не се случва при хора, нито при други животни, по много проста причина: ако не друго, пространството упражнява пасивно ограничение кой с кого се чифтосва “(например представете си мъж и жена, живеещи на разстояние 1000 мили), но има и също толкова важни културни бариери, които предотвратяват случайното чифтосване. В генетиката на популацията „популация“ се определя по отношение на склонността към чифтосване: популации за разплод или други , се определят като „група от кръстосващи се индивиди, които съществуват заедно във времето и пространството“, или: „колекция от кръстосващи се индивиди от един и същи вид, които живеят в близост, за да споделят обща система за чифтосване“, или по-просто: „група, от която обикновено се избират партньори“.

Демес би трябвало не да се бърка с раси. Обикновено демите са много малки и локализирани размножаващи се почти изолати, включително племена, популации от селските села и етнорелигиозни групи като амишите от Ланкастър, които имат много висок процент на ендогамия, въпреки че все още съществува минимален поток от гени, което донякъде размива границите от всяка дема:



Деме (произнася се „deem“, от гръцки за „хора“ и първоначално се отнася до политическо разделение в рамките на Древна Гърция) се използва в биологията от 30-те години на миналия век като термин за местно кръстосване на популация в рамките на даден вид. Като такова разпознаването на деми може да бъде объркано и може да изглежда като оправдание за съществуването на биологични раси или подвидове.


Обосновката за назоваване на популационни единици под нивото на видовете идва от простия факт, че членовете на даден вид рядко са разпределени равномерно в географския ареал на вида. Неравномерното разпределение може да доведе до клъстери от индивиди, частично изолирани от други такива клъстери - тоест с повече кръстосване в рамките на клъстерите, отколкото между тях - просто поради близостта. За такива клъстери обикновено се прилага терминът deme. По този начин зелените жаби в изолирано езерце, град от прерийни кучета или поле с диви слънчогледи може да са примери за деми. Ако демите обитават различни местни среди, естественият подбор може да действа в различни посоки в тези популации, в резултат на което може да има генетични и дори физически вариации в характеристиките на отделните деми. Други процеси на еволюция, като мутация и други форми на генетична промяна, също могат да засилят тези различия в зависимост от степента на демична изолация.

Проблемът с концепцията за демето е, че няма окончателен набор от критерии за разпознаване на деми в рамките на видовете. Обикновено някакво пространствено разделяне или друга очевидна пречка за генетичния обмен е улика, като генетични или физически различия като очакван резултат. Демите обаче са популации в рамките на видовете и по дефиниция обменят гени с други деми от същия вид или директно, в случай на съседни деми, или чрез поредица от стъпки, в случай на широко разделени деми.


Демите също са преходни. Според Стивън Джей Гулд вСтруктурата на еволюционната теория, демите имат „порести граници“, те не функционират като „дискретни [еволюционни] образувания“ и са „дефинирани само от преходната и скована природа на ... местообитания“ (стр. 647). Ричард Докинс, вЕгоистичният ген, оприличавайки демите на „облаци в небето или прашни бури в пустинята ... временни струпвания“ (стр. 36). Освен това, дори ако демите са пространствено обособени клъстери, техните фенотипни характеристики все пак могат да се прехвърлят един в друг в отговор на градиентите на околната среда, като по този начин границите между демите стават още по-малко отчетливи. Това е известно като клинично разпределение.

Като се има предвид приетата обща дефиниция, със сигурност може да се каже, че демите съществуват в рамките на човешкия вид, където те са идентифицирани като полуизолирани ендогамни (буквално, „брак вътре“) популации. Изолацията може да бъде пространствена, както във всяко от редица общества, обитаващи отделни и уединени долини в планините Нова Гвинея, или културна, както при религиозно обособената изолация на групи като хутеритите, менонитите и амишите.

Всички човешки популации се състоят от членове на един вид. Така по дефиниция те обменят гени с други популации, пряко или косвено. По-конкретно, дори най-изолираната човешка популация е изпитвала генен поток със съседни популации в даден момент от времето. Аутсайдерите винаги са се женили за хутеритите например, а хутеритите са се женили. С течение на времето човешките деми са толкова ефимерни, колкото тези на всеки друг вид и вероятно повече, като се имат предвид човешките склонности към мобилност и генетичен обмен.

Тогава възниква въпросът каква е връзката между концепцията за деме и тази за биологичната раса или подвид? И двете са предложени популации под видовото ниво. Традиционно се смята, че биологична раса е група от свързани демони, обитаващи един и същ общ регион и споделящи генетични и / или физически характеристики. Ограниченията, отбелязани за концепцията за деме, обаче дават урок за разглеждане на такива по-големи групи като раси или подвидове, тъй като тези ограничения стават по-изразени при по-големи популации. По-големите популации в даден вид съдържат повече генетични и физически вариации и по този начин имат още по-малък шанс да имат специфични биологични характеристики. Тъй като има по-голям генен поток между големи популации, границите между такива популации са допълнително размити и имат по-малко реално биологично значение и полезност.


Популационна генетика

Устойчивостта на географските и / или културни бариери между демите в продължение на много поколения е довела до генетични (и фенотипни) различия. Биологът Джонатан Маркс описва тези популации като „малките биопакети“ на човешките вариации, но предупреждава, че общите разлики между популациите са малки, поради което позицията му е „популациите са биологично реални, а не раси“. В популационната генетика тези различия се анализират чрез средна вариация в голям брой честоти на алел (вариант на ген) или по-малък брой AIMs , с различни честоти. Няма официална класификация на човека други тъй като таксономията не забелязва размножаване на популациите (единствената подвидова категория е подвидът или расата); deme е все пак оперативното звено в популационната генетика за изследване еволюция (т.е. генетична промяна през поколенията).

В тяхната публикацияИсторията и географията на човешките гени, Cavalli-Sforza, Menozzi & Piazza (1994) включват генетични проби от 491 разплодни популации от цял ​​свят; авторите отбелязват, че „промените в транспортните средства и възможностите за труд, разбира се, са променили дълбоко брачните обичаи“ и установяват, че „увеличаването на географското разстояние между раждането на партньори“ до известна степен усложнява тяхното проучване. Съвсем наскоро Cavalli-Sforza (2005) работи по проекта за разнообразие на човешкия геном, който включва генетични проби от 52 етнически групи от различни континенти. Статусът на тези етнически групи като други е под въпрос поради по-големия им размер по отношение на броя на индивидите и по-неясните граници. Cavalli-Sforza признава този проблем; например китайците Хан, които наброяват повече от милиард индивида и живеят в целия Китай, той не счита нито една популация за размножаване. В случая проби от HGDP от етнически групи с малък размер, ограничени до местни райони, напр. Суруи (1000), Калаш (4000), Oroqen (8000), Нанай (18000), Оркадианци (20000) и Пима (25000), те са по-малко проблематични и вероятно се разпознават като деми.

Биологът Джон Релетфорд през цялата си работа подчертава, че популационната генетика трябва да се фокусира върху популациите с микроразмери, тъй като те отразяват действителното поведение на чифтосване; по-голям брой индивиди в повече пространство вероятно ще съдържа различни популации за размножаване. Както е обяснено от Джонатан Маркс в статия от 2010 г .: „по-големите единици от демата нямат сплотеност ... за да се възприеме единица за анализ на човешката биология, по-голяма от тази на местното население или деме, това е, което днес изисква оправдание“. Подобно на Relethford и Cavalli-Sforza et al., Маркс продължава да отрича валидността на обобщаването на демите в твърде широки дивизии (големи държави и континенти); първо, тъй като техните граници са твърде произволни, и второ, защото имат твърде много индивиди (с различни тенденции към асортиращо чифтосване или ендогамия) и затова те не са полезни. Релетфорд (2017) завършва, като казва:

Прилагането на голяма част от популационната генетика работи най-добре, когато се има предвид вариацията между местните популации, а не между агрегатите. Фините детайли от еволюционната история на нашия вид и неговото въздействие върху моделите на генетични вариации се губят, когато се опитваме да категоризираме и класифицираме в раси. Правилното изучаване на биологичните вариации на човека трябва да се корени в еволюционната теория и популационната генетика.

Clines

Няма раси, има само клинове.
—Франк Б. Ливингстън, 1962 г.

Интерпопулационните вариации са предимно непрекъснати и поради това произволната категоризация на хората в раси не е нито полезен, нито точен метод за анализ на биологичните вариации. Вместо това съвременните биолози и физически антрополози са склонни да учат клинове.

Clines замени състезателната концепция от 60-те години. В тяхната работаРаса или Клайнс?, Либерман и Райс (1996) пишат, че възходът на концепцията за клина е един от няколкото факта, които „поставят ниско понятието за раса“.

Думата „cline“ произлиза от гръцката дума за наклон, а плавният градиент или непрекъснатостта на даден признак в географското пространство е известен като клинично разпределение. Както Lieberman 2003 обяснява:

Силното генетично влияние, отслабващо концепцията за расата, също се наблюдава като резултат от концепцията за клинове и подкрепящи данни. Clines се позовава на градации на генотипове или фенотипове в географска област и се разпространява в и извън расовите и националните граници.

Научна гледна точка

За история на протонауката, довела до съвременните разбирания за расата, вж История на расизма .

Съвременният научен консенсус е категорично против концепцията за расата, макар че това не винаги е било така. За разлика от това, има биологични доказателства за расизъмвинагие относително слаб и съвременните доказателства категорично показват, че расизмът е коренно погрешен.

Научен консенсус: Състезанията не са полезни

[B] тънкостите в глобалните вариации не са резки и не отговарят на строг поглед върху концепцията на състезанието; броят на състезанията и граничните стойности, използвани за тяхното определяне, са произволни. Концепцията на расата в най-добрия случай е грубо сближаване от първи ред с географски структурираните фенотипни вариации в човешкия вид.
—Биологичен антрополог Джон Релетфорд през 2009 г.

Основни експертни институции се противопоставят на биологичната полезност на расата:

ДНК проучванията не показват, че в рамките на съвременните хора съществуват отделни класифицируеми подвидове (раси). Докато различните гени за физически черти като цвят на кожата и косата могат да бъдат идентифицирани между индивидите, не съществуват последователни модели на гени в човешкия геном, които да различават една раса от друга. Също така няма генетична основа за разделение на човешката етническа принадлежност.
—Проект за човешки геном
В продължение на векове учените се опитват да разберат моделите в природата, като класифицират живите същества. Единственият жив вид в човешкото семейство, Homo sapiens, се превърна в силно разнообразен световен набор от популации. Географският модел на генетични вариации в този масив е сложен и не представлява голямо прекъсване. Човечеството не може да бъде класифицирано в отделни географски категории с абсолютни граници. Освен това сложността на човешката история затруднява определянето на позицията на определени групи в класификациите. Умножаването на подкатегории не може да коригира недостатъците на тези класификации.
—Американска асоциация на физическите антрополози
С огромното разширяване на научните познания през този век обаче стана ясно, че човешките популации не са еднозначни, ясно разграничени, биологично различни групи. Данните от анализа на генетиката (напр. ДНК) показват, че повечето физически вариации, около 94%, се намират в така наречените расови групи. Конвенционалните географски „расови“ групировки се различават един от друг само с около 6% от техните гени. Това означава, че има повече вариации в рамките на „расовите“ групи, отколкото между тях. В съседните популации има много припокриване на гени и техните фенотипни (физически) изрази. През цялата история, когато различни групи са влизали в контакт, те са се кръстосвали. Продължаващото споделяне на генетични материали поддържа цялото човечество като един вид.
—Американска антропологична асоциация

Научният консенсус следва горните твърдения. Либерман и Рейнолдс за пръв път се опитват да определят научен консенсус относно концепцията за расата през 1978 г. Броят на изследователите на расистки среди непрекъснато намалява оттогава. Това лесно може да се види в намаляването на хартиите, използващи състезателната концепция. Например процентът на вариационните статии в Американския вестник за физическа антропология, които използват концепцията за раса, е спаднал от ~ 70% през 1910-те до ~ 15% през 1990-те.

Lieberman 2003 Race Publications.png

Проучване от 2012 г. на 3286 членове на Американската антропологична асоциация установи много силно съгласие, че конвенционалната концепция за раса не е научно полезна. Първите 10 въпроса са възпроизведени по-долу:

Възгледи на антрополозите за раса, произход и генетика
Изявление Най-честият отговор Съотношение на реакцията и познаването на извода за генетичния произход н
Човешката популация може да бъде разделена на биологични раси. Силно несъгласен или несъгласен (86%) 0,11 (<.00010) 1 909
Расовите категории се определят от биологията. Силно несъгласни или несъгласни (88%) 0,11 (<.00010)* 1 903
Има отделни биологични граници между расите. Силно несъгласни или несъгласни (93%) 0,14 (<.00010)* 1,868
Биологична променливост съществува, но тази променливост не съответства на отделните пакети, обозначени като раси. Категорично се съгласявам или се съгласявам (89%) -0,035 (.12) 1,894
Границите между така наречените състезания са напълно произволни, в зависимост преди всичко от желанията на класификатора. Категорично се съгласявам или се съгласявам (69%) 0,0014 (.95) 1,898
Категориите на континенталното население - африканци, азиатци, европейци - са същите като стандартните антропологични расови класификации. Категорично несъгласен или несъгласен (73%) 0,070 (.0025) * 1,872
Категориите континентално население - африканци, азиатци, европейци - са полезни за изследване на генетичните връзки (т.е. свързаност) между хората . Силно несъгласни или несъгласни (38%) 0,21 (<.00010)* 1,879
Расата - както е дефинирана от Службата за управление и бюджет на САЩ (т.е. преброителни категории) - е полезен прокси за родословието. Категорично несъгласен или несъгласен (73%) 0,043 (.057) 1,890
Генетичното потекло - изведено от генетични маркери - вместо раса, е по-добро средство за генетични взаимоотношения между африканци на юг от Сахара, азиатци, европейци, тихоокеанци и индианци. Категорично се съгласявам или се съгласявам (75%) 0,18 (<.00010)* 1,887
Разпределението на физическите черти се припокрива между расите. Категорично се съгласявам или се съгласявам (89%) 0,016 (.48) 1,883

Трябва да е ясно, че антрополозите не са съгласни с концепцията за расата. Те го правят поради антропологични и генетични доказателства, представени по-долу.

Контекст: Сравнение с животни

Има две основни научни определения за раса при животните, както обяснява Темпълтън 2013. Първият е „географски изолирани и генетично различни субпопулации“:

Едно определение се отнася раси като географски ограничени популации в рамките на един вид които имат остри граници, които ги отделят от останалите видове (Smith, Chiszar и Montanucci, 1997). В традиционните таксономични изследвания границите се определят от морфологични различия, но сега тези граници обикновено се определят от гледна точка на генетични различия, които могат да бъдат оценени обективно при всички видове. Повечето деми или локални популации в даден вид показват някаква степен на генетична диференциация от други местни популации, като имат или някои уникални алели, или поне различна честота на алелите. Ако всяка генетично различима популация беше издигната до статуса на раса, тогава повечето видове щяха да имат стотици до десетки хиляди раси, като по този начин расата не беше нищо повече от синоним на дема или местно население. Раса или подвид изисква степен на генетична диференциация, която е доста над нивото на генетични различия, които съществуват сред местните популации. Един често използван праг е, че две популации с остри граници се считат за различни раси, ако 25% или повече от генетичната променливост, която те колективно споделят, се установи като между разликите в популацията (Smith, et al., 1997). Обща мярка, използвана за количествено определяне на степента на диференциация, е статистика, известна като двойки fул. По двойки fулстатистиката от своя страна зависи от две мерки за хетерозиготност. Честотата, с която два гена са различни алели, като се има предвид, че те са извлечени на случаен принцип от двете популации, събрани заедно, се определя от Ht, очакваната хетерозиготност на общата популация. По същия начин Hs е средната честота, с която два произволно извлечени гена от една и съща субпопулация са различни алели. След това, fул= (Hтс) / Hт. В много съвременни генетични изследвания степента на разликите в ДНК последователностите между произволно изтеглените гени се определя количествено, често с използването на модел на мутация, вместо просто да се определи дали двете ДНК последователности са еднакви или различни. Когато това се направи, анализът се нарича Анализ на молекулярната вариация (AMOVA) и различни мерки за диференциация на популацията, аналогични на fулсъществуват за различни модели на мутация. Независимо от конкретната мярка, степента на генетична диференциация може да бъде количествено определена по обективен начин при всеки вид. Следователно човешките раси наистина могат да бъдат изучавани с абсолютно същите критерии, прилагани за нечовешки видове. Основният недостатък на това определение е произволността на праговата стойност от 25%, въпреки че е избрана въз основа на наблюдаваното количество подразделение, открито в много видове.

Забележка: Темпълтън представя погрешно Смит 1997 за правилото от 75%, което се отнася до фенотипни, а не генетични различия. Няма твърдо зададено правило за точното ограничаване на FST, въпреки че обикновено се използват 25%.

Вторият е „еволюционно независими субпопулации“:

Второ определение определя раси като отделни еволюционни линии в рамките на даден вид . Еволюционният род е популация от организми, характеризираща се с непрекъсната линия на спускане, така че индивидите в популацията във всеки един момент са свързани чрез връзки прародител / потомък. Тъй като еволюционните линии често могат да бъдат вложени заедно в по-голяма, по-родова еволюционна линия, еволюционните линии, които са от значение за дефинирането на подвидовете в консервационната биология, са най-малките популационни единици, които функционират като еволюционна линия в рамките на даден вид. Концепцията за филогенетичните видове издига всички еволюционни линии до статуса на вида (Cracraft, 1989), но повечето видови концепции позволяват да съществуват множество линии в рамките на един вид. Например, концепцията за кохезионния вид определя вида като еволюционна линия, която запазва своята сплотеност във времето, защото е репродуктивна общност, способна да обменя гамети и / или екологична общност, споделяща производна адаптация или адаптации, необходими за успешното размножаване (Темпълтън, 1989 , 2001). Две или повече еволюционни линии, вложени в по-стара линия, които са способни да обменят гамети и / или споделят едни и същи адаптации, необходими за успешното размножаване, се считат за линии, вложени в един вид кохезионни видове. Концепцията за биологични видове използва само критерия за заменяемост на гаметите и е подходяща логическа подгрупа на концепцията за сближаване (Темпълтън, 1998b; Темпълтън, 2001). Следователно, концепцията за биологичния вид също позволява съществуването на множество еволюционни линии в рамките на един вид. Възможността за множество еволюционни линии в рамките на даден вид е общопризната в областта на консервационната биология и наистина определението за еволюционна линия на раса или подвид се превърна в доминиращо определение в голяма част от консервационната и еволюционната биология, до голяма степен, защото е естествен историческа популационна единица, която се появява от съвременната филогенетична теория и практика (Amato & Gatesy, 1994; Crandall, Binida-Emonds, Mace и Wayne, 2000).

И двете концепции са отхвърлени в рамките на човешкия вид.

Определение първо: Човешките генни клъстери не се разделят добре на географски групи

Ако човешките раси са географски ограничени популации, характеризиращи се с регионално отличителни фенотипове, които не се срещат другаде в значителен брой, тогава расите вече не съществуват и вероятно не са съществували от векове, ако изобщо някога.
—Cartmill 1998

Човек генетика не работи както расистите смятат, че работи. Расовите реалисти отделят много време и усилия, посочвайки генетични различия между географски разделени популации в изследванията на клъстерирането на гени и настоявайки, че това е доказателство за „раси“.

В научната работа изследванията на генното групиране в набор от популации обикновено се определят чрез субективни дескриптори на етническа принадлежност, език и география. По този начин хората могат да бъдат надеждно идентифицирани като членове на тези групи. Този начин на категоризиране на хората обаче зависи основно от количеството и метода, използвани за създаване на гореспоменатата рамка на популациите на предците; как хората са групирани в популации е напълно произволно.

За разлика от това, расизмът разчита на идеята, че съществуват големи клъстери от хора, които са хомогенни в рамките на клъстера и хетерогенни между клъстерите по отношение на генетично сходство. Тази идея обаче няма научно основание и всъщност има доказателства срещу нея, като Уидърспуни др.заключиха в своя доклад от 2007 г. „Генетични прилики в и между човешките популации“. Като Маглои др.2016 напиши:

Еволюционно основано групиране на световни популации се опитва да обобщи сложната история на човешкото население, докато инструментално групиране прагматично групира световните популации в пет континентални групи, намаляващи еволюционните отношения. Именно тази инструментално създадена клъстерна картина на човешката еволюционна история е подвеждащо тълкувана като съответстваща на социално дефинирани раси в страни като САЩ. Въпреки че тези социално дефинирани раси и континентални генетични клъстери всъщност не съвпадат, предполагаемата кореспонденция породи свои собствени дискусии.

„Клъстери“ с много висока генетична прилика могат да бъдат - целенасочено или случайно - „създадени“ чрез неадекватно вземане на проби от междинни популации. В този случай се получават три „състезания“ (синьо, лилаво, червено), въпреки че цялостната система не показва такива прекъсвания (Magloи др.2016):

Създаване на клъстери от Clines.png

Горните разграничения трябва да бъдат изяснени при сравняване на расистка карта на света (вляво), научната клинична карта на света (център) и човешка Y-хромозома хаплогрупи (вдясно). Забележете първо, че в клиничната карта няма резки вариации, а само постепенни промени, с безброй „посреднически“ случаи между всеки два цвята. Забележете второ, че клиничната карта има известна „фракталност“: не само има вариации в различните местоположения (напр. Африка и Азия), но има вариации в рамките на локации (напр. Африка) и така нито един регион не е една хомогенна група.

  • Расовите типологии на Йохан Блуменбах от 1775 г. са картографирани върху съвременния свят. Съвременните „раси“ произлизат от типологиите на Блуменбах.

    Ключ
    КавказкиЕтиопскиАмериканиМонголикиМалайкаНе е обяснено (Близкия изток)
  • Съвременната концепция за клина (от Magloи др.2016).

  • Карта на хаплогрупите на Y-хромозома.

Генетичните доказателства ясно показват, че няма внезапни „прекъсвания“ в човешките вариации. Вместо това има само градации („clines“). В противен случай трябва да е достатъчно просто, за да се посочат съществени прекъсвания в следните графики на генетични вариации на човешкия вид:

  • Хендли двойка-мъдро разстояние между населението.png
  • Handley Разстояние от Източна Африка.png

Накратко: Няма рязко дефинирани „скокове“ на генетичната разлика между хората и следователно няма причина да имаме ясно дефинирани раси от хора.

Розенберги др. 2005 г.

Изследване, често цитирано от расисти като доказателство, че има континентални раси, е Rosenberg et al. 2005. Розенберг и колеги твърдят, че са открили много малък процент генетични вариации (1,53%) между континентите, т.е. „непрекъснати скокове в генетичното разстояние - през океаните, Хималаите и Сахара“. Въпреки това тяхното проучване използва само 52 проби от популацията. Забележително не бяха включени проби от Сахара и Хималаите, поради което не е изненада, че тяхното проучване погрешно установи генетично прекъсване между континентите чрез лошо вземане на проби:

За важността на тази точка свидетелства фактът, че Розенберг и колегите отново потвърдиха, че „междинните“ популации, за които има проби - като в Пакистан и Западен Китай - не разкриват [алел] прекъсвания между популациите, които те привидно се разделят , резултат, който вероятно е валиден в световен мащаб. “ (Джошуа Глазгоу, Теория на расата , 2009, стр. 106)

С много повече проби от популации, Tishkoffи др. (2009) не откриват генетично прекъсване между пустинята Сахара и Сахел, вместо това генетичен континуум преминава „през Северна Африка в Мали (Догоните)“ (вж. Също Serre & Pääbo, 2004).

Определение първо: Човешките фенотипове не се делят добре на географски групи

Расиран фенотипове могат да се различават значително между тясно свързани лица, като членовете на това разширено семейство от Кейптаун Южна Африка .
И ако расите не са географски разграничени, тогава расовите класификационни категории са просто етикети за полиморфизми, които се различават по честота от една част на света до друга, като зачервяване или кръв тип А. Ако „негроидни“ и „кавказоидни“ хора се срещат на всеки континент, няма повече смисъл да се описват тези групи като географски подвид, отколкото да се описват червенокосите или хората с кръв от тип А като човешки подвид.
—Cartmill 1998

Експресираните гени се превръщат в фенотипове , действителната проява на различия. Фенотипът понякога е доста близък до генотипа и следователно може да се впише в генетиката на расата. Това обаче също е недостатъчна метрика.

Като казус: Най-високото ниво на бегачите на дълги разстояния идва не само от Кения , но определена част от Кения и техният успех се определят отчасти от общата генетика. Но това не е състезание. Всъщност противоположният край на бягащия спектър, спринтьорите, се отличава с голяма част от произхода на предците в Западна Африка. И двата комплекта гени предпочитат бягането, но съвсем различни аспекти от него. Само чрез тези гени двете групи може да изглеждат като различни раси, дори докато нашите дефиниции, базирани на външен вид, ги поставят в една и съща раса.

Прилагайки същата техника като Уидърспуун, Щраус и Хъб анализират данните за формата на главата и установяват, че в три региона, които съответстват на три общи расови определения, типичният човек във всеки регион е с около 30% вероятност да бъде по-подобен на някой от различен регион, отколкото на някой в ​​техния собствен регион. С други думи, формата на главата, един от определящите фактори на расата, не съответства последователно на географското наследство по начина, по който би се очаквало, ако генетичните различия са определящ фактор за расата. С още по-кратки думи генотипът може да е подобен сред расата, но фенотипът е по-малко сходен. Това може да обясни как бял превъзходник беше толкова изненадан да открие своето африканско наследство.

Дефиниция две: Човешките раси не са еволюционно независими

Расистките възгледи опростяват сложната история на човечеството. Например расистът дърво диаграма (вляво) рисува еволюционни линии с много широки четки. Това ефективно скрива по-малките човешки еволюционни групи, които лесно могат да се видят в научна дървовидна диаграма (център). За сравнение, диаграмата „решетка“ (вдясно) най-правилно показва значителните количества от междуконтинентална генна примес което се е случвало през цялата човешка история.

  • Диаграма на расисткото „дърво“, която не отговаря на човешката еволюция
    (Либерман 2003)

  • Правилна диаграма 'дърво', която показва по-малки еволюционни групи
    (Либерман 2003)

  • Структурата на „решетка“ по-добре описва генетичните примеси на човека
    (Темпълтън 2013)

Генетични доказателства: расата не предсказва добре човешките вариации

Ако раса са повече от просто социална конструкция, генетиката на расата трябва да показва разлики, силно свързани с определенията за раса. Най-лесните разлики идват от неща като цвят на кожата, коса и форма на очите, които, да, са генетично базирани, но общата повърхност не е достатъчна, за да оправдае расовите стереотипи . За да бъдат верни тези стереотипи, генетиката на расата трябва да се разшири по-дълбоко.

Съвременните генетични данни обаче показват, че е открито огромно мнозинство от вариации (> 85%)в рамките напопулации, а не между тях (<15%). Of the latter, <10% is found between large continental groups of етнически групи / други (като „бяло“ или „черно“ или „азиатско“).

Възможно е да се сравнят вариациите на различни фенотипни маркери (напр. Структура на черепа) генетични маркери (т.е. ДНК модели) в рамките на популациите и между популациите. По-голямата част от тези изследвани различия водят до ниски нива на отклонения между расите и между етническите групи. Това предполага, че по-голямата част от отклонението всъщност се случвав рамките напопулации, а немеждупопулации. На свой ред това поставя сериозно съмнение относно термина „раса“, който има каквото и да е значение - ако по-голямата част от вариациите са в рамките на популациите, тогава няма смисъл да се категоризира всяка популация. Както следва да покаже таблицата по-долу на научните изследвания на разликите между групите от човешка популация (Взета отчасти от Ruvolo & Seielstad 2001), случаят е, че преобладаващата част от вариациите се случватв рамките напопулации.

Неутрални генетични / фенотипни маркери
Данни Справка Процент на отклонения в популациите Процент на отклонение между етническите групи Процент на отклонение между „раси“
17 класически полиморфизми Левонтин (1972) 85,4% 8,3% 6,3%
18 класически полиморфизми Последно (1980) 85,5% 5,5% 9,0%
25 класически полиморфизма Раймани др. (1983) 86,0% 2,8% 11,2%
57 забележителности и размери на черепа Релетфорд (1994, 2002) 78,8% 6,7% 14,6%
109 atDNA микросателитни локуса Барбуджании др. (1997) 84,4% 4.7% 10,8%
79 RFLP и 30 atDNA микросателитни локуса Полеи др. (2000) 84,8% 1,6% 13,6%
двадесет и едноАлувмъквания Ромуалдии др. (2002) 82,9% 8,2% 8,9%
377 atDNA микросателитни локуса Розенберги др. (2002) 94,1% 2,4% 3,6%
100Алувмъквания Уоткинси др. (2003) 88,6% 1,9% 9,6%
17 X хромозомни маркера Рамачандрани др. (2004) 90,4% 4.6% 4.9%
40 вмъквания / изтривания на ДНК Бастос-Родригеси др.(2006) 85,7% 2,3% 12,1%
642 690 atDNA SNP Ви др. (2008) 89,9% 2,1% 9,0%
783 atDNA микросателитни локуса Розенберг (2011) 93,9% 2,4% 3,8%
27 забележителности и размери на таза Бетии др. (2013) 91,5% 5,6% 3,0%

Това не означава, че имаНедейвариация между хората. Както трябва да стане ясно от горната таблица, е точно обратното. В действителност генетичните данни показват, че случайните хора, взети проби от една популация, обикновено са по-сходни помежду си, отколкото двойка, взета от различни популации. (Това едва ли е изненадващо, тъй като, когато са оставени на произвола, хората са склонни да се размножават с местни хора повече, отколкото с хора от друга част на света.) Освен това, с достатъчно генетична информация (т.е. над 1000 генетични локуса), е възможно да се определи съвсем точно географския произход на предците на изваден човек, но само когато избраните региони са съвсем различни. (Или: Исландци и евреите от Ашкенази може да са генетични клъстери, но „кавказци“, „монголоиди“ и „негри“ не са). Уидърспун 2007 обаче предупреждава:

Фактът, че при достатъчно генетични данни индивидите могат да бъдат правилно разпределени към техните популации на произход, е съвместим с наблюдението, че повечето човешки генетични вариации се откриват в популациите, а не между тях. Също така е съвместимо с нашата констатация, че дори когато се разглеждат най-различните популации и се използват стотици локуси, индивидите често са по-подобни на членове на други популации, отколкото на членове на собствената си популация. Поради това трябва да се внимава, когато се използват географски или генетични предци, за да се правят изводи за отделни фенотипове.

С други думи: Само защото вариациясъществуване означава, че има смисъл. Както горните раздели за расата при животните трябва да изяснят,малко вариации не правят състезания.

Теоретични и практически недостатъци

Дефиниционни въпроси

[W] Ако е необходимо минимално преразглеждане на значението на „раса“ [...] е допустимо в търсенето на биологична подкрепа за раса, трябва да останем доста близо до жилетката, или рискуваме изобщо да не говорим за раса.
—Glasgow 2003

Основният проблем е, че новите концепции за раса, използвани от расистите, се напояват до степента, в която са тривиализирани. Hochman 2014 пише:

Проблемът със слабите версии на расовия натурализъм е, че те не са в контраст с антиреализма относно биологичната раса. Когато естествениците на расата отслабват позициите си, в крайна сметка се съгласяват с опонентите си за човешката биология и защитават тривиализираното определение за раса.

Hochman (2013) отхвърля тези нови концепции и предефиниции на основанията (подчертаването е добавено) „критериите, прилагани към хората, не са в съответствие с критериите, използвани за определяне на подвидове при нечовешки животни, ине е дадена обосновка за това диференцирано лечение'.

Друг проблем при предефинирането на раса е: „За да се избегне превръщането на„ раса “в еквивалент на местно население, се налагат минимални прагове на диференциация“. Съвременните расисти обаче твърдят, че няма праг, който да се сблъска с проблемавсякаквипопулацията е раса: „Несъмнено няма две генетично идентични популации в света; това няма нищо общо директно с валидността на расата като таксономично устройство. Освен ако не сме определили точно какво имаме предвид с това ... разликите между популациите са различия в популацията, нищо повече. ' Друго възражение е „аргумент за несъответствие“, където местни гнездови популации обикновено не се замислят като раси (напр. Амиши , или Калашки хора ), стават раси: „възниква несъответствие между понятието и неговия типичен референт. По този начин понятието раса трябва да бъде премахнато поради логическата му несъвместимост. '

Епигенетика

По пътя от химия до изразяване, средата получава своя шанс да се намеси. Епигенетиката изучава начина, по който факторите извън ПОДЪХ сам по себе си променя начина, по който гените се експресират. Приличат Ламаркска генетика , епигенетичните ефекти могат да бъдат достатъчно забележителни, за да може мишка да предаде специфична реакция на страх поне две поколения (F3). При хората се предполага, че повишеният риск от сърдечно-съдови заболявания сред афро-американците е резултат от генетична експресия, модифицирана отвътреутробноопит на майчините стресови фактори. Епигенетичните ефекти могат да обвържат социоикономиката с бъдещия коефициент на интелигентност, обяснявайки част от противоречиво наблюдаваните расови различия.

Казус: Кавказоид, Монголоид, Негроид

ДА СЕмногонаучно рисуване на негроидни, кавказоидни и монголоидни черепи от Самюъл Джордж Мортън .

Като пример за това защо аргументите за расизъм се провалят, разгледайте случая на концепцията за раса „-oid“.

Етнически групи и други в Африка / Източна Азия / Западна Евразия не образуват рязко прекъснат генетичен (или фенотипичен) клъстер, нито има съществени разлики между популациите в Източна Азия в сравнение с популациите от други региони по света. Като цяло, генетични вариации между континенталните човешки популации е сравнително малко (<10%) and does not support the concept of different human races. The terms, however, have continued into modern съдебна литература (въпреки че те постепенно се премахват).

По няколко причини този тип теории са невероятно дефектни.

Капоиди и австралоиди

Карлтън С. Кун осъзнаха голям недостатък в 3-оидната версия на расизма - източните и южните африканцииаборигени австралийци бяха черни, но изглеждаханапълно шибано различноот северноафриканци. Как да поправя това? 'Negroid' стана три състезания - Конгоиден (Северноафриканци), Капоиден (Източно или южноафриканци) и Австралоид (аборигени австралийци).

Кун обаче не разбра какъв е „коктейлът“ на индианците. Може би расистите на бъдещето най-накрая ще създадат дългоочакваната 6-оидна система - или ще разберат, че индианците всъщност са простонаистина лидъбени кавказоиди.

Обърната йерархия

Колкото и да е смешно, веднъж се твърди, че черепният ред е такъвКавказоид> Монголоид> Негроид; ясно е, че белите са най-добрите. В днешно време, тъй като расистите са обичали азиатците, редът е изместен къмМонголоид> Кавказоид> Негроид. Може би цял континент от хора просто е модернизирал черепите си?

Алтернативни класификации

Непоносимост към лактоза в световен мащаб. По-зелено = по-толерантно, по-червено = по-малко толерантно. Система за расова класификация?

Защо да спрем с опростени базирани на външния вид расови определения? Защо да не разгледаме други дефиниции, за които има генетични детерминанти?

  • Кръв тип В: Коренните американци (Първи нации за жителите на Канукистан ) и аборигени Австралийци ще формира една раса, докато Африканци би се образувал отчасти с Европейци и отчасти с Азиатци .
  • Риск от сърповидно-клетъчна анемия : Едно състезание ще обхване основната малария - рискови зони в Централна и Северна Африка, части от Средиземно море, Арабия и Индия .
  • Устойчивост на лактаза , способността за смилане мляко захар в зряла възраст: много по-често в райони, където млекопроизводството се практикува от хиляди години.
  • Определен само от един ген, можете да разделите света на спринтьори (силен RR на ACTN3), бегачи на дълги разстояния (силен RX на ACTN3) и всички останали. Географски това са някои хора със западноафриканско наследство, някои с източноафриканско наследство и всички останали.

Раса и интелигентност

За повече информация вижте: Хередитарианство За повече информация вижте: Размер на човешкия мозък Доказателство, че континенталите са малоумни идиоти - за разлика от нас с големи мозъци на британците. (От Рипли Състезанията на Европа .)В която ирландците са доказано негри, защото са толкова тъпо тъпи. Изненадващо, изглежда, англичаните винаги откриваха, че поданиците им са идиоти, докато самите те са елегантно облечени хора.

Една остаряла теория се опита да свърже черепната способност (cc) с интелигентността. Докато черепният капацитет е точна мярка за размера на мозъка, заблудата беше в предположението, че по-големият черепен капацитет (и мозъкът) корелира с по-високия интелект. Размерът на самия мозък е само слабо свързан с интелигентността.

Ако тази идея беше взета за своя логично заключение , светът вероятно ще бъде управляван от слонове или кашалоти. Едва когато човек имаизключителномалък мозък, както при необичайни състояния като микроцефалия, че абсолютният размер на мозъка има отрицателно въздействие върху когнитивните функции.

Освен това наличието на много голямо количество мозъчна тъкан, наричано мегаленцефалия, се признава за патологично и е силно корелирано с няколко неврологични нарушения, особено тежка епилепсия и аутизъм . Това, което е много по-важно от абсолютния размер на мозъка, включва фактори като сгъване на кората, невронална организация, дендритни и синаптични връзки и т.н.

Шепа расисти от 21 век, включително фигури като Дж. Филип Ръштън и Артър Йенсен продължават да спорят, че някои раси са просто тъпи по своята същност. Докато те все още харесват своите измервания на черепа и мозъка, аргументите им зависят повече от посочването на разликите в средния резултат на IQ на расите и твърдейки, че това е дело на генетиката. Тези твърдения почиват на няколко големи предположения:

  1. Този коефициент на интелигентност е мярка за някакъв обективен интелект, а не мярка за уменията, необходими за превъзходство в западното общество на 21 век (противоречива претенция).
  2. Че има генетични разлики между „раси“, достатъчно големи, за да обяснят разликата в коефициента на интелигентност.
  3. Това IQ е по-зависимо от расовите гени, отколкото от околната среда (или: ако околната среда влияе върху IQ, тогава разликите в IQ по раса все още трябва да бъдат значителни след контролиране на околната среда).

Все повече доказателства сочат, че околната среда играе голяма роля за IQ. Това започна с откриването на ефекта на Флин - осъзнаването, че средните национални оценки на коефициента на интелигентност се увеличават с течение на времето с много по-бързи темпове, отколкото може да се обясни с генетиката (и, интересното е, че етническите малцинства често правят най-големите скокове).

От значение за тази дискусия е и изследването на Ерик Тюркхаймер за близнаци, разделени при раждането и израснали в различни социално-икономически среди. Проучването установи, че средата има по-голямо значение за развитието на IQ при бедните деца, отколкото при богатите деца. По същество съществува някаква степен на генетично детерминиран коефициент на интелигентност, но степента, до която се развива, зависи от това колко интелектуално стимулира тяхната среда като деца. Предложени са и други обяснения, като стереотипната заплаха, расова дискриминация в образователната система, липса на финансиране за училища в бедните райони, по-талантливи учители, избягващи преподаването в училища в бедни райони, и дори различия в диетата.

Ирония

Въпреки че тези аргументи, базирани на IQ за расизъм, често се използват от белите превъзходци, доведени до техния логичен завършек, те биха подкрепили по-добре азиатското или еврейското надмощие, отколкото върховенството на белите. Ръштън всъщност се съгласява, че азиатците, а не белите, са интелектуалната раса, водещ антрополог Джонатан Маркс да отбележа :

Първо трябва да се възхищаваме на очевидното черепно разрастване на Азиатци през последния половин век, когато [по-рано] изследователите постоянно съобщават, че имат по-малък мозък от белите. Очевидно това предполага възможността за сравнима експанзия при чернокожите. По-вероятно това предполага възможността учените да намерят точно това, което очакват, когато социалните и политическите залози са високи.

Адаптацията не работи така

Адаптирането към среда, включително социална среда, чрез естествен и сексуален подбор на случайни мутации е основата на еволюцията. Да помниш това означава да знаеш защо научен расизъм е нелепо. Да се ​​твърди, че расите или етническите групи се различават по своята същност по интелект, колкото и да са дефинирани, е точно равно на твърдението, че интелигентността се е оказала по-малко адаптивна за някои хора, отколкото за други.

Това поне изисква обяснение, конкретноеволюционенобяснение, извън простото статистическо твърдение; без това може да се приеме, че е културна пристрастност или шум. Тъй като по-голямата част от човешката интелигентност всъщност е социална интелигентност - основното, за което е изграден човешкият ум, е изграждането на мрежи в човешките общества - това би изисквало тази социална еволюционна надпревара във въоръжаването по някакъв начин да бъде спряна.

Едно такова обяснение може да бъде, че в рамките на определена популация случайните мутации, необходими за определени повишения на интелигентността, никога не са се появили. Генетиката, свързана с развитието на мозъка, не е еднородна сред генетично разнообразните и географски отдалечени популации (микроцефалинът алели като пример за свързани с мозъка генни комплекси, които не са географски еднородни). Уейд 2005 пише:

Те съобщават, че с микроцефалин нов алел е възникнал преди около 37 000 години, въпреки че е можел да се появи още преди 60 000 или още преди 14 000 години. Около 70 процента или повече от хората в повечето европейски и източноазиатски популации носят този алел на гена, както и 100 процента от тези в три популации от Южна Америка, но алелът е много по-рядък при повечето африканци на юг от Сахара. С другия ген, ASPM, нов алел се появи известно време между 14 100 и 500 години, изследователите предпочитат средна дата от 5800 години. Алелът е достигнал честота от около 50 процента в популациите от Близкия изток и Европа, по-рядко се среща в Източна Азия и се среща с ниска честота при някои субсахарски африкански народи.

Да се ​​твърди друго означава да се твърди, че всички необходими мутации магически се появяват във всички социални живи същества веднага щом развият социална интелигентност.

Генетичните различия между хората от различни местоположения са почти изцяло генетични отклонения (което само по себе си може да доведе до появата на гени, които не се изразяват никъде другаде). Количеството меланин варира в зависимост от разстоянието от екватора и има скорошна действителна еволюция като Устойчивост на лактаза при възрастни.

Състезателни и спортни способности

Венера и Серена Уилямс, афроамерикански шампиони по тенис

Има няколко често срещани вярвания за това как различните раси имат различни спортни способности. Клишетата включват:

  • Черните са добри в лека атлетика (особено спринт) и бокс в тежка категория (оттук и фразата „Голямата бяла надежда“).
  • Черните не могат да плуват.
  • Източноафриканците са добри в бягането на дълги разстояния.
  • Източноазиатците са атлетично по-слаби, поне при някои спортове.
  • Белите са по-добри в тениса. (с изключение на Сестри Уилямс ).
  • Белите не могат да скачат (баскетбол).

От друга страна, защо е така Норвегия (население 5 милиона) спечели 132 златни на зимни олимпийски игри и Виетнам и Индия нито един? Ужасно ли са азиатците при каране на ски в сравнение с високите скандинавски типове? Или Норвегия има повече ски писти и по-добри ледени пързалки и просто се грижи повече и харчи повече пари за това? Защо има един малък католически университет произведоха повече играчи на калибър от Националната футболна лига (NFL) от Залата на славата, отколкото всички континенти на Европа и Азия взети заедно? Дали защото ирландско-американците са естествено борба ? Дали защото бягането и хвърлянето по своята същност са недостатъчни за европейците? Или защото колежният футбол е огромен бизнес за правене на пари в точно една държава на Земята?

Изглежда, че някои фактори, замесени в спортния успех, са наследствени (например височина) и следователно ще бъдат повече или по-малко често срещани в групи с общи предци. В много случаи обаче те не корелират тясно с расата ( Холандски са най-високата националност, въпреки стереотипите за черните баскетболисти). Както е раздела за генетична вариация става ясно, че няма просто гърне с гени, което съответства на всяка раса, така че не можете да предположите, че член на раса ще има даден ген. И има няколко ясни случая, при които гените определят спортния успех: дори фактори като височината се влияят от храненето, медицинските заведения и т.н. и се разпределят между расите.

Един добре известен генетичен фактор е генът ACTN3, свързан с бърз потрепващ мускул фибри, които са от голяма полза за спринтьорите и баскетболистите, наред с други, и такива гени са особено разпространени в Западна Африка. Честотата на оптималния (RR) генотип е 0,25 при азиатците, 0,36 при европейските бели, 0,60 при афро-американците, но 0,81 при африканските банту. Това е може би най-ясният и най-известен пример за спортно поведение, където генетичните вариации са свързани със състезанието, макар че дори тогава то се отнася до определена популация, а не до цяла раса в старомодната концепция. Относителната честота на гена при белите и африканците не обяснява напълно факта, че 77% от играчите на Националната баскетболна асоциация (НБА) са чернокожи, а чернокожите имат 83% от съдебното време в НБА.

Също така е важно да не бъркате генетичното наследство с националността, културните фактори или социалния статус. Има много негенетични причини, поради които хората от определена раса, етническа принадлежност или националност могат да изберат да играят конкретни спортове или да превъзхождат тях. Те включват:

  • икономически фактори (които могат да повлияят на всичко - от храненето и здравето, до възможността да си позволите оборудване и обучение и времето за обучение)
  • дискриминация (от расистки спортни клубове, ограничаващи членството, до очакванията на треньорите)
  • околна среда и климат (където живеете може да повлияе на спорта, с който се занимавате, заедно с фактори като толерантност към топлина или студ или белодробен капацитет, развит от живот на голяма надморска височина)
  • религии или културни фактори (напр. изисквания жените да пазят телата си покрити или да останат в дома)
  • културни вярвания за значението на конкретния спорт или спорта като цяло (анекдотично някои култури празнуват спорта като средство за успех, докато други предпочитат академичните постижения в училище)
  • Културни връзки на даден спорт с определена етническа група. Например, в Южна Африка, ръгби съюз дълго време се счита за спорт на бели африканци, говорещи хора, докато крикет се смяташе за спорт на бели хора от английски произход, а футболът - спорт на всички останали. Оттогава това започна да се променя Апартейд приключи.

Академикът по спортни науки Бен Оукли отдава успеха на източноафриканските бегачи на дълги разстояния отчасти на техния опит на голяма надморска височина и отчасти на културните фактори, които насърчават бягането в Източна Африка повече, отколкото във високите региони на Латинска Америка . Според Оукли няма специфичен генетичен фактор, но склонността им към светлина, слаби тела вероятно помага. Никой от тях не е уникален за региона, но се комбинира, за да доведе до по-голям ефект.

Раса и медицина

Тема, която е противоречива (и за двете Социални и научна причини) е така наречената „расова медицина“. В момента някои лекари могат да използват расово профилиране като прокси за определяне на географския произход на рода на пациента за диагностициране и лечение на определени заболявания. Това обаче не е същото като „раса“. Изследователите от Проект „Човешки геном“ обобщи го:

ДНК проучванията не показват, че в рамките на съвременните хора съществуват отделни класифицируеми подвидове (раси). Докато различните гени за физически черти като цвят на кожата и косата могат да бъдат идентифицирани между индивидите, не съществуват последователни модели на гени в човешкия геном, които да различават една раса от друга. Също така няма генетична основа за разделение на човешката етническа принадлежност. Хората, които са живели в един и същ географски регион в продължение на много поколения, може да имат някои общи алели, но няма да бъде открит алел при всички членове на една популация и при други членове.

Думата cline понякога се използва за описание на това. Казано по-кратко, като ръководител на проекта за човешкия геном, Франсис Колинс прави:

„Раса“ и „етническа принадлежност“ са лошо дефинирани термини, които служат като дефектни сурогати за множество екологични и генетични фактори в причинно-следствената връзка, включително географски произход на предците, социално-икономически статус, образование и достъп до здравни грижи.

Пояснение: Евристика срещу биология

Трябва да се отбележи, че всички класификации на хора, използвани в медицината, се считат за вероятностни евристика и то не перфектно детерминиран . Докато изследванията показват, че много хора са изключително ефективни при класифицирането си въз основа на етнически произход и така изследователите могат да намерят „раса“ за удобен етикет, тя не успява като източник на приписване: „[R] ace като социална конструкция може да доведе до в различията в лечението, които засягат здравните резултати, но подобна описателна употреба не означава, че „раса“ може да се използва като прокси за биологична разлика. “

„Раса“ ще продължи да съществува като културен феномен; макар че трябва да се обърне голямо внимание при използването на тази конструкция в медицината, би било контрапродуктивно да се изхвърли потенциално полезна информация, като начина, по който расовата идентичност формира социалните, правните и икономическите резултати. За съжаление, заплетената история на „състезанието“ прави дори използваният език потенциален източник на грешка - „състезателни реалисти“ често сочат към заглавие на новина или изследване, което използва „раса“ небрежно и го обявяват за „доказателство“ за истинността на „раса“, овладяване на достатъчно жаргон, за да се говори за реалността на „генетичните клинове“ и липсата на основното несъответствие между „раса“ като култура и „раса“ като генетична съдба.

Съвременни тенденции: Срещу расизма

Дори ако расабешеполезно или в моментаеполезна, сегашната медицина върви къмвсъщност гледайки генетиката на хората(а не техния фенотип (раса), което е лошо приближение). Както казва Pena 2011:

Персонализираната фармакогеномика има за цел да използва отделни генотипове за насочване на медицинското лечение. За съжаление, локусите, които са от значение за фармакокинетиката и особено за фармакодинамиката на повечето лекарства, все още са неизвестни. Освен това все още не разбираме ролята, която отделните генотипове играят при модулирането на патогенезата, клиничното протичане и податливостта към лекарства от човешки заболявания, които, макар и да изглеждат хомогенни на повърхността, могат да варират в зависимост от пациента. За да се опитаме да се справим с тази ситуация, беше предложено да се използва междупопулационна променливост като ориентир за разработване на лекарства и предписване, което води до разработването на „лекарства, насочени към раса“. Предвид настоящите ограничения на геномните знания и на инструментите, необходими за пълното им прилагане днес, някои изследователи предлагат да се използват расови критерии като палиативна мярка, докато персонализираната фармакогеномика не бъде напълно разработена. Това беше обосновката за одобрението от FDA на BiDil за лечение на сърдечна недостатъчност при афро-американци. Тук ще направя оценка на ефикасността и безопасността на расовата фармакогеномика и ще стигна до заключението, че тя се проваля и по двете точки. След това ще прегледам перспективите и прогнозирания темп на развитие на клиничните геномни изследвания. Изводът е, че геномното секвениране от следващо поколение напредва с огромна скорост и че истинската персонализирана фармакогеномика, основана на индивидуално генотипиране, скоро трябва да се превърне в клинична реалност.

Казус: Сърповидно-клетъчна анемия

Сърповидно-клетъчната анемия е известен пример за това как „расата“ може да подведе. Първоначално е класифициран като „негърска болест“ поради високата честота на чернокожите. По-късно обаче беше установено, че сърповидно-клетъчната анемия е адаптация към риска от малария , също е по-често в централната и западната част Африканци (но не южноафриканци), както и средиземноморци ( Турци , Гърци и др.) и индианци. По този начин болестта не е индикация за „раса“, а за географски произход (в случая области, където маларията е по-често срещана).

Състезанието като рискови категории?

Класификацията на расата в медицинската генетика (напр. „Кавказка“, „черна“) е критикувана на основание, че изследванията върху болестите рядко контролират факторите на околната среда и затова се предполага генетична етиология без тестване. Въпреки това, никой лекар не отрича, че някои заболявания и се срещат с висока честота при някои популации, докато ниски при други и следователно категоризацията може да осигури полезност. Макар че информацията за етническата принадлежност може да бъде информативна за биомедицински изследвания: „наложително е да се отдалечите от описването на популациите според расови класификации като„ чернокожи “,„ бели “или„ азиатски “... може да има значителна генетична хетерогенност в даден регион, е най-полезно да бъдем възможно най-конкретни относно географския произход, етническата принадлежност или племенната принадлежност “. Болестите, които показват значителна междугрупова разлика, се ограничават само до местните размножаващи се популации, които често са по-инбредни (например етнорелигиозни секти като самаряните), а не големи региони или континенти. Д-р Юрген К. Нагерт, генетик от лабораторията Джаксън в Бар Харбър, Мейн, отбелязва:

Тези големи групи, които ние характеризираме като раси, са твърде разнородни, за да се обединят по научен начин. Ако правите ДНК изследване, за да търсите маркери за определено заболяване, не можете да използвате „кавказци“ като група. Те са твърде разнообразни.

ApoL1свързаните с тях бъбречни заболявания са много по-често срещани в много популации в Африка, отколкото в Европа и Азия, до степента, в която неправилно са описани като „черна болест“, но тъй като Африка е масивен континент, има някои страни (например Етиопия), където Свързаните с ApoL1 бъбречни заболявания всъщност липсват: „Рисковите варианти на ApoL1, нито сърповидно-клетъчният алел са„ черни “заболявания, тъй като много„ черни “популации нямат тези алели. Друг пример, а-таласемията има висока честота (80%) в етническа група в Южна Азия (хора Тару в Непал), но много ниска в други, така че би било безсмислено да се говори за „азиатска болест“ (Lewontin, 2006).

Раса и съдебна антропология

Съдебномедицинска реконструкция на мъжки човешки череп, считан за „монголоиден“ (вляво), всъщност произходът на мъжа е от Индия (вдясно).

Расистите цитират съдебни антрополози, за които се твърди, че са в състояние да оценят произхода на скелетните останки по континенти („раса“) с точност до 90%. Например, учебник от съдебни антрополози от 1986 г. твърди, че расата трябва да се определя само от морфологията на черепа с точност 85-90%. Преработената версия на учебника обаче не направи такова твърдение и цитира Хефнър (2009), че „липсата на методологичен подход“, използван в тези методи, и факта, че няма нива на грешки, свързани с предсказване на предците, използващи ги . Той предположи, че те не са разследвани с подходящи научни и правни съображения, както и аспекти като повторяемост между наблюдателите едва ли са били разглеждани. ... криминалистичните антрополози твърдят, че могат да оценят точно родословието, използвайки тези [скелетни] черти, а действителните честоти на тези черти всъщност са много по-ниски от предполагаемите. ... [Ousley (2006)] предлага на анализаторите да поставят диагноза на предците въз основа на цялостното впечатление от череп и след това да изберат чертите след това в подкрепа на тяхното предположение като вид пристрастие за потвърждение . '

Емпирични недостатъци: пристрастност при вземане на проби

Цифрите с висока точност, цитирани по-горе, се прилагат само за ограничени подмножества на извадка. Тази цифра с висока точност обаче съвпада само с ограничени подмножества на извадка във всяка широка континентална групировка и „в случаите, когато за тестване на методите се използват независими проби, точността на разпределение намалява до нива, които подкопават приложимостта на методите в реални случаи“. Като такива, широките групировки като „Монголоид“ имат почти никаква полза.

Две казуси трябва да доведат до дома тази точка. Първо помислете за Birkby 1966, който установи висока точност на разпределение за „коренните американци“ (> 90%) въз основа на археологическа проба от Knoll, Kentucky. Когато обаче бяха взети проби от местни останки от много други места, точността за расовата категория „индианци“ намаля: „методите се представиха зле при съответните индианец проби (точност варира от 14 до 30%) и потвърждава заключението на Birkby, че пробата от индийския Нол не може да се счита за прокси за модела на вариация в многобройни популации, включени в групата на американските индианци “.

По същия начин Smay & Armelagos 2000 пишат:

[T] Резултатите от 85 до 90 процента се основават на точността на метода, когато стандартите се разработват върху подмножество на проба и след това се „тестват“ върху пробата, от която е получена подгрупата. Например, през 60-те години на миналия век, когато Юджийн Джайлс и Орвил С. Елиът (1962) разработват формулата си за определяне на расата от крания, те използват проба, която е подгрупа от съвременни възрастни чернокожи, съвременни възрастни бели и индиански черепи от археологически обект (Goodman 1997b). Те прилагат статистическа процедура - дискриминантна функция, която разделя краниите на „раси“, използвайки осем измервания. Когато прилагат формулата върху останалата част от раницата в същата проба, те постигат по-голямата точност от 85 до 90 процента. Когато се прилагат към други проби от чернокожи, бели и индианци, те постигат 18,2% и 14,3% точност, цифри, които едва ли вдъхват доверие (Goodman 1997b).

Емпирични недостатъци: Несъгласувани методи

Твърдението за висока степен на точност за расовите методи за определяне също е под въпрос, тъй като различните методи имат тенденция да водят до различни резултати:

Ние показахме, че дори и с 20 нераздробени комплекта скелетни останки, никой не може да бъде последователно поставен в една расова категория. Индивидуалната променливост може да е изиграла значителна роля, водеща до несъответствие на резултатите, открити в това проучване, което допълнително потвърждава идеите на Brace and Ryan (1980), Henneberg (2010) и Lewontin (1976); че повечето човешки вариации се случват между индивиди от една и съща популация, вместо да се дължат на географското разпространение.

Емпирични недостатъци: Градиенти на характеристиките в рамките на състезания

Фактът, че има градиенти на характеристики в така наречените раси, е широко признат и противоречи на дискретни расови граници. Като пример нека разгледаме Азия. Според Wu Rukang и Wu Xinzhi (1997): „Цефалният, лицевият и носният индекс, плюс ръста, показват клинични вариации. От север на юг [Китай] се наблюдава намаляване на цефалния индекс и ръста, докато лицевите и носните индекси се увеличават. '

Това лесно може да се види с пример. Ling & Wong (2008) предоставят таблица с лопати сред популациите от Източна Азия, с резултати за зъб I, представени по-долу:

Етническа група Пол Лопата (%) Полу-лопата (%) Проследяване (%) Нито един (%)
Южнокитайски М 7.0 66,0 27,0 1.0
F 3.0 68,0 27,0 1.0
Тайпе китайски М 75.9 20.1 4.0
F 85.3 13.2 1.5
Китайски М 66.2 23.4 1.8 7.8
F 82.7 12.5 1.0 3.8
Японски М 76.1 15.1 3.1 2.3
F 74.1 16.2 2.7 1.1
Китайски в Ливърпул 77.5 21.7 0.8 0
Ескимоси 37.5 47.5 15,0 0
Монголци 62.5 29,0 8.5
Алеутс М 64.4 31.1 4.5 Четири пет
F 60,0 40,0 30

Пълната лопата обхваща от 85,3% до 3,0% само сред китайското население.

Теоретични недостатъци: Регион срещу раса

Зауер (1992) отбелязва, че „да се преценява, с различна степен на специфичност, мястото на произход на човек от неговите физически характеристики“ не е „оправдание на концепцията за [биологичната] раса“.

В. Лоринг Брейс посочва същото като „регионът, не означава раса“. Съвсем наскоро термини като „географски произход“ или „родово население“ замениха расата в криминалистичната литература.

Мотивация на съдебните антрополози

Ако расата е толкова безсмислена, защо все още толкова много съдебни антрополози я използват? Простият отговор е, че миряните често изискват от тях да го направят. Smay & Armelagos 2000 пишат:

Много съдебни антрополози разбират расата като народна таксономия с малко, ако има такова, биологично значение. Като се има предвид това обаче, те посочват задължението на съдебните антрополози да обслужват медико-правните общности, към които имат задължение. Тези общности не се интересуват от факта, че расата не съществува и според Зауер и Кенеди няма вероятност да се убедят в това в близко бъдеще. Напротив, расата се използва като ключов елемент в търсенето на изчезнали лица и се очаква съдебните антрополози да предоставят тази информация в своите доклади. Дори расите да не са биологично „реални“, точността, с която съдебните антропологични техники са в състояние да възпроизведат народната таксономия, от която са извлечени, трябва да позволи на антрополога да направи образовано предположение за това как личността би била идентифицирана в живота.

„Заблудата на Левонтин“

Повечето съвременни расисти предефинират расата като „генетичен клъстер“ по континенти, който улавя доста малко вариации (<10%) between groups of populations. Molecular anthropologists such as Jonathan Marks are confused by this re-definition because it is so far removed from biological taxonomy, and the traditional meaning of race. Michael P. Muehlenbein writes:

Неясно е какво общо има това с „раса“, тъй като този термин е използван през много през двадесети век - самият факт, че можем да намерим групи, които са различни и можем надеждно да разпределим хората за тях, е тривиален. Отново, смисълът на теорията за расата беше да се открият големи групи от хора, които са главно хомогенни в рамките и разнородни между контрастните групи.

Географският модел на вариацията на човешката интерпопулация съответства на почти непрекъснат модел на градиент / изолация от разстояние Въпреки това се открива голяма част от това прекъсванев рамките наконтиненти, а не между тях - което отново прави идеите за (напр.) „бяло“ и „черно“ като ирелевантни.

Расистите твърдят, че докато общата генетична вариация между континенталните разделения на популацията е<10%, this rather little human population structure still supports race classification (contra Lewontin, 1972).

Те цитират Едуардс (2003), който открива, като разглежда как генетичните локуси са свързани: „вероятността от погрешна класификация пада, тъй като броят на генните локуси се увеличава“. Забележително е, че Едуардс не оспорва статистическите данни на Левонтин за различни кръвни полиморфизми, като пише: „Няма нищо лошо в статистическия анализ на вариациите на Левонтин, само с убеждението, че това е от значение за класификацията“. В резултат на това, както обяснява Marks (2010), няма „заблуда на Lewontin“:

Географските корелации са далеч по-слаби хипотези от генетично дискретни раси и те очевидно съществуват в човешкия вид (независимо дали са изследвани соматично или генетично).

Това, което обсъждат Левонтин (или Маркс) и Едуардс, са две напълно различни неща. Разбира се съществуват генетични корелации, които могат да определят географския произход на някого, но както Маркс пита: „Това, което е неясно, е какво общо има с расата“, и заключава: „Анализът на Левонтин показва, че такива групи [раси] не съществуват в човека видове, иКритиката на Едуардс не противоречи на това тълкуване'(курсивът е добавен). Това означава, че Едуардс предефинира концепцията за раса към далеч по-слаба хипотеза, което не е начинът, по който расата обикновено се разбира в биологичната таксономия: Fujimura 2014 пише:

[I] f иска да измеризначимостза разликите между групи с различни географски предци, трябва да се използва подход „пропорция на вариация“. Този подход сравнява генетичните вариации между индивидите в рамките на групите с генетичните вариации между тези групи. По ирония на съдбата, докладът на Edwards’s (2003) потвърждава Lewontin’s (1972).

Какво е значението на „пропорцията на вариация“ (FСВ) Приближаване? Той измерва филогенетичната „дървесност“ чрез генетична диференциация, т.е. дали популациите отразяват обща еволюционна история или интраспецифична отличителна линия, която има таксономично значение. Човешките популации обаче „имат толкова малка структура, че„ дървесност “не се демонстрира и филогенетичните модели са невалидни“. Както самият Левонтин 1974 пише:

Таксономичното разделение на човешкия вид на раси поставя напълно непропорционален акцент върху много малка част от общото човешко разнообразие. Това, че учените, както и не-учените продължават да подчертават тези генетично незначителни различия и да намират нови „научни“ обосновки за това, е индикация за силата на социално-икономически базирана идеология над предполагаемата обективност на знанието.

FСВ

FСВ(или индекс на фиксиране ) е съотношението на вариацията на генетичния алел между различните субпопулации (С) отклонението в общата популация (т):

F_ {ST} =  frac { sigma ^ 2_S} { sigma ^ 2_T}

Райт (1978) изчисляваFСВстойности под 5% показват малка генетична диференциация между популациите, 5% до 15%, умерена генетична диференциация, 15% до 25%, голяма генетична диференциация и над 25%, много голяма диференциация, което е прагът за подвидовете (раси). Разделенията на човешкото континентално население падат в долния край на умерена генетична диференциация (<10%), while други и етнически групи под 5%: „Следователно, както се преценява по критерия в нечовешката литература, човекътFСВстойността е твърде малка, за да има таксономично значение при традиционния [дефиниция на] подвид '.

Мътни води

За да се дискредитира науката срещу расизма, често срещана расистка тактика е да се сравнява расата с някои други (предполагаеми) биологични характеристики. Например като един коментатор на Точните неща пише:

Заблудата на Левонтин, че тъй като има повече вариации в групата, отколкото между групите, следователно групите са еднакви.

Разликата в средния ръст между мъжете и жените е около 4 '(7%), но вариацията във височината при жените е около 24' (4 'до 6'), а при мъжете около 36 '(4' до 7 ') , следователно мъжете и жените имат еднакъв среден ръст. Явно невярно.

Коментаторът не отбелязва, че човешкият пол (традиционно) се разграничава на основата на сигурен атрибути които имат определено ниски нива на вариация в рамките на един пол. (Или: гените, считани за „женски“)почти винагиводят до разлика на ниво орган от тези за „мъжки“.) С други думи: вариацията във височината енена какво се основават мъжкостта и женствеността и затова варирането в тях няма значение. За разлика от това вариацията в някои черти (например цвета на кожата) е такаваточнона какво се основава състезанието и така варирането в рамките на една „раса“ е по-голямо, отколкото между расите, го прави функционално безсмислен.

Идентифициране на расата чрез генетика

Вижте основната статия по тази тема: Цитат майнинг

Подобно на креационистките цитати на еволюционистката литература, онлайн расистите често правят същото с Уидърспуни др. 2007:

По този начин отговорът на въпроса „Колко често една двойка индивиди от една популация е генетично по-различна от две индивиди, избрани от две различни популации?“ зависи от броя на полиморфизмите, използвани за определяне на това различие и популациите, които се сравняват. Отговорът, Формула може да се прочете от Фигура 2. Като се имат предвид 10 локуса, три различни популации и пълният спектър на полиморфизмите (Фигура 2Е), отговорът е Формула ≅ 0,3 или почти една трета от времето. При 100 локуса отговорът е ∼20% от времето и дори при използване на 1000 локуса, Формула ≅ 10%. Ако обаче генетичното сходство се измерва в продължение на хиляди локуси, отговорът става „никога“, когато индивидите се вземат от географски разделени популации .

Горният параграф е това, което те спам, особено смели. Това, което не публикуват, е абзацът, койтоведнагаследва:

От друга страна, ако се анализира цялото световно население, включването на много тясно свързани и смесени популации ще се увеличи. Това се илюстрира от факта, че Формулата и процентите на грешки в класификацията, CC и CT, всички остават по-големи от нула, когато се анализират такива популации, въпреки използването на> 10 000 полиморфизма (Таблица 1, набор от данни с микрочипове; Фигура 2D).

Два индивида от отделни популациимогатогава бъдете генетично по-сходни от два индивида от една и съща популация (с> 10 000 SNP). С други думи: дори сневероятнострог набор от критерии (помислете за последния път, когато сте седнали и изброите 10 000 генетични причини, поради които някой е бил член на тяхната раса), расавсе ощене е двоичен файл, а градиент. Освен това, в момента, в който използвате> 10 000 полиморфизма, раси като „бяло“ и „черно“ иматнапълно престана да съществуваи се заменят с безброй по-малки групи.

Твърдения за пристрастия в антропологията

Отхвърлянето на концепцията за расата […] през 60-те години се основава на прегледаните по-рано генетични доказателства. Съответствието с политическата коректност не беше причината за тези промени [.]
—Либермани др2003 г.

Сега какво?

Расата като биология е измислица, расизмът като социален проблем е реален
—Смедли и Смедли 2005

Състезанието не е биологично полезно. Но тя все още носи значителна социална значимост, която не можем просто да пожелаем. Засега най-добрият вариант може да бъде да се обучат хората за незначителността на расата и (с постигане на расов паритет) надеждата расата изчезва от социалната значимост. Както Cartmill 1998 пише:

Подобно на други социални конструкции, расите са истински културни образувания. За много хора членството в расова група представлява важна част от тяхната социална идентичност и образ на себе си. Но социалните факти не са непременно част от биологичния пейзаж. В многоетническите регионални популации расите са просто етнически групи, свързани с неясни, непоследователни и стереотипни идеални фенотипове. Повишаването на информираността за безсмислието на расовата таксономия в момента води до увеличаване на броя на американските граждани, които отказват да се класифицират расово или позволяват да бъдат класифицирани по такъв начин от други (Fish 1995). В дългосрочен план вероятно бихме били по-добре, ако всички следваме техния пример.

Известни расисти

  • Бенджамин Ръш : Rush беше, доста интересно, един от Отци основатели и an аболиционист . Той вярваше, че чернокожите страдат от болест, наречена „негритност“, предполагаема форма на проказа , които биха могли да бъдат „излекувани“ и биха довели до побеляване на кожата им. Това доведе до опитите му да се развива шарлатанство „лекува“ за „неприязън“.
  • Самюел Картрайт : Разширявайки работата на Ръш, Картрайт твърди това драпетомания също физическо заболяване, което може да се диагностицира чрез появата на лезии по кожата. Несъмнено това нямаше нищо общо с обратния ръчен труд и честите бичувания и побои, които понасяха робите. Картрайт измисли две псевдопсихологически диагнози, които рационализираха и оправдаха робството. Първият той нарече „драпетомания“, което се твърди, че е болест, караща роби да бягат от господарите си. Удобно за господарите на роби, голяма част от „лечението“ за тази „болест“ се състоеше от разбиване. Втората „диагноза“ беше „дизетезия aethiopicaили мързел.
  • J. Philippe Rushton : Застъпник на „Теория на историята на живота“, която предлага всички социално желани личностни и интелектуални черти да са концентрирани в белите и азиатските раси, докато всички асоциални и нежелани черти са концентрирани в чернокожи хора. Многократно критикуван в академичните среди за небрежна стипендия, включително използване на съмнителни източници на информация, включителноФорум на мезонета.
  • Ричард Лин : Евгеника адвокат, който наскоро написа статия, в която твърди, че чернокожите имат по-дълго време пениси от белите, които от своя страна са по-надарени от азиатците. Това се основава на теорията за расата на 'Златороси' на Ръштън: 'Ориенталците имат големи мозъци, но малки гениталии, африканците имат малки мозъци, но големи гениталии, но европейците са прави.' Един от ключовите източници на данни, използвани в тази статия, е Световният сайт за размер на пениса, анонимно съставен източник, който включва много измислени данни и фалшиви препратки. Лин също заяви, че „некомпетентен култури „нужда“ от постепенно премахване. “ Само за да се изясни всяко съмнение относно това кои култури според него се нуждаят от „постепенно премахване“, той пише: „Кой може да се съмнява, че кавказците и монголоидите са единствените две раси, които са допринесли съществено за цивилизацията?“
  • Доналд Темпълър : Автор на книга за пенисите, използвана като допълнителна справка от Ричард Лин, въпреки че Темпълър няма квалификация по урология. Застъпва се за доброволната стерилизация на благосъстояние получатели на евгенична основа.
  • Лотроп Стодард: : Американски расист, евгенист и борба с имиграцията, автор на много книги, включителноНарастващият прилив на цвета срещу надмощието на белия свят. Той е бил изключително влиятелен в началото на 20 век в Америка и е сатиричен от Ф. Скот Фицджералд презВеликият Гетсби, но продължително и ентусиазирано посещение на Нацистка Германия през 1939-40 г. накара репутацията му да падне след влизането на Америка Втората световна война .