Рационалистическо табу

Внимателно, правилно
По-малко грешно
Икона lesswrong.svg
Сингулярност блус

Рационалистическо табу е името, измислено от Елиезер Юдковски на По-малко грешно за техника, която се опитва да преодолее двусмислието и да потърси яснота в дискусия, като ограничи използването на език . Той уточнява, че участниците правят едно или повече от неясните термини в дискусия - като ' свобода ' или ' аборт ' - да се табу дума, която временно не може да се каже: вместо това трябва да се използват по-точни описания. Важно е да се отбележи, че простото използване на синоним не е достатъчно: целта на рационалистичното табу е да подкани ораторите внимателно да дефинират действителното съдържание, което иначе би могло да бъде прикрито от табуираната дума. Например, безсмислено е да спорим дали дадено настроение е или не расистки “, освен ако и двамата оратори не се съгласят относно точния характер на„ расизма “. Превръщането на „расистки“ в табу-дума насърчава ораторите да описват конкретното извършено престъпление, вместо да спорят за валидността на неясен етикет.


Рационалистичното табу е една от разнообразните техники, прилагани от тълпата „По-малко грешни“ в опитите си да заобиколят забелязаните недостатъци, присъщи както на езика, така и на човешката природа . В този случай целта е неточността, открита в често използвани и лошо дефинирани думи, която позволява да се провеждат цели разговори, без да има реална ангажираност, дори ако и двамата участници имат отворени умове .

Юдковски описва техниката по следния начин:


Когато попаднете в философски трудности, първата линия на защита не е да дефинирате проблематичните си термини, а да видите дали можете да мислите, без изобщо да използвате тези термини. Или някой от кратките им синоними. И внимавайте да не си позволите да измислите нова дума, която да използвате вместо това. Опишете външни наблюдения и вътрешни механизми; не използвайте нито една дръжка, каквато и да е тази дръжка.

Съдържание

Обосновка

Рационалистичното табу идва от важността на прецизността на аргументите, както и от необходимостта да се избягват непродуктивни аргументи от семантиката и дефинициите. Всеки, който някога е прекарвал време в „обсъждане“ или „ обсъждане ' на интернет може да разпознаете ситуацията, при която вместо да обсъждате даден въпрос, всъщност вместо това обсъждате определение. Може би Бил Клинтън „скандален“Зависи от значението на думата „е“„довеждаше това до крайности, но дали ще бъде“ демокрация , ' рационализъм ,' или ' реалност , „важно е да знаете точно какво означават думите и след това да се придържате към тази конвенция. Простият факт тук е, че aдумане е същото като aмисъл, а самата дума е съвсем безсмислена без такова съгласувано определение - най-важната част тук е „съгласувана“. Мислите се отразяват върху определени думи, но ако и двете страни имат една и съща карта, мислите им няма да се синхронизират и дискусията може да отиде абсолютно никъде. Рационалистичното табу предполага, че напълно избягването на тези думи, които са първопричината за тази картографска грешка, е техника, която може да се използва за увеличаване на продуктивността на дискусията.

Въпросът, от гледна точка на „Юдковски“, е да насочва хората към обсъждане на нещата от гледна точка на техните наблюдателни качества (това, което очакваме да видим и изживеем от тях), а не само по отношение на етикетите и наученото им поведение. Той принуждава хората да визуализират подробности и да описват какво всъщност е там, често сякаш виждате нещо за първи път, вместо да използват по-добре дефиниран мисловен пряк път. Той не е твърде различен от артистичния съвет на „рисуване на това, което виждате“.

Това не е важно само от гледна точка на прецизността; един от най-полезните аспекти е, че премахва дълбоката емоционална привързаност към определени термини. Лесно е ефективно да извършите емоционално изнудване на противник, като задавате въпроси защо не биха били за нещо подобно рационалност , феминизъм , свобода или демокрация - защото тези думи са почти универсално считани за добри неща, с които трябва да се съгласите. Табуирането на тези условия освобождава всеки от необходимостта безспорно да се съгласи и да се съсредоточи върху това, което евсъщностимал предвид. Той предотвратява този емоционален аспект на изнудване, позволявайки на някой да оцени критично дадена идея, без да се налага да избягва да бъде етикиран като „анти“.



Определяне на термини

Предварителното дефиниране на сложни термини отдавна е част от нормалния „набор от инструменти“ на философските и рационалистични дебати. Например Скот Клифтън, работещ под Youtube имеТеоретични глупости, направи подобна точка, подчертавайки важността на това в своя „Трактат за морала“. Тук той положи големи усилия при определянето на термините си за „добро“ и „зло“: заявявайки, че ако някой не се съгласи с неговите определения, ще бъдедобре, и той просто би намерил някаква друга произволна и произволна комбинация от гласни и съгласни, които да представят идеите му. Сякаш за да илюстрира колко емоционална привързаност и предубедени представи за дадена дума могат да контролират хората, един от критиците на Клифтън изглежда пропусна този момент, когато описва смъртното наказание като не форма на убийство - въпреки че Клифтън ясно дефинира идеята, която иска да предаде, чеНаправихопределят смъртното наказание като форма на убийство. Формулировката на Юдковски за рационалистичното табу отива една стъпка по-далеч от тази традиционна методология, заявявайки, че предварително определянето на термини не е необходимо упражнение, ако можете да замените противоречивата дума с по-точна дефиниция навсякъде. Това избягва проблема с емоционалната привързаност, който може да попречи на хората да приемат предварително дадено определение.


Критично мислене

Табуирането на определени думи също действа като a критично мислене упражнение за себе си. Това е по-фино приложение и е само малко свързано с идеята за точна комуникация между хората, но е изключително важен аспект. Често спорът може в крайна сметка да разчита на модни думи и жаргон за да го подкрепи - Юдковски написа подобно парче, обсъждащо идеята за „аплодисменти“, където терминът всъщност не се използва, за да предаде нещо друго, освен публиката да го аплодира. Това може да означава, че може би дори лицето, което предлага аргумента, всъщност не е разбрало какво имат предвид или защо го имат предвид, и затова може да не разполага с най-добрите и правилни разсъждения, на които може да бъде способно. Като премахва неясните термини и принуждава хората да разглеждат идеите си, рационалистичното табу е полезно за кристализиране на аргументи, които иначе биха били твърде разчитащи на двусмислени или широки термини, за да имат смисъл.

Работил пример

Звук

В старата метафизичен поговорка „Ако дърво падне в гората и никой не е наоколо, за да го чуе, издава ли звук?“, изглежда има парадокс между това дали дървото прави нещо или не. Чрез табуиране на думата „звук“ може да се направи разяснение както във въпроса, така и в отговорите - и това, което хората правят извода от думата „звук“, се разтваря. Хората могат да осъзнаят, че несъгласието относно „издава звук“ и „не издава звук“ всъщност са илюзии, причинени от това.


Причината за табуирането на „звук“ да работи в този случай е, че алтернативата е да се създаде някакъв вид аргумент на речника , където хората спорят въз основа на определения. Т.е., „ако дефинирате звук по този начин, тогава да“. - 'но ако дефинирате звук катотова, тогава не.' Това би довело до разногласие по отношение на определението, а не ефективно разрешаване на конфликта чрез разрешаване на основния проблем.

Този много общ пример има широк спектър от приложения - може да е доста добре да се изтъкнат аргументи за това дали Плутон е планета . Просто добавете табу върху думата 'планета' и бързо осъзнавате, че страниците и страниците на интернет дебатите са генерирани, буквално,Нищо.

Работи!

Вземете твърдението, че „ молитва върши работа.' Въпреки че се прилага по-общо за всичко, за което може да се каже, че „работи“ (като повечето алтернативна медицина ), този конкретен пример може да има тревожен брой конотации, свързани с него, и често води до разногласия между скептиците и вярващите. A скептичен ще поиска доказателство, че молитвата работи, докато вярващият твърди, че действа върху нея вяра и не може да се измери с наука и доказателство . И какво, ако те бъдат премахнати и префразирани? „Молитвата“ е лесна за справяне, тъй като е просто „привлекателна за божество . ' Това не постига много, но служи за разграничаване на молитвата от формите на медитация и вяра в себе си. То ще съсредоточи вниманието ни върху предполагаемия механизъм на действие, а не просто интровертна самоувереност, която може да накара молитвата да „работи“, независимо дали се основава на глупости .

Какво ще кажете за „работи“? Това е може би ключовият момент в спора. Хората имат неясно понятие какво означава „работи“, но в контекста на молитвата може да се наложи да се разшири. Скептикът би предложил „произвежда резултати“ - това помага да се повдигне въпросът какви са тези резултати. Те трябва да бъдат измерими резултати, разбира се, тъй като резултатите, които не могат да бъдат измерени, едва ли са резултати. Дори това може да причини конфликт; какво са „резултати“, какво може да се измери? Така че и това може да бъде табуирано, за да се получат допълнителни и могат да се добавят още няколко нива, докато не достигнем по-подробно изявление като „обжалването на божество произвежда промяна, която е извън нашия пряк контрол, която е в съответствие с нашите очаквания които идват от това, за което поискахме божеството. ' Това ни оставя по-прецизно твърдение, освободено от твърде опростената представа за това какво означава „работи“, въпреки че е значително по-трескаво. Може дори да се сравни с реалността. Въпросът е дали вярващият стига до същия извод, когато казва „молитвени дела“ и може ли да се съгласува с точния термин, генериран от табуирането на „молитвени дела“ от скептична гледна точка?


Изнасилване ли е?

Този леко „спорен“ пример почти сигурно може да се възползва от тази техника. През последните години много политици и общественици спориха „това ли е изнасилване ? ' като начин за оправдаване на деяния или добавяне на допълнителни квалификации доста случайно, за да обърка проблема. Вместо това, разгледайте рационалистичния табу подход към „изнасилването“ като самата дума. След това някой не може да се извини за някои действия, като ги предефинира; и въпросът „изнасилване ли е?“ трябва да се подходи по различен начин.

В този случай въпросът ще бъде най-лесно заменен с „беше информирано съгласие разменени? ' Тук имаме нещо много по-конкретно да попитаме; и нещо далеч по-тясно свързано с това дали е морален или не (всъщност повечето хора биха се съгласили с товаевъпросът, който определя правилно или грешно). Ако отговорът е „не“, тогава няма начин наистина да се извини акт, основан на това насилствено , легитимен , или честен .

О, бешенасилственосъгласието не е разменено?

Условия на чл

Въпреки че спорните или гъвкави определения във философските дискусии могат да се възползват значително от рационалистичното табу, не винаги е необходимо или дори желателно да се прави във всички случаи по практически причини. Такъв е случаят с a срок на чл , съгласувано определение, предназначено да намали двусмислието в дискусиите, тъй като се предполага, че всички страни разполагат със съответната информация, за да декодират тази дума с точност; където партията не води често до дори не е погрешно обстоятелства. Например втори закон на термодинамиката има определена дефиниция и набор от импликации, за които всички съответни учени са съгласни. Замяната на четирите думи „втори закон на термодинамиката“ с нещо по-малко от пълен учебник с информация може да доведе доувеличеннеяснота, тъй като нюансите и предупрежденията се премахват и това при всяко споменаване на фразата би било просто неефективно. Въпреки това, по-близо до духа на техниката, поставянето на рационалистично табу върху определени термини на изкуството може да провери дали някой действително ги е разбрал правилно, за да покаже, че не просто използва думите като некритичен жаргон.