Регресивно ляво

Как се прави колбасът
Политика
Икона политика.svg
Теория
Практика
Философии
Условия
Както обикновено
Секции по държави
Политика на Съединените щати Британска политика Китайска политика Френска политика Индийска политика Израелска политика Японска политика Сингапурска политика Южнокорейска политика
Регресивният ляв ... скок, когато всяко (не само тяхно) либерално-демократично правителство допусне политическа грешка, като обикновено игнорира почти всеки фашистки, теократичен или ръководен от мюсюлманите диктаторски режим и група в света.
—Маджид Наваз

The регресивно ляво е термин, измислен от анти- Ислямист активист Маджид Наваз за описване на възприет сегмент от ляво, който защитава сигурен реакционен и антифеминистка нагласи в името на „толерантността“ . Първоначално Nawaz го използва, за да се позове на погрешна лява толерантност към консервативните и фундаменталист Ислямът (подбедрен и всички) за разлика от прогресивната им позиция срещу бича на консервативното и фундаменталисткото християнство, но оттогава терминът е разширен, за да обхване много (но странно не всички) леви позиции, които изглеждат противоречиви на прогресивните ценности.


Докато първоначалната цел на термина беше да оспори неспособността на прогресистите да отстояват прогресивните ценности, когато става въпрос за исляма, терминът също беше приет от центристите, консерваторите и други десни, като изръмжа дума насочени към всякакви леви позиции, които не им харесват, подобно на ръмжещото използване на термина ' войн за социална справедливост '. Както се очаква, съперничещите лагери се наслаждават на междуособиците на своите противници.

Съдържание

Употреба

Регресивно срещу прогресивно ляво: гняв, поза и лозунги срещу разум, последователност и състрадание.
- Стивън Лоу

Катоистински, актуаленпроблем вляво

Lol. Добре, Нови атеисти са толкова обезумел, колкото всеки религиозен екстремист, някога .
—Регресивен левичар CJ Werleman буквално приравнява Даниел Денет с Осама бин Ладен

Концепцията за реакционната левица възниква, когато културен и моралният релативизъм напусна постмодернист обектив на академичните среди и влезе в популярния политически дискурс. Концепцията, която повечето хора определят като „ мултикултурализъм „днес е светската идея за културен плурализъм, съчетана с този нов, политически активен релативизъм. Тъй като релативизмът е неутрална академична позиция, прилагането му към настоящите политически или идеологически позиции поражда проблеми. Релативистки наблюдател твърди, че няма обективен стандарт, по който една култура или морална система да може да бъде измерена като по-добра от друга. Тази позиция (ако се заема абсолютно) логично води до това либерален стойности като свободна реч и равни права не са обективно по-добри от отхвърлянето им.


И така, какво се случва, когато конфликтът включва група в неравностойно положение, която не само не подкрепя, но и активно се противопоставя на прогресивни ценности като толерантност към сексуалната идентичност или равенството между половете? За ' релативистки прогресивен ', има три възможни курса - те могат да изоставят релативизма и да се застъпват за промяна във всички групи, дори ако това означава оказване на натиск върху и без това групите в неравностойно положение; те могат запазете критиките си само за доминиращата група като използва тактическа форма на релативизъм, която се отнася само за маргинализирани групи, в краен случай дори предпазва групата в неравностойно положение от критика, тъй като продължава да потиска другите; или могат просто да настояват не може да се знае, че една стойност е по-добра от друга и я крие според това, което модно движение е популярно сред тях в момента. Последните два варианта са описани от някои като „регресивно ляво“. Някои либерали, като Натали Рийд, твърдят, че постмодерниститемогаизбягвайте капаните на релативизма и заемайте твърди позиции по въпроси отвъд социалните и културните граници.

Тези от регресивната левица смятат, че концепцията за културен плурализъм повдига трудни въпроси за това как прогресивните либерали трябва да действат в плуралистичното общество. Как феминистка трябва да критикува патриархата, като същевременно има предвид, че някои групи в неравностойно положение имат патриархална култура? Как атеистът трябва да заеме силна позиция срещу религията, като същевременно признава, че малцинствените религиозни групи са маргинализирани в обществото? За всеки с половин мозък, разбира се, отговорът е прост:Критиката на вашите убеждения и ценности по никакъв начин не означава да бъдете потискани.

Като измислен непроблем в рамките на левицата, измислен от консерваторите

Време е да изкривим идеята, че в грижата за британските мюсюлмани левицата изоставя традиционните си ценности. Всъщност прави това, което винаги се опитва - да подаде ръка на най-изпадналите сред нас, да идентифицира онези общества, че е добре да се наранява и обижда и да казва: това не е честно.
—Давид Шариатмадари

Консерваторите и други реакционери обикновено използват термина като ръмжаща дума. Повечето от тях просто търсят начин да атакуват либералите, защото не споделят нагло расистки или ксенофобски гледни точки или опитващи се по друг начин да насочат социално злите към групи в неравностойно положение.

Обикновено е лесно да се забележат с лакмус тест дали наистина са съгласни с някоя от критиките, отправени към тези либерали. Например, християнин-фундаменталист има поразително сходни възгледи с фундаменталистки мюсюлманин. Няма причина християнинът да подкрепя феминистка, атеистична или друга социална критика към исляма. Единствената възможна мотивация за християнските консерватори да подкрепят подобна критика е расизмът и / или религиозната непоносимост - или, в най-добрия случай, да пренасочете разговора далеч от християнството.


Някои либерали бяха обвинени, че използват термина, за да прикрият реакционните нагласи, по-специално нови атеисти като Аяан Хирси Али , Ричард Докинс , и Сам Харис . Според някои възгледите им са Ислямофобски по отношение на расовото профилиране, ограничаването на мюсюлманската имиграция, изразяването на притеснения относно мюсюлманската демография и оправдаването на превантивни войни, наред с други крайнодесни нагласи (по ирония на съдбата, не би ли трябвало това да ги направи „истинските“ регресивни левичари?). Някои го използват и като ръмжаща дума, за да възпират / заглушават всякаква критика към западната външна политика или допринасящи фактори за религиозния фундаментализъм, като провал на светския национализъм, лоши икономически условия и др. да се съмнителен мнения, докато все още се наричат ​​либерали, като наричат ​​действителните прогресисти „регресивната левица“. Това е форма на Джонанизъм , убеждението, че всеки, който те критикува, принадлежи под една идеологическа палатка. Идеята е, че другите либерали санаистина лимаскирани консерватори, като по този начин се въвежда обжалване на мотив и спиране на дискусията.

Публични личности, които обичат да използват този термин, като например Сам Харис (който е написал две статии, буквално озаглавени „В защита на изтезанията“ и „В защита на профилирането“) със сигурност не изглежда да имат проблем със застъпването на „регресивни“ убеждения.


Изтъкнатите либерали в медиите, които се обявиха срещу ислямофобията, са малко и много далеч. Всеки, който е запознат с популярните антитеистични, неоконсервативни и крайнодесни обществени форуми, добре знае, че Глен Гринуолд и Ноам Хомски неизменно са двамата индивиди, изтъкнати за атаки ad hominem, които се съсредоточават върху това, че са „интелектуално нечестни“, „апологети на терора“ и „ мракобесници. Проблемът с тази внимателно измислена полемика е, че няма нито един случай Гринуолд или Чомски да са одобрявали насилие или да са възразявали върху доктрините на исляма. Човек също е трудно да намери случай, в който действителните аргументи, изложени от Чомски и Гринуолд, бяха опровергани от техните недоброжелатели; техният начин на действие атакува играча, а не топката.
—Хваджа Хусро Тарик

Примери

Марям Намазие

В края на ноември 2015 г. светски активист и бивш мюсюлманин Марям Намазие е поканен да изнесе реч в Университета Голдсмит от Атеистичното, светско и хуманистично общество на университета. По време на речта мюсюлмански студенти я хвърлиха до точката, в която изключиха проектора и светлините в стаята. Намазие също получи заплахи за смърт по време на речта. В крайна сметка учениците бяха помолени да напуснат от служителите на кампуса.

Сребърна подплата е, че между другото това даде на нейната реч по-широка аудитория, отколкото иначе би получила . След инцидента обаче Голдсмитското ислямско общество осъди Намазие, а местните феминистки и ЛГБТ общества пуснаха изявления, изразяващи солидарност с ислямското общество. Общество, което само по себе си беше домакин на лектор, който се застъпвашесмъртното наказание за отстъпничество.

Инцидентът беше бързо осъден от светски групи, които осъдиха феминистките и ЛГБТ обществата за това, че замълчаха Намази - самотна жена от малцинството - и вместо това застанаха на страната на насилствените ислямисти.

Дийпа Кумар

Пързалката на Кумар, често атакувана.По-късното уточнение на Кумар.

По време на реч в Университета в Бат, Дийпа Кумар, професор по близкоизточни изследвания в университета Рутгерс, изложи слайд, в който бяха изброени 3 категории, описани като „нови макартити“, включващи „бивши мюсюлмани и други„ местни информатори “. ' Снимки на този слайд, изваден от неговия контекст , привлякоха негативно внимание в лесно разбъркваната блогосфера.


Кумар обясни, че нейните коментари са извадени от контекста, и заяви в Twitter, че не се отнася до всички бивши мюсюлмани, а по-скоро до „определена група, която е тясно свързана с крайната десница“. Всъщност, реакционни групинаправетеимат огромно меко място за набиране саморазвиващи се членове на малцинствената група .

Всичко обаче не завършва добре. Само месец по-късно (през август 2015 г.) Кумар решително постави знаме за себе си в регресивния лагер. Извеждане на релативизма до нови висоти , Кумар направо заключи, че ' САЩ са по-брутални от ИДИЛ '.