Сам Харис

Сам Харис, отбеляза Бен Стилър, подобно на него.
Отиване на един Бог по-нататък
Атеизъм
Икона атеизъм.svg
Основни понятия
Статии, в които да не вярвате
Забележителни езичници
Мислене едва ли
или почти не мисли?

Философия
Икона философия.svg
Основни влакови мисли
Добрите, лошите
и мозъчният пръд
Като се замисля
Самият идеал за религиозна толерантност, роден от идеята, че всяко човешко същество трябва да бъде свободно да вярва на каквото си иска за Бог, е една от основните сили, които ни водят към бездната.
- Сам Харис

Самуел Бенджамин ' Сам ' Харис (1967–) е a невролог , автор и философ . Той е съосновател и главен изпълнителен директор на Причина за проекта , организация с нестопанска цел, която популяризира наука и секуларизъм и домакин на подкастаОсъзнаване със Сам Харис(по-рано озаглавенСъбуждане със Сам Харис).


Харис е гласен критик на религията, привърженик на научен скептицизъм и един от 'четиримата конници' на Нов атеист движение (заедно с Ричард Докинс , Даниел Денет , и късно Кристофър Хичънс ). Той също така е защитник на разделяне на църква и държава , свобода на религията , и свободата да се критикува религията . Някои критици спори Писанията на Харис са дълбоко фанатични Мюсюлмани и екстремистки по отношение на изтезанията и гражданските свободи. Харис и неговите поддръжници обаче отхвърлят, че той е Ислямофобски “, твърдейки, че подобно етикетиране е опит за заглушаване на критиката. Те също така твърдят, че той често е изваден от контекста. Критиците сравняват Харис с Доналд Тръмп , твърдейки, че въпреки политическите си различия, те имат сходни маниери на поведение, използване на грешни разсъждения и платформиране на точки за говорене вдясно.

Съдържание

Антиислям или ислямофобия?

Някои от Феновете на Харис чувствате, че фокусът му върху исляма го е отвел на доста лоши места; други твърдят, че съвременният ислям е толкова ужасен, че по съществовсичкоаргументите против исляма са валидни. Проблемът със „съвременния ислям“ не е в достатъчна степен модерен . Сигурно е, че Харис не вярва на исляма по собствено признание. По дефилиция ислямофобията изисква действителна омраза, страх или предразсъдъци.


Дебати за ислямския тероризъм

Застъпването на това, че придържането към религиозна вяра е мощен индикатор за склонността да се ангажираме тероризъм , Харис влезе в публичен дебат с Скот Атран, френско-американски изследовател, който е работил на терен с терористи и Ислямски фундаменталисти . Харис предупреди за религиозна догма, която призовава последователите му да практикуват самоубийствени атентати като мъченичество. Атран се противопостави на данни и статистически данни, които показват, че религиозната вяра е такаванесамо по себе си предиктор за радикализация и тероризъм, но тези емпирични данни показват, че принадлежността към социални мрежи като групи за подпомагане на съседство или спортни екипи са по-надеждни предиктори за това дали хората участват в насилствена терористична дейност. Харис пропусна тази точка, настоявайки, че аргументът на Атран е, че джихадистите нямат идеология и се радикализират, като играят футбол помежду си, което е най-малкото нечестно погрешно четене. Освен това Харис риторично попита: „Къде са християните или тибетците Будистки самоубийци? очевидно не разбират, че светските тамилски тигри са предприели около 400 самоубийствени атентата, или че християнските ливански фалангистки терористи масово убиват мюсюлмански цивилни по време на Ливанската гражданска война в инциденти като клането в Сабра и Шатила, или че Японски Камикадзе са били Шинто / Будистите или че християните са извършили самоубийствени атаки от името на Народния фронт за освобождение на Палестина (или че Робърт Ф. Кенеди е бил убит от КристиянПалестински ). Нещо повече, Харис „никога не се прегърбва, за да формулира защо самоубийствените атентати са обективно по-лоши от по-често срещаните варианти на убийства като монопола, на който християните и евреите се радват на въздушна бомбардировка, която разтрива цели нации с много повече загуби на живот, отколкото полукръг в раница“. По ирония на съдбата Харис одобрява удари с безпилотни летателни апарати, заявявайки, че и дрони, или части от военноморските тюлени означават: „Ще убиете определен брой невинни хора и това е ужасно; и ужасната истина е, че няма алтернатива на това. '

Израел и палестинците

Докато Харис е казал това Ционист заселниците трябва да бъдат „влачени с бради“ от незаконно окупираните палестински територии, той прекарва повече време, критикувайки радикализацията на палестинското население. Харис или не признава, или омаловажава въздействието върху палестинците на безбройните ужасяващи аспекти от историята и окупацията на Израел. Вместо това той се фокусира почти единствено върху това, което не е наред Хамас а не каквосъщоне е наред с Израел. Това поведение несъмнено е защо книгата на Харис,Краят на вярата, беше размита от яростно антипалестинския, про-израелски Алън Дершовиц . В тази работа Харис се опира силно на книгата на Дершовиц,Делото за Израел.

До голяма степен Харис потвърждава твърденията на израелското министерство на външните работи. Например Харис повтаря твърдението на Израел, че палестинците използват живи щитове. Въпреки че някои правозащитни групи не са намерили доказателства за това, има противоречиви съобщения. От друга страна, доказателствата - от най-високия съд на Израел - показват товаИзраеле използвал палестински цивилни като жив щит поне 1200 пъти; израелските военни почти сигурно продължават да правят това. Харис също претендира за ИДФ действа с голяма сдържаност и не е насочена към цивилни, независимо от многото доклади на правозащитни организации и дисидентски войници на ИД, разкриващи тази илюзия.



Обсъждане на значението на намерението

В средата на 2015 г. Харис и радикален лингвист Ноам Чомски проведе публичен разговор „за етиката на войната, тероризма, държавното наблюдение и свързаните с тях теми“. Харис публикува размяната на имейли, характеризирайки я като „неприятна и безплодна среща“. Основното разногласие беше относно ролята на умисъла при каталогизиране на престъпленията, извършени от Запада. Например Чомски твърди, че „правителството на САЩ си е предоставило правото и свободата да убива и унищожава хората за тяхно добро“ и че следователно намерението на Запада е също толкова лошо, колкото, ако не и понякога по-лошо от намерението на своите врагове. Харис поддържа иначе, настоявайки, че „в много отношения сме точно такъв„ добронамерен гигант “и че„ това, което ни отличава от много от враговете ни, е, че това безразборно насилие ни ужасява “. Със сигурност не изглежда да го ужасява особено, тъй като Харис често отхвърля или оправдава западните престъпления срещу човечеството, както е показано по-горе, когато той многократно твърди, че ИД не използва живи щитове или не убива цивилни, въпреки че това не е мнението на Върховният съд на Израел, който е постановил, че войниците на ИД имат и извършват военни престъпления (включително живи щитове).


За Тед Круз и Бен Карсън

В подкаст с отбелязано неокон Дъглас Мъри по темата за Сирийски бежанци, Сам Харис всъщност разглежда идея, изложена от един от клерикалните фашисти GOP религиозни луни. На Тед Круз , Харис обсъди линията на Круз „приемете само християни“ и аргументира, че тя не е ксенофобска:

Извадете личностите на хората вдясно от уравнението. Лудост ли е да се изразява, както направи Тед Круз, предпочитание към християните пред мюсюлманите в този процес? Разбира се, че не. Какъв процент от християните ще бъдат джихадисти или ще искат да живеят според шериата? Нула. И това е огромна, всъщност единствена загриженост, когато говорим за сигурност. Знаем, че известен процент мюсюлмани неизбежно ще бъдат джихадисти. [....] Така че не е просто фанатизъм или обикновена ксенофобия да се изрази това предпочитание. Надявам се, че разбирате, че изобщо не изразявам никакво съчувствие към политиката на Тед Круз или към Тед Круз. Но е напълно безполезно да се отнасяме с него - макар че всъщност е религиозен маниак - като фанатик по този въпрос. Това е напълно разумно безпокойство.


В един обратен спрял часовник момент за Харис, той действително заявено че той би подкрепил Бен Карсън над Ноам Чомски: Харис очевидно избягва директно да нарича Чомски идеологически имбецил, като избира това преходно сравнение с Карсън:

Като имаме избор между Ноам Чомски и Бен Карсън, по отношение на съвкупността от разбирането им за случващото се сега в света, всеки път бих гласувал за Бен Карсън. Бен Карсън е опасно заблуден религиозен имбецил [.] [...] [Т] фактът, че е кандидат за президент, е скандал [,] [...], но най-малкото може да се разчита на него по някакъв начин да разберете това правилно. Той разбира, че джихадистите са враг.

Въпреки фундаменталната привързаност на Харис към либералите срещу ГО, безотговорни авантюри като тях придават фалшива вяра на дясното крило, реакционерите и истината регресивни . Естествено, това не е защото Харис критикува исляма (който има тенденция да бъде политически консервативен), а по-скоро защото „обърканото предложение на Круз, че„ мюсюлманите не трябва да се прилагат “, не представлява нищо друго освен интелектуализирана версия, не само за антиимигрантската ксенофобия, но и за явен фанатизъм въз основа на вяра . Харис, подобно на Круз, също изглежда пренебрегва факта, че джихадист, който иска да влезе в Съединените щати под прикритието на бежанец, може простолъжат за неговата вяра и твърдят, че са християни.

Критиката на исляма - или която и да е религия - евинагиоправдано. Явно погрешно обаче е предварителната подкрепа на Харис за консервативна истерия относно всеки полезен процент бежанци, представляващи непосредствена опасност за вашата общност (или като строго секретна пета колона на радикализирани спящи агенти на ИДИЛ , или като зловещо тиктакаща демографска бомба със закъснител ).


Всички знаят, че джихадистките терористи са едновременно истински и страшни -особеноцивилните, които не просто са виждали разрухата по телевизията, но лично са се измъкнали от шрапнели от ИДИЛ. Понякога може да е лесно да забравим, че тези бежанци, изгонени от домовете си чрез война, съществуват по простата причина, че по-голямата част от функциониращите възрастни - били те араби или не, мюсюлмани или не - биха искали да вземат себе си и децата си като далеч от ISIS, колкото е възможно по човешки. За чест на Харис, той продължи да казва

Мисля, че отстъпниците, интелектуалците, жените, гейовете на мюсюлманския свят са най-важните хора в света в момента. Ако бихме могли да дадем зелени карти на всеки истински секуларист в мюсюлманския свят, мисля, че те просто трябва да стигнат до предната част на линията. Това са хората, които трябва да бъдат овластени.

Като се има предвид неговата проимиграционна позиция към мюсюлманите от нетеократичен сорт, Харис вероятно ще се съгласи, че измислени идеи за повечето родени мюсюлмани са „шпиони“, а всеки отделен мюсюлманин „потенциален джихади“, който трябва да бъде заключен (да сепозорното отношение към японските американци през Втората световна война) са едновременно нелепи и осъдителни. Какво повече можете да очаквате от раздразнения ум Тед Круз ?

Сега, докато Харис просто се опитваше да подчертае, като забавляваше идеи, които първоначално не бяха негови , като направи това в този контекст - дори и заради аргумента - беше критикуван като погрешно подхранване в wordviews на (вече напълно неразумните)религиозни фундаменталистикакто от ислямски, така и от християнски сортове, като се даде на ислямските екстремисти повече фураж и на християнските измамници атеистичен съюзник в тяхното примитивно изкупително изкупуване на другият .

Критика

В публикация със заглавиеСагата за хлъзгавия Сам, PZ Myers се подиграва на Харис и неговите привърженици, като пише: „Сам Харис има невероятен талант: той може да казва най-ужасните неща и орда полезни апологети ще се надигне в праведна ярост иедновременнонастоявайте, че той всъщност не е казал това, и да, каза го, но има смисъл. ' Майерс също така отбелязва за постоянното търсене на талмудически подход към Харис, „трябва да анализирате думите му много внимателно, една по една и въпреки това думите му трябва да се разбират в по-големия им контекст“. От друга страна, самият Майерс не се възприема добре от някои като умерен критик.

Глен Гринуолд , в поток на живо с Kyle Kulinski , твърди, че Харис е единственият публичен интелектуалец, който не притежава това, което казва. По-скоро, според Гринуолд, Харис публикува провокативно озаглавени статии, пълни с също толкова провокативни твърдения и когато хората го критикуват за това, той след това настоява не само, че не сте разбрали какво е казал, вие стелъжаза това. Харис следва това с „разяснения“, които според Гринуолд са сравнително банални. Като се има предвид, че Харис е доста интелигентен и трябва да знае какво прави, разумно е да се има предвид, че той може умишлено да оспорва публичността.

Ченк Уйгур критикува Харис. Някои ученици на Харис обаче обвиняват Уйгур, че не разбира Харис или като някаква лична вендета, че умишлено го представя погрешно. Когато Уйгур получи вест, че Харис честно ще гласува за „имбецил“ Бен Карсън отколкото Ноам Чомски ,иче той защити Тед Круз предпочита Кристиян бежанци свършиха Мюсюлмански тези от Сирия , Уйгур спря да дърпа удари.

Той осъди Харис за опаковането на това, което смята за отвратителни аргументи като „мисловни експерименти“, като се фокусира конкретно върху внушението на Харис, че единствената възможност на Запада срещу определени ислямисти „може да бъде„ ядрена първа атака, която би довела до убийството на „милиони невинни цивилни в един ден. Уйгур риторично попита как би звучал този мисловен експеримент, ако тези цивилни са в щата Флорида или град Тел Авив. Независимо от това, в оригиналното писмо на Харис, в което се споменава ядрената атака, той го квалифицира като „немислимо престъпление - тъй като то ще убие десетки милиони невинни цивилни за един ден“ и обобщава: „Ясно описвах случай в който враждебният режим, който е признат за самоубийствен, придобива ядрено оръжие на далечни разстояния (т.е. те могат да удрят далечни цели като Париж, Лондон, Ню Йорк, Лос Анджелис и др.) “. на уебсайта му. Но Харис заяви, че е готов да използва ядрено оръжие, тъй като вярва, че 'това може да е единственият начин на действие' и да жертва десетките милиони.

Харис определи идеята за бомбардиране на преобладаващо мюсюлмански части на света като „немислимо престъпление“ и „напълно безумно“. По-конкретно, Харис каза, че превантивният ядрен удар вероятно ще бъде единственият разумен начин на действие, като се има предвид какво може да се случи, ако екстремистите, които вярват в „религиозни идеи, които принадлежат на един рафт с Батман, философския камък и еднорозите“ да се снабдите със смъртоносно ядрено оръжие, което да използвате срещу хора, които вярват в различни приказки (или изобщо не вярват в приказките). Просто казано, аргументът на Сам Харис по отношение на превантивни ядрени удари е, че ако група хареса ISIS , което изрично се надява Денят на страшния съд и Мъченичество , някога успял да придобие и двете ядрени оръжияина МБР необходими, за да ги доставят към глобалните цели, тогава Взаимно осигурено унищожаване вероятно няма да работи като ефективен Възпиращ фактор , така че почти единственият начин да се спре такава джихадистка група да ядре света, е първо да се ядрят. Вероятно теоретичното обсъждане на ядрените първи удари е често срещано стратегическо упражнение във военните мозъчни тръстове и Пентагона, където са анализирани всички възможни ядрени сценарии. Естествено, далеч по-добрият вариант за всички участващи е просто да пазят апокалиптичните оръжия и системите за доставка далеч от ръцете на религиозните маниаци.

Уйгур отхвърли този ред на мисли, тъй като изпреварващата ядрена атака все още ще убие неизвестен брой цивилни, които всички ще умрат за действията на малкото, които отговарят за техните правителства. Според Уйгур този ред на мисли дава на Харис и двамата да кажат, че го подкрепя в някои сценарии и да казват, че е против, освен в описаните от него сценарии. След като показа това, което той смята за морална развратност на Харис за „непризнаване“ на такава позиция, Уйгур се обърна към някои от феновете на Харис, които се свързват с него всеки път, когато той отразява Харис и неговите възгледи. Уйгур, който работи като говорител в интернет и обикновено не се смята за интелектуалец, има склонност да се придържа към преценката на по-признатите създатели на мнение:

„Въпреки че ви дадох пълния контекст, кажете ми как любимият д-р Харис отново е представен погрешно от собствените си думи и неразбран от немощните умове като Ноам Чомски.“

Джонатан Раш разкритикува критиката на Харис за либерална нетърпимост, че е „интелектуално плитка“ и каза, че Харис поддържа известна доза гняв, която надхвърля разбирането му за темите, на които е ядосан. Той каза, че Харис е оставил политическите му възгледи да се оформят с изтъркани лични оплаквания срещу „Левицата“, които са обединени от следната обединяваща идея:

„Прогресивните създатели на общественото мнение са нечестни хакове, които искат да унищожат поминъка и репутацията на онези, които се решат да поставят под въпрос елитния либерален консенсус по въпроси, свързани с расата, пола, културата и политиката, и тяхната политическа коректност унищожава страната и прави аргументиран дебат невъзможен. '

Харис също е все по-критикуван, че се свързва почти изключително с кръг от консервативни експерти, които се маркират като „The Интелектуална тъмна мрежа . ' Той е критикуван за това, че води младите хора към крайнодясната радикализация и расистки възгледи, като същевременно избягва процесите на партньорска проверка и редакционен надзор, които биха го спрели да споделя дезинформация.

Расистка наука

Вижте основната статия по тази тема: Расизъм

Сам Харис сериозно е обмислял расовата наука и концепцията за определяне на расата на интелигентността. Харис покани Чарлз Мъри в своя подкаст през 2017 г., за да обсъди своята широко критикувана книга Кривата на камбаната . Критиците твърдят, че Харис просто не е задал предизвикателен или скептичен въпрос на Мъри и го е представил като „жертва на политически коректна морална паника“. Харис каза, че Мъри е „интелектуалецът, който е бил третиран най-несправедливо през живота ми“.

Западните феминистки са лениви

Метенето на собствената страна на улицата не се харесва на Харис и той е известен с това, че приема не е толкова лошо, колкото аргумент, който казва, че феминистките трябва да 'агитират' и да се борят срещу мюсюлманското потисничество на жените, вместо да се фокусират толкова много върху аборт права у дома. Харис призовава западните феминистки да се присъединят към него срещу неговия първичен мания : сексуално репресивните артефакти на ислямската култура. Харис заяви в подкаст с Kyle Kulinski че западните феминистки прекарват повече време в оплаквания Gamergate „отколкото всъщност настоява за правата на жените.

Защита на Лорънс Краус

Лорънс Краус е професор, изправен пред обвинения за сексуален тормоз и насилие. Краус трябваше да се присъедини към Харис и други видни атеисти и учени за дискусионен форум. Харис дойде в защита на Краус и спори за „приятел“ с „много ценна научна репутация [е] нападнат“. Докато Харис казва, че „по подразбиране е да вярва на жените“, той твърди, че движението #MeToo показва, че може да приключи хора като Харви Уайнстийн и Азиз Ансари в едно и също изречение, „аргументирайки, че„ лоша и неудобна дата е “ да бъдете изхвърлени в същия смисъл, който е явно изнасилван. '

Защитата на дясното крило 'едни и същи неща'

В подкаст с Дъглас Мъри, Майло Янопулос излезе за дискусия. Харис каза: „Мило, което съм виждал, е далеч от това да бъде Неонацистки или някой, чиито нагласи наистина са правилни. Това вероятно не е инцидент, той е пищно гей и наполовина евреин, така че не знам колко десен би могъл да бъде в крайна сметка. Макар да е педантично вярно, че някой, който е гей, евреин и разбира първото нещо за нацистката идеология, вероятно няма да го подкрепи, все пак можете да бъдете работа с дясно крило, без да сте нацистсами по себе си, така че или Харис учудващо не е запознат с историята на Майло като алтернативен десен Брайтбарт редактор, или той има много ограничена представа за това, което се смята за „крайно дясно крило“.

Той защити и неонацистките извинения на Доналд Тръмп в Шарлотсвил. Той избра да даде на Тръмп „ползата от съмнението“ исе съгласис Тръмп, че „и двете страни“ са виновни за насилието в Шарлотсвил, макар че едната страна, alt-right, е очевидно по-жестока (чрез убиване на някой с кола) и омраза (като расистка и буквална неонацистка и всички) от другия. Той също така написа туит, в който каза, че макар „цялата политика за идентичност“ да е отвратителна, „политиката на бялата идентичност е най-отвратителната от всички“.

Въпреки че политиката на идентичността може да има проблеми (ако се дефинира като сплотяване на хора зад обща черта като раса), Харис прекомерно Черният живот има значение и е описал Черният живот има значение като „опасен“, „ретрограден“ и „нечестен“, стигайки дотук, за да го нарече „очевидно разрушителен за гражданското общество“, подчертавайки „очевидната“ част.

Моят туит всъщност беше доста внимателно написан. Искам да кажа, че започва с „През 2017 г. цялата политика за идентичност е отвратителна“. И разбира се, мисля за Запада и мисля предимно за Америка, коментирах Шарлотсвил. И аз вярвам в това, знаете ли, мисля, че Black Lives Matter е опасно и разделящо и ретроградно движение и е нечестно движение. Искам да кажа, това не означава, че всички свързани с него са нечестни, но намирам много малко за препоръчване в това, което видях от Black Lives Matter. Мисля, че е грешен ход за афроамериканците да се организират около променливата на расата сега. Това е * очевидно * грешен ход, * очевидно * е разрушително за гражданското общество.

Харис имаше още един подкаст с Гавин де Бекер и темата премина към Антифа и хаоса в Шарлотсвил. Отново той избра да осъди Антифа като „също насилие“, изтръгвайки същата страница направо от книгата за игри на Доналд Тръмп и изобразявайки неонацистите като жертви на насилие от страна на „антифахите“. Той униронично нарече проконфедеративните неонацистки мирни участници в марша, които току-що се оказаха нацисти. Той нарече Антифа „опасна организация“ и ги осъди за извършване на актове на насилие срещу, отново, „мирни участници, които току-що се оказаха нацисти“. Това изключва как, ако е имало някакво насилие, извършено от „Antifa goons“, независимо от Ричард Спенсър, това обикновено се извършва при самозащита, след като самите неонацисти прекратяват своя „мирен“ поход, като активно убиват хора или се опитват да убиват хора на улиците. Все още по темата за възхода на дясното крило, Харис заяви, че основната му грижа е, че левицата се отказва от своята отговорност да критикува „пълзящата теокрация под прикритието на гражданските права за мюсюлманите“ пред крайната десница, като казва, че последната става все по-често единственият, който „нарича истински имена и се обръща към тази голяма опасност от възникващата мюсюлманска теокрацияКристиянАмерикански.

Донякъде притеснително, Харис също е флиртувал с по-расистки теми, като например да има изцяло мръсен подкаст с Чарлз Мъри където той не предложи реално опровержение или предизвикателства за изследванията на Мъри и вместо това го държи като академичен мъченик, несправедливо замълчан.

Спор за Езра Клайн

През 2018 г. Vox написа OP-ED, в който критикува Харис за това, че представи Мъри като поредната жертва на „нетолерантната левица“, вместо да представи точно научната и либерална критика, която Мъри получи. Харис реагира, като извика Езра Клайн, редактор на Vox в Twitter, който се обади по имейл, за да помоли Сам просто да обмисли платформирането на друг учен от областта като Ричард Е. Нисбет които биха могли да разгледат изводите на Мъри и да споделят по-широко разпространена перспектива, която не е расистка. Харис отказа, твърдейки, че Нисбет е интелектуално нечестен (но не и Чарлз Мъри), а вместо това публикува личните им имейли като оправдание защо повече няма да говори с Езра Клайн. За негова изненада много от феновете му не застанаха на негова страна и го призоваха с тънка кожа на критика и поискаха Сам просто да говори с Езра Клайн. Той отстъпи и прекара подкаста, рисувайки лявото като политически некоректно и интелектуално нечестно и прекалено чувствително към расизма. Езра Клайн се фокусира върху критикуването на валидността на данните на Мъри и информирането на Харис за историята на пристрастията към потвърждението и расизма в научните изследвания.

Кристиан Пицилиони

Харис отиде на събитие на живо с Кристиан Пичолини , бивш неонацист, който се е отказал от расизма и е стартирал програма за депрограмиране на други бели върховници. По време на събитието Пичолини критикува Стефан Молиньо :

Стефан Молиньо е име, което познавам доста добре, защото значителен брой родители са се обърнали към мен, защото са стигнали до децата си според неговата идеология, а сега той е доста бяс бял националист ... той отрича Холокоста или е много близо до това в това как той държи линията към него, защото знае как да не го прекрачи.

След като видеото към събитието беше качено в Youtube, Стефан Молиньо изпрати имейл с молба Сам Харис да цензурира това и останалата част от критиките на Кристиан Пичолини към него за клевета. Сам Харис се задължи и изтри 6 минути от аудио клипа, в резултат на което Пичолини извика Харис като способник за надмощие на белите. Към момента на това писане Сам Харис все още отрича да знае дали Стефан Молиньо е расист.

Възгледи за Доналд Тръмп

Харис беше един от най-шумните критици на Доналд Тръмп по време на изборите през 2016 г., описвайки го по различен начин като „Дестилация на всичко, което не е наред с американския характер“, „луд човек-дете“, „Човек, който дори не може да се преструва, че е добър човек в продължение на пет минути “и„ Толкова негоден за президентството, че е причинил голяма вреда на обществото ни, като просто е агитирал за това “. Той също посвети няколко епизода на популярния си подкаст изключително за да обоснове защо Хилари Клинтън трябва да бъде президент.

Когато Доналд Тръмп каза на Илхан Омар и 3 други цветни конгресмени да се върнат в страните, от които идват, Сам Харис направи 45-минутен подкаст, за да твърди, че не е присъщо расистко нещо.

Ако тези жени дойдоха от Ирландия в разгара на картофения глад, Тръмп лесно би могъл да каже: „Върнете се в собствената си гладна страна и поправете това, преди да ни кажете как да управляваме най-великата нация на Земята“ и щеше да има няма последици от расизма.

Харис беше незабавно критикуван, че дори не знаеше, че през 19 век американците са изключително расистки срещу ирландските имигранти. Имаше „Ирландците и негрите не трябва да се прилагат“ надписи на витрините, тъй като белите американци смятаха ирландците за подчовешки вид точно като черните. Отново разкривайки, че изучаването на история не е от интересите на Сам Харис.

Неговата солидарност със Саргон от Акад

Дни след това Саргон беше деплатформиран от Patreon за произнасянето на „n-word“ в подкаст, Харис обяви, че ще изтрие собствения си Patreon, за да покаже солидарност с абсолютните свободни думи на провокаторите на alt-right. Харис го оправда с повтарянето на клишето, че когато Саргон каза на феновете си да спрат да се държат като чудовищни, той беше изваден само от контекста.

Когато Саргон се опита да се кандидатира като политик за UKIP и беше многократно млечен шейк , Сам Харис се намеси с дясната машина за безобразие и написа в чуруликане как е хлъзгав склон от хвърляне на млечни шейкове в знак на протест до убийство на цели.

Всички тези нападения са подигравателни покушения (независимо дали извършителите го знаят или не). Пайове, млечни шейкове, блясък и т.н. разкриват неизбежни слабости в сигурността на своите цели и рекламират тяхната уязвимост пред целия свят. Резултатът е по-лош, отколкото изглежда.

Защитник на по-милитаризирана полицейска държава

Горещият подход на Харис към убийството на Джордж Флойд разкри основната любов към по-могъщия и мускулест правоохранителен орган, който не беше опетнен в резултат на бунтове на ченгета в Америка. Той започна епизод 207 от „Събуждане“, като критикува протестиращите от „Black Lives Matter“ за прекалено насилие и предупреди, че насилието на чернокожите ще бъде отговорно за преизбирането на Доналд Тръмп и че левите трябва да се успокоят. По типичен начин на „двете страни“ той внимаваше да откаже, че полицейската жестокост е лоша, за да може по-късно да се защити като адвокат, но след това продължи да харчи по-голямата част от двучасов подкаст за критикуване на чернокожи и либерални активисти вместо ченгетата, които биеха мирни протестиращи във вирусни видеоклипове в цялата страна. Хората, които са искрени за прекратяване на полицейската жестокост, отдават приоритет на разговорите за това, вместо да се поставят настрана и да посветят по-голямата част от речта на защита на ченгета за тежка и опасна работа, сякаш ченгетата са по-голяма жертва от Джордж Флойд или много други ченгета на активисти впоследствие убит.

Въпреки че Сам се нарича умерен либерал, действителната левица се интересува много повече от спирането на държавното насилие, когато ченгетата трайно счупват костите на лицето или допълнително съдебно убиват протестиращи, а не да ограничават разгневените протестиращи от счупване на няколко витрини на магазини, които могат да бъдат заменени или разграбени лично Имот. Те не се навеждат назад, за да дадат на ченгетата ползата от съмнението.

Когато не искате да бъдете неразбрани и искате реформа, правите посланието си очевидно. Вместо това Харис процъфтява върху неяснотата и я представя като нюанс. Той цитира лесно опровергани данни за това как чернокожите са арестувани не повече от белите и как системният расизъм не е реален. След това той се опита да се насочи към разсейването на „отмяна на културата“ и вредното ни обсебване от социалните медии. Той критикува всякакви призиви за обезвреждане на полицията, защото е параноик по отношение на „сигурността“ и винаги е защитавал държавата и винаги е защитавал милитаризацията на полицията, която ескалира след 11 септември в името на защитата срещу терористите, които Харис смята криейки се под леглото му.

Той не беше разубеден от видеоклиповете на ченгета, които разполагат бронетранспортьори, безпилотни летателни апарати и изстрелват сълзотворен газ, светкавици и гумени куршуми по мирни цивилни, които упражняваха правото си на първо конституционно изменение, за да подадат петиция към правителството си и да се включат в гражданско неподчинение. В комбинация с неговата защита срещу изтезания, расово профилиране, защита на подслушване по Закона за патриотите и истеричен страх, че законът „Шариат“ посяга на Америка, се появява картина на несигурен човек, който жадува за мощна полицейска държава, която може да го защити от Мюсюлмански имигранти и анархия. Той е майстор на свиренето на кучета и предаването на любовта си към авторитаризма като просто безпристрастно изследване на идеите, стига да говори със спокоен глас и да използва правилните SAT думи. Много либерали са били убедени от неговия мек говорим глас, който прилича на будистки монах, мислейки, че е по-просветен от повечето, и че може би той може да има смисъл, когато предлага да представи забранено знание (само чрез платформинг реакции, които той може внимателно да направи звучат по-разумно и внимателно, отколкото всъщност са).

Паранормално

Харис гледа паранормално явления скептично:

Моите възгледи за паранормалното: ESP , прераждане и т.н.

Въпреки че оставам отворен за доказателства за пси явления - ясновидство, телепатия и т.н. - фактът, че те не са доказани категорично в лабораторията, е много силна индикация, че те не съществуват. Изследователите, които изучават тези неща, твърдят, че данните са налице и че доказателство за пси може да се види при отклонения от произволността, които се случват при хиляди експериментални опити. Но хората, които вярват в пси, не мислят по отношение на слаби статистически ефекти. Те вярват, че конкретен човек може надеждно да чете мислите, да лекува болните и да прави други чудеса. Все още не съм видял случай, в който доказателства за такива способности да са били представени по достоверен начин. Ако един човек на земята притежава психически сили до някаква значителна степен, това би било сред най-лесните факти за удостоверяване в лаборатория. Много хора са били измамени от традиционни укривания по този въпрос; често се казва, например, че демонстрирането на такива сили при поискване би било духовно неприветливо и че дори да се искат такива емпирични доказателства е неприятен признак на съмнение от страна на студента. Ако не видите знамения и чудеса, няма да повярвате (Йоан 4:48). Цял живот на глупост и самоизмама очаква всеки, който няма да нарече това блъф.

Причина за проекта

Вижте основната статия по тази тема: Причина за проекта

Причината за проекта е описана на уебсайта му като„..а 501 (c) (3) фондация с нестопанска цел, посветена на разпространението на научните знания и светските ценности в обществото. Фондацията се основава на талантите на видни и творчески мислители в широк спектър от дисциплини, за да насърчи критичното мислене и да подкопае влиянието на догматизма, суеверията и фанатизма в нашия свят. 'Един от най-ранните и забележителни приноси е финансирането на доктора на Сам Харис. Неговият консултативен съвет е смесена торба от различни учени, скептици и атеисти, включително;

  • Аяан Хирси Али Получател на наградата за човешки права на Лантос (известен с някои леки неправилно общуване в Холандия, притежател на някои крилен орех вярвания и често виновни за акомодационизъм на християните, включително желание да видим християните да прозелитизират и да приемат мюсюлмани). От друга страна, прозелитизмът е в съответствие с Декларацията на ООН за правата на човека.
  • Ричард Докинс (за съжаление става все по-известен със своите ... недоверие ... на мюсюлманите, отколкото на нещо друго). Грамотните хора го познават чрез обширна библиография.
  • Кристофър Хичънс (докато той изскочи саботата си ). За съжаление той все още е мъртъв.
  • Бил Махер (доста рационален човек, ако някой пренебрегва Мюсюлманско разбиване и безкритична подкрепа за израелската политика спрямо палестинците, неговото отричане теория на зародишите и идеята му, че Луи Пастьор го е отказал на смъртното си легло, неговото анти-ваксинация позиция и неговата анти-ГМО позиция). От друга страна, той е признат комик, така че човек трябва да бъде поне донякъде скептичен към неговите фактически изказвания.

Книги и професионално писане

Харис е автор на книгата от 2004 г. Краят на вярата . През 2006 г. Харис публикува Писмо до християнска нация като отговор на критика къмКраят на вярата. Това беше последвано от Моралният пейзаж , публикуван през 2010 г., в който Харис твърди, че науката може да помогне за отговора морални проблеми и може да помогне за улесняване на човешкото благосъстояние. Впоследствие той публикува есе в дълга форма Лъжа през 2011 г. кратката книга Свободна воля през 2012 г, Събуждане: Ръководство за духовност без религия през 2014 г. и Ислямът и бъдещето на толерантността: диалог през 2015г.

Харис е писал статии за The Huffington Post ,Лос Анджелис Таймс, The Washington Post ,Ню Йорк Таймс,Newsweek, и научно списание Природата , обхващащи разнообразие от теми, включително религия, нравственост , неврология , свободна воля , тероризъм и самозащита. Той редовно изнася беседи около САЩ и Великобритания, включително реч в ТЕД . Харис също има многобройни телевизионни участия и участва в документалните филми Богът, който не беше там (2005) иНевярващите(2013).

В неговата книгаКраят на вярата: Религия, терор и бъдещето на разумаХарис твърди, че неоправданите вярвания, по-специално религиозните вярвания, трябва да бъдат оспорени. Той описва вярата като „лост, който веднъж издърпан, движи почти всичко останало в живота на човека“.

Той посвещава част от книгата на това, което смята за проблем с исляма. Той смята исляма за специален случай, поради количеството текст в Коран това би трябвало да бъде пренебрегнато, за да бъде наистина мирна религия, разбира се дали той дава пропуск на Библията или просто не иска да стъпва по износена пътека, предстои дебат. Той използва резултатите от проучване от 2002 г. на изследователския център Pew, което поставя въпрос пред мюсюлманите дали смятат, че самоубийствените атентати или друго насилие срещу цивилни цели може да бъде оправдано в защита на исляма, което разкри шокиращо висока подкрепа в много страни. Въпреки че контекстът на тази подкрепа за самоубийствени атентати е бил окупиран според социологическите проучвания.

На други места той вижда исляма като насилствен, анахроничен и противопоставен на важния Западен стойности, по-специално свободна реч . Харис обвинява Уестърн либерали на по-голяма загриженост за политическата коректност и избягване на обвинения в расизъм отколкото със защита на западната свобода. Като се имат предвид някои изявления, които Харис е направил, дори в рамките на книгата, е възможно той да има някакъв вид пристрастие :

Ние воюваме с исляма. Може да не служи на нашите непосредствени външнополитически цели, за да могат нашите политически лидери открито да признаят този факт, но недвусмислено е така. Не само че воюваме с иначе мирна религия, която е „отвлечена“ от екстремисти. Ние воюваме с точно визията за живот, която е предписана на всички мюсюлмани в Корана.

И:

Не можем да позволим на нашите притеснения заради допълнителни щети да ни парализират, защото враговете ни не знаят такива притеснения. Техният подход е първоначален подход за убиване на децата към войната и ние пренебрегваме основната разлика между тяхното насилие и нашето собствено опасност. Предвид разпространението на оръжия в нашия свят, вече нямаме възможност да водим тази война с мечове. Изглежда сигурно, че съпътстващите щети от различни видове ще бъдат част от нашето бъдеще в продължение на много години напред.

В края на книгата Харис изглежда показва по-голямо уважение към източните религии, отколкото към западните религии. Той признава, че Азия е имала справедлив дял от „лъжепророци и светци шарлатани“, но че азиатските култури са развили и чудесни прозрения в съзнанието чрез директни експерименти с медитация. Той също така твърди, че това духовност или мистицизъм не е необходимо да бъде привързан към една догма и може да бъде преживяван и експериментиран по научен начин. Това е част от по-голям аргумент, който той излага в книгата: трябва да се признае, че духовните преживявания могат да бъдат преживяни независимо от религиозната вяра и те не са доказателство за други твърдения, освен за самите преживявания. Това прави мистиката рационално предприятие, което може да прави твърдения за субективни преживявания и съзнание, без да се опитва да ги привърже към твърдения за Вселената като цяло. YMMV включен, ако отиде твърде далеч уау територия.

Друга книга на Харис,Моралният пейзаж, твърди, че всички морални претенции по принцип са научни твърдения, като твърдението на Харис е, че всички морални претенции са твърдения за благополучието или страданието на съзнателни същества и затова трябва да има факти за преживяванията на тези същества, независимо дали знаем тези факти или не. Той беше забелязан особено за това, както във философската, така и в атеистичната общност. Много критики се фокусираха върху възприемания тоталитаризъм, присъщ на науката, който казва на хората как да постигнат благосъстояние, както е формулирано в романа „Смел нов свят“. Други критики твърдяха, че определянето на благосъстоянието в научен план по принцип е невъзможна задача, тъй като благосъстоянието е субективно и различно за всички. Във философски кръгове той бе критикуван за разбиване Законът на Хюм и сламена окомплектовка етична и морална философия, или по-скоро за очерняване на дебатите, които се случват в рамките на моралната философия, като „скучни“. Харис отговори на тези критики, като заяви, че законът на Хюм не е действителен закон на Вселената и че той не се противопоставя на идеята му за по-задълбочен контрол (можете да твърдите, че аргументите на самия Харис се разпадат с контрол, но не кажете му това) и като сравните абстрактната дефиниция на „благосъстояние“ с тази на „здраве“, така че думите не се нуждаят от строго определение, за да бъдат практични. Неговият пълен отговор на много различни критици е публикуван на уебсайта му.

Харис е провел научни изследвания, написал е изследователска статия и под изследване имаме предвид три статии, които са използвали сканиране с fMRI и се основава на експериментите, направени от хора, които не са Сам Харис и интерпретирани от хора, които са Сам Харис, върху неврологията на религиозните вяра. Статистикът Уилям Бригс посочи недостатъците на изследването, като завърши с:

„По време на моето разследване на сциентизма и лошата наука прочетох много лоши, лошо аргументирани статии. Това може да не е най-лошото, но заслужава награда за едновременно манипулиране на най-голям брой неща. '

От друга страна, Бригс е обвинен както в некомпетентност, така и в нечестност от американския биологичен антрополог Грег Ладен. Г-н Бригс нарича себе си като „Статистик на звездите“ на своя уебсайт.

Тъй като науката напредва, повече съмнения бяха поставени върху документите, които Харис пише поради високите фалшиво положителни показания на fMRI. Харис престава да прави основна работа в областта на неврологията, за да се съсредоточи върху кариерата си във философията и върху веригата на Новия атеизъм. Оттогава Харис публикува много малко по темата за неврологията.

Кратка библиография:

  • Краят на вярата : Религия, терор и бъдещето на разума(2004). ISBN 0-393-03515-8
  • Писмо до християнска нация (2006). ISBN 0-307-26577-3
  • Моралният пейзаж : Как науката може да определи човешките ценности(2010). ISBN 978-1-4391-7121-9
  • Лъжа (2011) ISBN 978-1940051000
  • Свободна воля (2012). ISBN 978-1451683400
  • Събуждане: Ръководство за духовност без религия (2014) ISBN 978-1451636017
  • Ислямът и бъдещето на толерантността (2015) ISBN 978-0674088702