Преди това науката грешеше

Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика

Фразата ' науката грешеше преди „(или техни варианти, като„ науката греши в миналото ',' науката е само човек ', или ' науката не е безпогрешна ') е техника, използвана за отхвърляне научен консенсус , особено на еволюция и глобално затопляне . Обикновено работи по следния начин:


Алис: Наоколо се изгради научен консенсус теория X и се поддържа от много линии на здрав доказателства .
Боб: А, но наука е грешал преди.

„Науката беше погрешна преди“ гамбитът е пример и за двете заблуда на континуума и заблуда на нирвана . Това е сестра заблуда да медия грешеше преди .

Съдържание

Недостатъци

[З] кога хората са мислили земята беше плоска , те сгрешиха. Когато хората си мислеха земя беше сферична, те грешаха. Но ако мислите, че да мислите, че земята е сферична, е също толкова погрешно, колкото да мислите, че земята е плоска, тогава възгледът ви е по-гневен, отколкото и двамата взети заедно.
- Исак Азимов
The научен метод .

Обикновено (или поне често) „науката е грешала преди“ се използва за защита на съществуването на опроверган явление - алтернативна медицина , вечно движение , манивела теории за всичко , пътуване по-бързо от светлината ... списъкът е наистина безкраен, когато това е било прилагано преди. Обичайните примери за грешка на науката (като геоцентричен мироглед, който някога е държала „науката“) са теории, които по никакъв начин не са опровержимипо това време, много по начина, по който теория на струните не може да бъде лесно опровергано натовавреме. Много алтернативни медицински практики, от друга страна, са били внимателно показани като напълно неефективни в едно проучване след друго - никаква допълнителна информация изведнъж няма да противоречи на тези резултати. Когато се използва по този начин, „науката е грешила преди“ е почти като да се предполага, че нашите наблюдения, че земно притегляне е привлекателна сила сапогрешно, защото един ден в бъдещето ниеможе простовижте нещо да се носи, вместо да пада, и Следователно хомеопатия върши работа.


Така че, макар да е вярно, че няколко теории, за които се вярва, се оказаха грешни, това не означава, че теориите, за които вече е доказано, че са грешни, може изведнъж да се окажат прави.

Липсва точката

Научното познание често е преходно: някои (но не всички) от това, което намираме, са остарели или дори фалшифицирани от нови открития. Това не е слабост, а сила, тъй като най-доброто ни разбиране на явленията ще се промени с промени в начина ни на мислене, нашите инструменти за гледане на природата и това, което откриваме в самата природа. Всяко „знание“, което не може да бъде ревизирано с напредък в данните и човешкото мислене, не заслужава името на знанието.
- Джери Койн ,Вяра срещу факта: Защо науката и религията са несъвместими(2015)

Логиката зад този аргумент е грешен по редица начини. На първо място погрешно представя как науката всъщност работи принуждаване то в a бинарна концепция на „правилно“ и „грешно“. За да опишем остарелите или дискредитираните теории като „грешни“, пропускаме основна тънкост в науката: отхвърлените теории всъщност не сапогрешно, те просто не успяват да обяснят нови доказателства и по-често новата теория, която се появява, е почти същата като старата, но с някои разширения, предупреждения или алтернативи. Достатъчно често тези „нови“ теории вече съществуват и просто чакат в крилете, готови да се появят нови доказателства и да ги разграничат.

Например, да вземем геоцентризма. Един от най-силните аргументи срещу хелиоцентризъм беше очевидната липса на звездна паралакс (или очевидна промяна в позицията на звезди от сезон на сезон). Защото нямаше доказателства, гръцки астрономи предположи или, че звездите са фиксирани в небето (геоцентризъм), или че са толкова далеч, че паралаксът не се забелязва. В продължение на почти 2000 години няма доказателства за паралакс и едва през 1800 г. паралаксът е доказан като правилен и геоцентризмът е прекратен.



Друг пример: квантова теория не обяснява гравитацията, но не обезсилва Уравнение на Шрьодингер или количественото определяне на енергия ; той просто казва, че настоящата формулировка на теорията е непълна и има модификации на квантовата теория, които вече са формулирани, готови за следващия голям скок в наблюденията.


Това, че науката може да „греши“ по този начин, еособеност, а не грешка, тъй като една от разликите между науката и псевдонаука е, че науката надгражда върху себе си, докато псевдонауката се опира едно искане и не се отказва , въпреки доказателствата за противното. Тези псевдоучени представят „науката“ като монолитна единица, без разлика между различните науки и несигурностите и припокриванията, свързани с всяка област. Например, икономически изследване на минимална заплата който използва научния метод, не може да бъде възпроизведен толкова лесно, колкото, да речем, основен химия експеримент, който може да се повтори в лаборатория - като намиране на точката на кипене на химикал. По този начин икономическото изследване може да не е „погрешно“, но да е свързано с по-ниска степен на сигурност от експеримента с химията. Неспособността да се направи това разграничение често е резултат от неспособността да се мисли в a Байесовски мода, при която тънкостите на грешките се оценяват по-точно. По този начин аргументът „науката е грешила преди“ свързва различни видове грешки в науката, обърквайки непълнотата на теориите с битиетонаправопогрешно. Това, както Исак Азимов нарече го в есето сиОтносителността на грешните, е форма на битието по-гневен от грешен .

Основни логически недостатъци

Но нещо повече от просто представяне на науката в заблуждение, твърдението, че „науката погрешно е била по-рано“, е опорочено дори на основното логическо ниво. Първо, тази фраза може да се счита за a не следва или червена херинга защото обикновено имаНищода се направи с разглеждания обект. Например това флогистон беше погрешно няма отношение към това дали еволюцията е правилна или не и дали неутрино може да пътува по-бързо от светлината няма абсолютно никакво значение за хомеопатията, тъй като това вече се управлява от определен доказателствена база .


Това също е фалшива дихотомия; някой, който използва аргумента, очевидно предполага, че цялата наука и рационалист мисълта трябва да е напълно правилна за първи път или избрани от тях уау -на денятрябва да е правилно. Използване на a reductio ad absurdum , аргументът може да се отнася завсякакви и всичкиформи на наука и техника. (Ако хипотези и теориите, които са били тествани от време на време и са били доказани правилни, могат да бъдат „погрешни“, какво казва това за недоказани или дори опровергани твърдения?) Следователно няма да има начин да се провери валидността на каквито и да било твърдения, при всичко. Но никой не би казал: „Няма да карам в кола ! Преди това науката грешеше! ' Ако „науката е сгрешила“ и това опровергава ефективността на ушната кал, двойно опровергава ефективността на свещи за уши .

Поради тези причини „науката грешеше преди“ е възражение, което е така дори не е погрешно и има тенденция да се използва като последна канавка авариен люк когато манивелата е изчерпала конкретни възражения или точки за говорене .

Употреби и примери

Формулировката на гравитацията на Исак Нютон е заменена от обща теория на относителността , следователно моя кола с водно задвижване работи ... почакай,Какво?
  • Това патица изглежда особено популярен сред алтернативна медицина woomeisters, тъй като те лесно могат да посочат всяко неуспешно лекарство или лечение ( Виокс е един от най-често използваните, но талидомидът също работи добре) и кажете „Вижте, науката грешеше преди, така че купете ми шарлатанство ! ' Някои учени-майстори прекаляват с това и отхвърлят изцяло научния метод.
  • Креационисти обикновено го използват по отношение на Човек от Пилтдаун - въпреки че това е изобилстващо от много проблеми, не на последно място фактът, че е било изложеноотнаука, а не от, да речем, креационисти.
  • Безплатна енергия типовете също го обичат. Има тенденция да играе студено сливане и други потискане на свободната енергия теории на конспирацията .
  • Гамбитът се появи, когато се подозираше, че неутрино пътуват по-бързо от светлината. Хомеопатите го играеха напълно правилно, докато някои Над строго секретно плакати сякаш показват, че това ще промени нашето мислене НЛО и други явления.

Не успява дори да бъде грешен

Често, изключително фактически оспорено (или интелектуално нечестен ) манивели ще завърти градска легенда , мит , или погрешно тълкуване на историческо събитие като случай, в който „науката преди грешеше“. Това са случаи, при които не само логиката е погрешна, но самите „примери“ са фактически неправилни:

  • 'Науката грешеше преди' често се среща заедно с Галилео гамбит . Очевидният проблем тук е, че Галилей е преследван от католическа църква , а не от „наука“.
  • В много случаи не се доказа, че старите теории са погрешни, а само се оказаха непълни. Например, откритието на квантовата механика не се оказа класическо или Нютонов механиката напълно грешна, но това показа, че класическата механика не е валидна във всеки случай.
  • Често срещана точка за разговор сред отрицатели на глобалното затопляне е така нареченото предсказание на глобално охлаждане през 70-те години. Всъщност имаше учени, които се аргументираха за глобално охлаждане; обаче проучване на литература като цяло показва, че по-голямата част от публикациите, публикувани още тогава, се аргументират за затопляне.
  • Пол Ерлих Бомбата на населението често се призовава към ръчна вълна премахнете всякакви притеснения относно пренаселеност или понякога доривсичко околната среда въпроси.
  • Анти-еколози като цяло обичам да злоупотребявам с този гамбит. Трябва да напишете добро глупости тракт за глобалното затопляне? Изкопайте стара литература за отричане по всеки скорошен екологичен проблем ( киселинен дъжд , DDT , изтъняване на озоновия слой , вземете своя избор) и го използвайте, за да обявите, че „науката погрешно е била преди.“ Всичко от С. Фред Сингър Трябва направи номера .

Реализмът срещу антиреализма в науката

Докато „науката преди е грешала“ най-често се използва в услуга на науката отричане , макар и повърхностно подобен, не бива да се бърка с традиционния аргумент, намиращ се в философия на науката което се изравнява срещу научния реализъм, а именно, песимистичната метаиндукция от миналото фалшифициране на приетите научни теории, което грубо звучи по следния начин: Тъй като в миналото нашите най-добри научни теории се оказаха до голяма степен неверни, вероятно е сегашният ни приетите научни теории са до голяма степен неверни. Следователно трябва да сме научни антиреалисти. Реалистичният и антиреалистичният дебат се отнася до това дали теоретичните същности (напр. Микрофизични частици, полета и т.н.), постулирани от нашите най-добри научни теории, съответстват на реални същности или споменатите същности и по-широко математически рамката, в която са разположени, са просто емпирично адекватни (т.е. изчислителни инструменти, чрез които правим успешни прогнози).


Излишно е да казвам, че този дебат във философията на науката е много по-сложен и нюансиран, отколкото да се крещи „Флогистон! Ха, къде е вашата наука сега?