Скот Адамс

Подценяването на Бил Уотърсън.
Трябва да го завъртите, за да го спечелите
Половината
Икона media.svg
Спрете пресите!
Искаме снимки
на Спайдърмен!
  • Журналистика
  • Вестници
  • Всички статии
Екстра! Екстра!
  • WIGO свят
Що се отнася до егото на Адамс ... той има сертифициран гениален I.Q. , и това е трудно да се скрие.
—Plannedchaos Скот Адамс
Ако за да бъдеш президент е необходим опит, назови политическа тема, която не мога да овладея за един час под ръководството на топ експерти.
-Скот Адамс

Скот Адамс (1957–) е обучен хипнотизатор и карикатурист, известен сДилбърт, дългосрочен сатиричен комикс за офис служител с бели якички в Америка . Неговият блог, който в момента е завладяващо изследване на един мъж луд , привлече известно голямо внимание на медиите по време на изборите през 2016 г. Много преди това той напредна редица манивела позиции, включително разпит еволюция , и валидността на вкаменелости . Той се появи на InfoWars , допълнително циментирайки гениалния си IQ.


Адамс има бакалавър по икономика от колежа Хартвик и магистър по бизнес администрация от Калифорнийския университет в Бъркли. Преди неговатаДилбърткариера, той е работил в телекомуникациите като мениджър на щети, Скот е започнал съвсем нов живот като социален инженер. В момента той живее в къща с форма на Дилбърт и има матрица от микровълни за приготвяне на големи количества бурито и пуканки наведнъж, докато пише за това как неокон интервенционизмът е просто убедителна тактика.

Съдържание

Възгледи за науката и историята

Адамс знаеТайната

В своята книга от 1997гБъдещето на Дилбърт, Адамс изповяда вярата си в малкото уау известен като закон на привличането (концепция, популяризирана от книгата от 2006 г. Тайната ), твърдейки, че е постигнал множество житейски цели само чрез силата на позитивното мислене:


Идеята, която стои зад писането на аффирмации, е, че просто записвате целите си 15 пъти на ден и някак си, като че ли магия , съвпадения започнете да изграждате, докато не постигнете целта си срещу всички шансове. Преди успеха си в Дилбърт използвах утвърждения върху поредица от изключително невероятни цели, които се материализираха по начини, които изглеждаха чудотворни. Някои от успехите можете да обясните далеч, като приемете, че съм изключително талантлив и невероятно секси и затова не е изненада, че постигнах целите си въпреки привидно дългите шансове. Но някои от целите ми не включваха нито упорита работа, нито каквито и да било умения. Успях и с тези, въпреки всички шансове.

Отказ от граничен холокост

В публикация в блога от 2006 г. (която оттогава е изтрита), Адамс флиртува с Отричане на Холокоста , задавайки въпрос дали оценките за броя на убитите хора през Холокост са надеждни:

Също така бих искал да знам как беше определена смъртта от Холокоста от общо 6 милиона. Дали това е числото, което е толкова добре документирано с действителни имена и може би a Нацистки хартиена следа, че никой историк не би могъл да се съмнява в нейната точност, да даде или вземе десет хиляди? Или е като всеки друг LRN (голям кръгъл номер), който някой е извадил от задника си и това е станало вярно чрез повторение? Включва ли цифрата бойци на съпротива и цивилни, загинали в нормалния ход на войната, или просто Евреи закръглени и убити систематично? Никой разумен човек не се съмнява, че се е случил Холокостът, но не бихте ли искали да знаете как е изчислено точното число, само за контекст? Без този контекст не знам дали трябва да разбивам хората, които мислят Холокост може да е преувеличено за политически цели с отрицателите на Холокоста. Ако са еднакво луди, бих искал да знам това. Искам контекст.



Ако всъщност искаше да разбере откъде идват цифрите, той можеше да използва гениалния си IQ Уикипедия или е използвал своите интернет умения, за да го потърси в Google, или дори е попитал експерт, както някога е препоръчал, но публикуването в блог е странен начин да се намери авторитетен източник за какъвто и да е факт, както и JAQing off .


Борба за разбиране на еволюцията

През март 2007 г. Адамс публикува статия в своя блог, привидно поставена под въпрос еволюция , в който той заявява, че вкаменелости не минава неговото балони детектор :

От години се опитвам да примиря моето обикновено-отличен филм за глупости с идеята, че еволюцията се счита за a научна факт. Защо един добре установен научен факт поставя началото на моето обикновено отлично глупости филтър като пожар с пет аларми? Това е изкопаемият рекорд, който ме притеснява най-много. Изглежда глупост. Мирише на глупости. Вкусът е на глупости. Защо не е глупост? Всички тези учени не могат да грешат.


Неговото обяснение защо смята фосили 'глупости' изглежда е продукт на изключително развратено разбиране за палеонтология и еволюционна биология :

Вчера прочетох тази статия в Newsweek за това как ПОДЪХ тестването се използва, за да се покаже, че, вкаменелостите са глупост.

Изводът е, че ДНК тестовете (които не включват моя детектор за глупости) показаха, че всъщност не можете да разберете какъв набор от кости е родил други набори от кости, само като погледнете как се различават и на колко години са. Очевидно еволюцията е по-сложна, отколкото си е представяла, и е имало много сортове маймуни, които се лутат по едно и също време. Някои имаха модерни функции, които не трябваше да имат. Така наречените модерни характеристики очевидно се появяват и изчезват повече от веднъж и при повече от един вид.

Филтърът ми за глупости приема тази нова информация. Имах трудно време с идеята, че някой губер с тен, ще изкопае костен фрагмент в Африка и ще знае, че това е неговата собствена баба (страхотни X 1000). Просто не се чувстваше добре. И сега знаем, ако приемем, че доказателствата за ДНК са солидни, че човекът в загарените гащи беше пълен с лайна. Всичко, което показват вкаменелостите, е, че преди е имало маймуни, които не са ние.


Застъпник на залагането на Паскал

Вижте основната статия по тази тема: Залог на Паскал

В публикацията си за вкаменелости Адамс заяви, че не вярва в Интелигентен дизайн или креационизъм или невидими приятели от всякакъв вид. ' Въпреки това, в публикация в блога от 2007 г., той изглежда изрази мнението, че атеизъм (дефинирано тук единствено като твърдение, че няма Бог ) е по същество форма на догматизъм , и той използва версия на залог на Паскал, за да защити вярата в невидим приятел Бог :

Това ме води до атеисти. За да сте сигурни, че Бог не съществува, трябва да притежавате богоподобна умствена способност - способността да бъдете 100% сигурни. Човек не може да бъде 100% сигурен в нищо. Нашите мозъци не са толкова надеждни. Следователно, за да бъдете истински атеист, трябва да вярвате, че сте нещото, за което твърдите, че не съществува: Бог.

Може би ще спорите, че да си 99,999999% сигурен, че Бог не съществува, е точно толкова добро, колкото да си сигурен на 100%. Това ми се струва лоша математика. Както са отбелязали други философани, малък шанс да прекарате вечността си в По дяволите трябва да се вземат на сериозно. Вечността е дълго време.

Позволете ми да поставя това в перспектива. Може да сте готови да приемете 10% риск да отидете на ски и да се нараните, но не бихте приели 10% риск от ядрена война . Колкото по-голям е потенциалният проблем, толкова по-малък риск сте готови да толерирате.

Цяла вечност в ада е най-голямото наказание, което някога би могло да има. Така че, макар да не се притеснявате за шанс от .00000000001% да се озовете в ада, не можете да отречете математиката. .00000000001% от вечността е много по-дълъг от целия ви смъртен живот . Безкрайно по-дълго.

Забавно, Адамс замъглява процентната сигурност с процентна вероятност; това не са едно и също. В допълнение, вероятност не може да се изчисли за събития, които имат нула исторически данни или доказателства, подкрепящи събитието. Предполагаемият шанс на Адамс да се озове в Ада, 0,00000000001%, е напълно произволен и лесно би могъл да бъде 0,00000000002% или дори Статистика на Schlafly . Плюс това, по-голямата му точка, която е малка част от безкрайност е все още безкрайността е вярно, но хайде! Прилагане на управление на псевдо риск към религиозен решения? Разбира се, освен това повечето атеисти не твърдят, че тезнаяБог не съществува, особено не с пълна сигурност, очевидно неизвестен факт за Адамс (макар и лесен за установяване), така че той атакува сламен човек от началото.

„Науката ме ритна в топките!“

В публикация в блога от 2015 г., Адамс обвини науката за тенденцията на половината да представя погрешно науката, обвинявайки науката, че „мълчи, когато лошата наука се превръща в популярни заблуди“. Той предложи следното объркано разбиране за научния процес:

Мисля, че науката е спечелила липсата на доверие сред обществеността. Ако ме риташ в топките в продължение на 20 години, как очакваш да си затворя очите и да ти се доверя?

Ако човек не вярва, че изменението на климата е реално, въпреки всички доказателства за противното, това е случай на тъп човек или наука, която не е заслужила доверие? Ние, хората, оперираме разпознаването на образци. Благодарение на своите крилати маймуни в медиите моделът, който сервира, е нещо подобно:

Първа стъпка: Напълно сигурни сме, че отговорът е X.

Стъпка втора: Ами сега. X греши. Но Y е напълно прав. Доверете ни се този път.

Науката не е свързана с това да бъдеш прав всеки път или дори през повечето време. Става въпрос за битиетоПовече ▼точно с течение на времето и поправяне на грешката. И така, как обикновеният гражданин трябва да знае кога науката се „прави“ и кога е на половината път, което е същото като да греши?

Глобално затопляне

Отричане на климатичните промени в Дилберт

Макар че Адамсказватой не отхвърля консенсуса, той измисля „разсъждения“ защо науката не убеждава „скептиците“. Както при другите точки, той изглежда по-скоро JAQing, отколкото да предлага валидни предложения, за да убеди отричащите. Той нарича климатичните учени „алармисти“ и дава лоши „разсъждения“ защо „скептиците“ не са убедени, главно защото нещата изглеждат „рибни“. Той демонстрира лошо, опростено разбиране на изменението на климата; например, той се опита да сравни моделите за прогнозиране на глобалното затопляне с финансовите модели и заключи, че тъй като финансовите модели не могат да предсказват бъдещето, нито модели, направени от много предсказуеми дългосрочни явления. Той също така иска точна икономически модели, за да покажат как това влияе върху състоянието на нещата, нещо много извън икономическата експертиза. И тогава, казва той, икономическите модели са безполезни.

Спри да ми казваш, че „моделите“ (множествено число) са добри. Ако ми кажете, че един конкретен модел е добър, това може да звучи убедително. Но ако учените по климата имат множество модели и всички те сочат в една и съща обща посока, нещо звучи рибно. Ако науката за климата е относително „уредена“, няма ли всички да използваме едни и същи модели и предположения?

И защо науката не може да ми каже кой от различните модели е добрият, за да можем да игнорираме по-малко добрите? Какво става с това? Ако не можете да ми кажете кой модел е по-добър от другите, защо да вярвам на нещо за тях?

Той смята, че тъй като има няколко модела, които сочат в една посока, учените манипулират данните. От друга страна, според науката много модели, предсказващи един и същ резултат, го правят по-стабилен при прогнозиране. Предложението, което той прави, което е „използване на едни и същи модели и предположения“ - множествено число, все още! - означава, че той явно си противоречи. За да има блясък на доверие, той трябваше да използва: „модел и предположения“.

Той също така видя статия (без да я посочва или препраща към нея), която казва, че хората са отговорни за повече от 100% затопляне, защото в противен случай, Земята ще се охлажда. Той смяташе, че това е глупаво и следователно, науката за климата е съмнителна. Тъй като плажовете, които видя, изглеждат „нормални“ и той видя резултатите от Google, които „развенчаха“ повишаването на морското равнище, науката за климата е рибна и не може да й се вярва. Не му харесва, когато 'алармистите' за климатичните промени прибягват до версия на Залог на Паскал защото „светът е пълен с рискове, които могат да се случат. Ние не се отнасяме с всички тях като с истински. Той излага аргументи, които са типични за дениалистките разговорни точки, включително „ Преди Земята е преминала през естествени цикли ' и ' защо има намаляване на ледовете в Арктика и увеличаване на ледовете в Антарктика „(без да се вземат предвид нюанси, като например лед), като се посочва, че има рекордни студове и рекордни времена или периоди на топлина, с пренебрегване на общата картина.

Ако това са въпроси, които отрицателите на изменението на климата искат да зададат на учените по климата, това показва само колко невежи са, а не че искат резултати, които не приличат на финансова измама.

Възгледи за жените и сексуалността

Работа на жените, мозъци и мнения

През март 2011 г. Адамс публикува статия в своя блог, в която изглежда се използва някакъв стандарт MRA точки за говорене, заявявайки, че неравенство в заплатите между мъжете и жените е резултат от това мъжете да „получат [по-добри] резултати“ от жените, защото „средно мъжете договарят заплащането по различен начин и подхождат към риска по различен начин от жените“, а също така очевидно приписват по-малкия брой жени на високи ръководни длъжности на нежелание да се жертва „семейното време“ в замяна на кариерно развитие. Въпреки това той привидно посъветва MRAs, че е безсмислено да се борим срещу „широкото потискане на правата на мъжете“, очевидно поради това, че жените са простодушни и ние трябва да бъдем добри към простодушните хора:

Реалността е, че жените се третират по различен начин от обществото по абсолютно същата причина, по която децата и хората с умствени увреждания се третират по различен начин. Просто е по-лесно по този начин за всички. Не спорите с четиригодишно дете за това защо той не трябва да яде бонбони за вечеря. Не удряте човек с умствени увреждания дори ако той ви удари пръв. И не спорите, когато една жена ви каже, че прави само 80 цента за вашия долар. Това е пътят на най-малкото съпротивление. Спестявате енергия за по-важни битки.

В отговор на реакцията, която получи, Адамс изтри публикацията от своя блог, очевидно забравяйки, че е невъзможно нещо да изчезне, щом попадне в Интернет. Той остави коментар в блога Feministe, заявявайки, че възразяващите срещу публикацията не успяват да го разберат, тъй като тяхното „разбиране за четене“ е компрометирано от „емоция“, за разлика от обикновените читатели на неговия блог, за които той твърди, че имат „необичайно високо разбиране за четене ниво 'и' са доста далеч по кривата на камбаната към рационален мисъл и относително имунизиран срещу емоционално изкривяване. '

Във въведението къмНовата ти длъжност е „Съучастник“, компилация отДилбърткомикси, пуснати през 2013 г., Адамс твърди, че е страдал ' обратна дискриминация „през 90-те години, твърдейки, че тогавашните му шефове са му казали, че е„ неквалифициран за каквото и да е повишение, защото [той] скучно ДНК и а скротума . ' Това противоречи на интервю, което той дадеИнк.списание през 1996 г., в което той заявява, че „е казал на всички [своите] шефове [той] да подаде оставка, ако някога почувстват [неговите] разходи надвишават [неговите] ползи“, а след това доброволно се е съобразил, когато в крайна сметка е бил помолен да подаде оставка поради „бюджетни ограничения“.

Адамс публикува статия в своя блог през март 2012 г., привидно защищавайки се Rush Limbaugh се обажда Сандра Флук „уличница“ за нейното застъпничество за задължително включване на контрацепция в осигурителните планове на работодателя. В парчето той заяви: 'Моята интерпретация на събитията е, че Лимбау видя Флук като способен възрастен и публична фигура, достатъчно жилава, за да се справи с някакъв груб език.' През 2015 г. той преразгледа темата за мненията на жените, като написа, че мъжете, които говорят на жени по време на срещи, са неизбежни, тъй като жените са по-склонни да бъдат прекъсвани, защото са „по-словесни от мъжете“ и „всеки, който говори твърде дълго, без да добавя достатъчно стойност 'е честна игра.

Мъжката сексуалност и съгласие

През юни 2011 г. Адамс публикува статия в своя блог, че „обществото е организирано по такъв начин, че естествените инстинкти на мъжете да са срамни и престъпни, докато естествените инстинкти на жените са предимно законни и приемливи“, с очевидно „естествените инстинкти“ на мъжете представляваща желание да се „държим като необуздани възбудени животни“.

През ноември 2015 г. Адамс публикува подобно парче на своя сайт, оплаквайки се как секс не беше гарантирано възнаграждение за това, че сте добри към жените и това „достъпът до секс“ изисква съгласие :

Когато отида на вечеря, очаквам сървърът първо да вземе поръчката за датата ми. Очаквам сървърът да й достави първо яденето. Очаквам да платя чека. Очаквам да бъда назначения шофьор или поне да управлявам транспорта за вечерта. И на излизане ще задържа вратата за нея, след което ще отворя вратата на колата.

Когато се приберем у дома, достъпът до секс е строго контролиран от жената. Ако жената има допълнителни предпочитания по отношение на температурата, напитките и какво ли още не, мъжът обикновено се съобразява. Ако се влюбя и искам да предложа, се очаква да го направя на колене, за да задам тон за останалата част от брака.

Освен това Адамс твърди, че мъжете имат такава неконтролируема нужда от секс, че като му бъде отказано неизбежно ги води до самоубийство и насилие:

Въпреки че съм политически некоректен, позволете ми да ви опиша мислите на тийнейджър. Нашите фронтални лобове не са пълни. Ние не си представяме бъдещето. Телата ни искат секс повече, отколкото ние искаме да останем живи. Буквално. Самотните момчета са склонни да се самоубиват, когато шансовете за бъдещо женско общуване са ниски.

Така че, ако се чудите как мъжете стават хладнокръвни убийци, не религията го прави. Ако ме поставите в тази ситуация, мога да кажа с увереност, че бих се записал на мито за самоубийствена бомба. И дори не съм вярващ. Мъжете обичат да се прегръщат по-добре, отколкото обичат да убиват. Но ако ми отнемете достъпа до прегръдките, вероятно ще започна да убивам, само за да усетя нещо. Аз съм проектиран по този начин. Аз съм нормално момче. И не се извинявам за това. - Елиът Роджър Скот Адамс

Той също така твърди, че Съединените щати са „доминирана от жени държава“ и „матриархат“, за разлика от „ ДАЕШ -държана територия 'в безспорно доминираното от мъже Ислямски Близкия Изток , където той твърди, че „най-високо класираните мъже имат множество съпруги, а ниско класираните мъже или нямат достъп до жени, или правят секс с пленени роби“. Той предположи, че начинът да се спре DAESH е да се каже на потенциалните новобранци, че докато 'убийството на неверници' ще ги свърже ' девици на небето , „убийството на лидерите“, държащи каишката на [техните] топки “, ще им даде незабавен достъп до действителни човешки жени.

Хилари ритна мъже в топките

През юни 2016 г. Адамс публикува статия в 2016 президентска надпревара в САЩ в своя блог, като пише, че „най-голямата неотчетена история“ от предизборния цикъл е „унижението на американския мъж“. Като доказателство за това неистово очакване , той цитира препарат за съдомиялна машина да се с участието на стереотипния тромав, неумел съпруг по домакинската работа, който случайно носеше пуловер с V-образно деколте. Според Адамс пуловерите с V-образно деколте са „униформата на мъж, който е собственост на жена“ и той е изхвърлил около двадесет и пет такива пуловера, дадени му като подаръци от жени, опитващи се да го превърнат в бета чук . Очевидно Адамс е видял бича от реклами за почистване на продукти и пуловери с V-образно деколте като предвещаване на „най-голямата избирателна активност на мъжете от всички президентски избори в американската история“ и по този начин изборите на Доналд Тръмп над Хилари Клинтън .

Адамс последва това през юли 2016 г. с аргумент, че Националният конгрес на Демократическата република представлява „празник, че ролята на [мъжете] в обществото е трайно намалена“. Както той обясни, конвенцията, включваща първата жена кандидат за президент за голяма партия, се проведе на „впечатляващо място, което по всяка вероятност е проектирано и построено предимно от мъже“ и че „мъжете [трябва] да го гледат всичко у дома, в домове, проектирани и построени предимно от мъже, благодарение на технологията, която е проектирана и построена предимно от мъже. '

Тази обида към мъжете беше толкова тежка, че Адамс съвсем сериозно предположи, че гледането на DNC е накарало тестостерона на мъжете и ги е окаяло:

Гледах певицата Алиша Кийс да изпълнява песента си Superwoman на конгреса и изпитвах усещане за потъване. Сигурен съм, че нивата на тестостерон спаднаха, докато гледах, и това дори не е малко преувеличение. Науката казва, че нивата на тестостерон при мъжете се повишават, когато изпитват победа, и спадат, когато изпитват обратното. Наблюдавах как Кийс казва на света, че жените са отговорът на нашите проблеми. Вярно или не, мъжете вероятно не се чувстваха успешни и победители по време на нейния акт.

Позволете ми да кажа това отново, за да знаете, че не се шегувам. Въз основа на това, което знам за човешкото тяло, и начина, по който нашите мисли регулират хормоните ни, Демократичната национална конвенция вероятно намалява нивата на тестостерон в цялата страна. Буквално, а не образно. И тъй като тестостеронът е приятно химическо вещество за мъжете, мисля, че Демократична Конвенцията кара мъжете да се чувстват по-малко щастливи. Може да не знаят защо се чувстват по-малко щастливи, но ще започнат да свързват ниското чувство с каквото и да гледат, когато се случи, т.е. Клинтън.

Независимо от това, Адамс заяви, че подкрепя Клинтън „за [неговата] лична безопасност“, тъй като беше убеден, че [неговата] безопасност [е] изложена на риск, ако [ме] възприемат като подкрепящ Тръмп “. Поддръжниците на Тръмп, от друга страна, не представляват заплаха по оценка на Адамс, тъй като очевидно „нямат лоши чувства към патриотичен Американци като [себе си]. “ Адамс прогнозира ( правилно ), че Тръмп ще спечели. Той заяви, че не планира да гласува, тъй като неговите „възгледи не съответстват на нито един от кандидатите“, и той искаше да „ защита на [неговата] обективност . '

Всичко това обаче беше лъжа. След избора на Тръмп, Адамс показа, че има бушуващ хард за Тръмп.

Изгледи за състезанието

В туит на 28 юни 2020 г. Адамс направи следния коментар след Черният живот има значение движение:

„Загубих телевизионното си предаване, защото бях бял, когато UPN реши, че ще се фокусира върху афро-американска публика. Това беше третата работа, която загубих, защото бях бяла. Другите двама в корпоративна Америка. (Те ми казаха директно.) '

На което Brianna Wu отговори:„Може би това е повече за вас, отколкото за тях, за създаването на толкова преобладаващо бял състав на герои.“

В интервю от 2006 г. обаче той обясни отмяната на шоуто по следния начин:

Беше на UPN, мрежа, която малко хора гледат. И поради някои пропуски в управлението между първия и втория сезон, интервалът от време продължи да се променя и загубихме зрителите си. Също така трябваше да проследим най-лошото шоу, правено някога, Шаста Макнасти. По телевизията вашата гледаемост се определя на 75% от това колко хора гледат предаването преди вашето. Това ни уби.

По-късно Адамс участва в спор в Twitter с художника на комикси Бил Сиенкевич, по време на който Сиенкевич предполага, че имат предизвикателство за рисуване за благотворителност.Хищни птициписателката Гейл Симоне предложи предизвикателството да се възползва от Black Lives Matter. В вече изтрит туит Адамс заяви;'Не бих дал на насилствена, расистка група като BLM, но по-важното е не на последно място да си взаимодействам с вас.'

По-късно Сейнкевич публикува във Facebook:

Така че ... отпадането със Скот „Дилбърт“ Адамс очевидно не се случва. Той даде ясно да се разбере в Twitter тази сутрин. Той не получи интерес. Racist’s gotta rasist, Irredeemable bag of shit’s gotta Irredeemable bag of shit. Не трябва да се изненадвам. На всеки, който каза ITYS, надлежно отбелязан. Аз и моите глупави глупости „olivey-branchy, bridgey-buildy, нека да имаме диалог и да надхвърлим това разделение“. Разбира се, вероятно ще се опитам да го направя отново някой път. Защото аз съм печелившата трифекта и на упорити, и на глупави. Също така, полски.

Онлайн sockpuppetry

През 2011 г. Адамс призна, че е използвал чорап кукла акаунт, наречен „planiranchaos“, за да се защити в дискусия на MetaFilter, критикувайки статия, която е написал за Wall Street Journal . Както 'планирахаос', Адамс пише 'той [Адамс] има сертифициран гений I.Q. и това е трудно да се скрие “и попита недоброжелателите„ Огромният успех на Адамс при самореклама ли ви кара да ревнувате и да се ядосвате? “ В своя блог Адамс защити този акт на самоувеличаване, заявявайки: „Конфликтът на интереси е като затвор, който заключва както истината, така и лъжите. Едно решение за този проблем е промяната на пратеника. Там псевдонимът е полезен. Когато премахнетевъншен видпри конфликт на интереси, той позволява на другите да слушат доказателствата, без да преценяват. “ Сигурно не му е хрумнало, че участието в sockpuppetry е, почти по дефиниция, добавянеистинскиконфликт на интереси за дискусията.

Изгледи за SJW

Вижте основната статия по тази тема: Войн за социална справедливост
  • Дилбърт-2016-06-15.gif
  • Дилберт-2016-06-16.gif

Печелене от трагедията

Само 3 часа след фестивала на чесъна Gilroy 2019 масова стрелба , Адамс се опита да се възползва от това, опитвайки се да запише свидетели за приложение, базирано на криптовалута, чийто съосновател е наречено Whenhub.

Прогнози от стабилен гений

От само себе си се разбира, че а стабилен гений с много висок коефициент на интелигентност , който вярва в това мислите му могат магически да повлияят на Вселената , също обича да предсказва нещата. През юни 2020 г. Адамс обяви на своите читатели, че: „Ако Байдън бъде избран, има голяма вероятност да умреш в рамките на годината“. Той добави, че „републиканците ще бъдат преследвани“.

Опровержение на Адамс на неговата страница на RationalWiki

Когато е насочен към неговия Rationalwiki страница на Twitter , Адамс ръкомахащ далеч от добре документираното му избиване, като твърди, че всичко е извадено от контекста.

Объркващо.png

Външни уебсайтове