Второ изменение

Ние, хората, отреждаме и установяваме това
Конституция на САЩ
Constnav icon.png
Стандарти за преглед
Други правни теории
Изменения
Аз -yl- III - IV - V - XIV
Определяне на моменти в закона
Интерпретация
Проблеми
  • Граждански права
  • Декларация за правата
  • Гей права
  • Търговски права
  • Свободна реч

The Второ изменение на Конституцията на САЩ е част от колекция от първите десет изменения, известни също като Декларация за правата (1789). В него се казва: „Добре регулираната милиция, която е необходима за сигурността на свободната държава, правото на хората да пазят и носят оръжие, няма да бъде нарушена“.


По различен начин това се тълкува като изявление, признаващо правото на държавните правителства да поддържат собствени милиции, собственост на щатите за авторитета, който са загубили при прехода от Конституционните членове към Конституцията. Тъй като Четиринадесето изменение (1868) прилага Била за правата към държавите (нещо, което не е било така преди Гражданска война ), Втората поправка все повече се тълкува като признаване на индивидуално право на огнестрелно оръжие собственост. Това право беше признато от консервативен мнозинство на върховен съд по делото от 2010гМакдоналд срещу Чикаго,изчистване на всяка несигурност, оставена от по-ранното решение на Съда от 2007 гD.C. срещу Хелър.

Съединените щати са единствената държава с такова конституционно изменение, въпреки че малцина поддържат подобни политики (напр. Мексико ). Всеки друг демокрация което поддържа по-строги контрол на оръжията продължават да си чешат главите защо това е толкова голяма работа.


Съдържание

Коментар на RationalWiki

Историческото значение на Втората поправка

Очевидно е, че Второто изменение се позовава на следнотов контекста на 18 век той е написан в:

  • Необходимостта от регулирана милиция, която е
  • необходими за сигурността на държавата, и
  • за поддържането на тази милиция е необходимо въоръжено гражданство и следователно
  • на гражданите трябва да бъде позволено да пазят и да носят оръжие.

В съдебната практика „добре регулираната милиция“ е часттаклауза за обосновка, докато частта от „правото на хората“ еоперативна клауза. Някои ентусиасти за притежание на оръжие твърдят, че клаузите за обосновка са пухкави, които трябва да бъдат напълно игнорирани; този професор по право в UCLA казва „да и не“.

Каква беше целта на Втората поправка? Намерението беше двойно: първо беше поради недоверие към постоянните армии; Съставителите на Втората поправка се опасяваха, че постоянната армия ще свали демокрацията, затова те искаха да намерят начин да разпуснат армиите по време на мир, като същевременно поддържат оръжията си под строги разпоредби. Очевидно те не можеха да разпуснат постоянната армия по време на мир, затова направиха компромис, като позволиха на гражданите да носят регулирани оръжия като възпиращ фактор за постоянната армия. Второ, и може би най-показателното, същите тези милиции ще бъдат използвани за патрулиране роб заявява в на юг , за да се уверят, че не извършват „престъплението“, като са избягали от своите обидни господари. Проектиран е да запази робството.



Трябва също така да се отбележи, че по време на изготвянето на поправката държавната служба на милицията беше задължителна за всички мъже на възраст 18-45 години, способни да носят мускети. Освен това се очакваше милиционериосигуряват собствено огнестрелно оръжие и боеприпаси.Те обикновено не бяха предоставени за тях от държавата. Така че, да позволиш на хората да пазят и носят оръжие означаваше да не натоварваш държавите с това, че са доставчици на огнестрелно оръжие за собствените си милиции. Тези задължителни държавни милиции бяха малко или много отминали по времето на Гражданска война в Америка ; единствените останки от тях днес са различните части на Националната гвардия.


Изменението е често котирана минна да включва само „ права 'част, която казва„правото на хората да пазят и да носят оръжие не трябва да бъде накърнено“.Също толкова често се добива цитат, за да се включи само частта, която казва„добре регулирана милиция“.И двете страни просто трябва да се охладят.

Нуждата от въоръжена милиция днес

Със съществуването на тежко въоръжената Национална гвардия и сравнително спокойната гранична ситуация, не е ясно, че милициите на гражданите все още са необходими за възпиране на нападенията от Мексико, Канада и Бахамите. (да не говорим за Франция , Испания , и Англия ! OMGZ!) Разбира се, не е ясно, че нещо подобно на настоящи военни изобщо е необходимо и за това; повечето от нуждите на САЩ в националната отбрана са повече от адекватно удовлетворени от географията.


Дори милициите на гражданите подлежат на контрол от Президент по време на военни действия:

Член II, раздел 2: Президентът ще бъде главнокомандващ на армията и флота на Съединените щати и на милицията на няколко държави, когато бъде призован в действителната служба на Съединените щати

Нуждата от добре въоръжено гражданство днес

Революция не е необходимо в a правителство, което се страхува от своите граждани . Разбира се, за да има този аргумент някаква тежест, гражданите трябва да бъдат също така добре или по-добре въоръжени от правителство . Има поговорка, че „Добре въоръженото население е най-добрата защита срещу тирания . ' Това може да се разчете като малко по-легален начин да се каже „имаме нужда от оръжия, в случай че президентът някога стане твърде мощен и трябва да го застреляме“. Заслужава известно внимание, въпреки че може да се твърди, че ако хората бяха подготвени да използват оръжията си, за да въстанат срещу президента, това вече щеше да се случи. Това е същият вид логика, която Римляни прилагано към крал Таркуин и Юлий Цезар . Контрастът е с омразните комисии във Франция, които са имали не само една - а три насилствени революции срещу тираничните правителства и спазват традицията всяка година, изгаряйки коли и чупейки прозорци по улиците на Париж. Може само да се заключи, че за всички изказвания на Чаено парти и поклонението на Томас Джеферсън Известното твърдение, че дървото на свободата трябва да се полива от кръвта на тираните, американците са всички приказки.

По същия начин може да се твърди, че революцията не е необходима в нация, управлявана от нейните граждани. Ако има истинска демокрация, човек ще се чуди от какво трябва да се страхуват гражданите. САЩ са уникални сред демократичните нации, тъй като очевидно имат идеята, че демокрацията изисква въоръжено гражданство - защо демокрацията се смята за толкова крехка в САЩ, че се смята, че се нуждае от тази защита? Разбира се, демокрациите и републики имат пъстра история на превръщането в тиранично, така че докато някои се присмиват на идеята правителството да се обърне срещу хората, аргументът има тежест ... игнориране за да се момент случаи, когато милиции са били използвани за налагане на тиранията, вместо да й се противопоставят.


От друга страна, САЩ са и една от най-старите непрекъснато съществуващи демокрации днес. Докато правителството на САЩ никога не е било разпускано от самото си създаване, за приблизително същото време Франция е преминала през пет републики, две империи , две монархии , два периода на чужда окупация (повече или по-малко) и малко на различни управляващи събрания и популярни фронтове и периоди на направо анархия . Може би оръжията всъщност могат да се стабилизират в обществото. Или това, или само французитенаистина лиобичам да отсичам глави.

Връзката между добре въоръженото гражданство и добре регулираната милиция днес

Тъй като не всеки собственик на оръжие иска да служи на страната като форма на милиция или редовен военен персонал, проблемът е в връзката между добре въоръженото гражданство и добре регулираното опълчение. Отговорът може да се намери в Заглавие 10 на американския кодекс Глава 13: Милицията на Съединените щати се състои от всички мъже с трудоспособна възраст на възраст най-малко 17 години и на възраст под 45 години, които са или са направили декларация за намерение да станат граждани на Съединените щати и жени граждани на Съединените щати, които са членове на Националната гвардия. Класовете на милицията са организираната милиция (Националната гвардия и Военноморската милиция) и неорганизираната милиция, която се състои от членовете на милицията, които не са членове на Националната гвардия или Военноморската милиция (т.е. всички останали мъже с боеспособност) и т.н.).

От друга страна

Собствеността на оръжие е широко разпространена; Ограниченията върху индивидуалната собственост на оръжия, които обявяват притежанието на оръжие за ограничени за някои хора и за някои видове огнестрелни оръжия, и задължителни минимални присъди по федералния закон за технически нарушения на оръжията, теоретично биха имали ефект от насочване на трафика на оръжие под земята и поставяне на хора в затвора не друга причина освен нещо в чекмеджето на горния скрин да бъде обявено за незаконно. Оръжията са опасни, вярно, но моторните превозни средства също. Мненията могат да се различават значително по отношение на оръжията и ако някой е против оръжията, не притежавайте такъв.

Освен това изглежда някак странно, че либералите ще бъдат толерантни и ще подкрепят личния изборс изключениеотносно индивидуалното притежание на оръжие, а консерваторите, които иначе искат ограничения по социалните въпроси, предпочитат индивидуалния избор по този единствен въпрос - как този един проблем се завъртя така обърнат? Това може да се дължи на факта, че либералите са склонни да гравитират към градските условия, където ловът на лосове се извършва рядко, но престъпността с оръжие е широко разпространена. Или, обратно, може да е, че градският живот има тенденция да „либерализира“ хората поради интензивния общински характер на градовете (т.е. много хора в непосредствена близост, доста взаимно зависими един от друг), но по същия начин намалява привлекателността на оръжия поради липса на адекватен дивеч за лов.

Друг момент, изразът „милиция“ във Второто изменение може да се чете, за да означава товавсичкотрудоспособни американци формират нещо като милиция, която може да бъде подслушвана от правителството с помощта на проект (Селективна услуга). Всъщност от 1903 г. насам всички трудоспособни мъже граждани на САЩ на възраст между 18 и 45 години са законно класифицирани като „резервно опълчение“ или „неорганизирано опълчение“, за да им позволят да бъдат призовани на работа, ако възникне такава остра необходимост. Уж би било по-лесно да научите някого да стреля с оръжие, ако има известен опит с огнестрелно оръжие. Интересен резултат от това е оправданието за отказ от огнестрелно оръжие на психично болните: това са хоране бида бъдат изпратени в битка.

И все пак трябва да се отбележи

При цялата липса на яснота на първоначално намерение на окончателния език на изменението (което беше преразглеждано многократно в комисията, с ясното намерение на адресиране на военна служба ), трябва да се отбележи, че изменението го правинезащита на правата на гражданитепокупкаилиизгражданеръце, просто дапазяимечкатях. Освен това не предпазвабоеприпасиза споменатите оръжия, въпреки че това право се подразбира.

Погледнато извън САЩ

За външни хора много прилича на религиозен аксиома: нещо, което някои американци от САЩ вярват катоСвършенкойто няма действителна подкрепа и питането каква е неговата подкрепа получава гневна реакция.

The Белгийски политическа партияДвижение на нацията(Nation Movement) иска да въведе правото да носи огнестрелно оръжие на белгийска земя. Интересното е, че самата партия беше забранена в Белгия в даден момент поради тяхната антиимиграционна позиция, която би направилаВлаамс Белангизглежда сравнително умерен и е член на същия европейски алианс Златна зора е член на. Не е неразумно да се приеме, че тъй като тези партии стават все по-голяма част от националните парламенти в Европа, в крайна сметка тя ще се разглежда като неонацистки платформа, за ужас на всеки американец, който не посещава често Stormfront .

Други държави предоставиха на своите граждани ограничено право да носят оръжие, предмет на правителствените разпоредби. В Англия , Билът за правата от 1688 г. допуска, че „протестантите могат да имат оръжия за защита, подходящи за техните условия и разрешени от закона“. 1917 г. Мексикански Конституцията позволява на хората да държат пистолети вкъщи за отбрана, но изрично позволява на федералното правителство да регулира собствеността на оръжията.

Какво се разбира под „оръжие“

По някаква причина всички смятат, че „оръжие“ е синоним на „оръжие“. Докато контрол на оръжията законите могат да ограничат способността ви да притежавате пистолет, те не ограничават способността ви да притежавате меч, нож, лък и стрела, прашка, тояга, пипер спрей, Taser , или много други оръжия (но както при законите за контрол на оръжията, носенето им като защитни оръжия често е ограничено или забранено). Интересното е, че много малко защитници на оръжейните права смятат, че обикновеният гражданин трябва да може да притежава RPG, гранати или експлозиви и дори по-малко да подкрепя правото на други държави да поддържат ядрен арсенал . Дори не споменавайте химическо или биологично оръжие . („Те“ имат международни договори за тяхното регулиране.)

Върховният съд, през 1939-теНАС. v. Милър, почти обяви, че думата „оръжие“, използвана в изменението, се отнася само до онези видове оръжия, използвани от добре регулирана милиция. По ирония на съдбата, централната част на случая - късоцевна пушка -бешесред видовете оръжия, използвани от определени членове на френската армия през Първата световна война , но съдиите не бяха наясно, тъй като защитата не се яви на изслушването и затова не беше представен аргумент, който да противопостави твърдението на правителството. Делото е върнато на апелативния съд затърсене на фактиза да се определи какво представляваобятиясъгласно Втората поправка, но това дело никога не е било разглеждано. Федералните съдилища никога не са стигали дотам, че да означават, че това означава федерални забрани за картечницине саконституционен обаче.

С Върховния съд никога не е взел окончателно решение поНАС. v. Милър, предишното решение на окръжния съд е в полза на Милър и ефективно решава целия Национален закон за огнестрелните оръжия от 1934 г. конституционен в констатацията си за закон, но неконституционен в констатациите си по факти.

Върховният съд постанови решение презОбласт Колумбия срещу Хелърпрез 2008 г. пистолетите, като оръжията, преобладаващо избрани от американците за лична защита, попаднаха в определението за оръжия, както е формулирано от историята и съдебната практика, и използваха повторно това притежание през 2010 г.Макдоналд срещу Чикаго.