Раздел 3: Финансиране на научни изследвания

Между учените има широко съгласие, че липсата на финансиране понастоящем представлява най-голямата пречка за провеждането на висококачествени научни изследвания. Почти половината (46%) посочват липсата на финансиране за основни изследвания като много сериозна пречка за висококачествените изследвания, докато други 41% казват, че това е сериозна пречка.


Учените, които се занимават основно с въпроси на основните знания, са по-склонни от приложните изследователи да опишат липсата на финансиране като много сериозна пречка за научните изследвания (52% срещу 41%). И все пак преобладаващите мнозинства и в двете групи учени (89% основни изследвания, 84% приложни изследвания) смятат, че липсата на финансиране е поне сериозна пречка.

Повечето учени (56%) казват, че проблемите с визите и имиграцията, пред които са изправени чуждестранни учени или студенти, които искат да работят или учат в Съединените щати, представляват или много сериозна (17%), или сериозна (39%) пречка пред висококачествените научни изследвания изследвания в тази страна. Тази гледна точка е особено разпространена сред учени, които не са граждани на САЩ: 78% от негражданите виждат проблемите с визите като сериозна пречка за научните изследвания, като 43% казват, че това е много сериозна пречка. За сравнение, по-малко мнозинство от американските граждани (54%) казват, че проблемите с визите за чуждестранни учени и студенти са сериозна пречка за висококачествените изследвания, като само 14% го наричат ​​много сериозно.


Много по-малко учени смятат, че други фактори представляват сериозни пречки пред висококачествените изследвания. Само 27% казват, че регламентите за използването на животни в научните изследвания са много сериозни (6%) или сериозни (21%) пречки пред изследванията; повече от половината (59%) казват, че тези разпоредби не са сериозни пречки. Дори сред изследователите, които са работили по проекти, включващи животински субекти през последните пет години - приблизително една трета от интервюираните учени - само около три от десет (31%) виждат ограниченията в изследванията върху животни като сериозна пречка.

Само 21% от учените казват, че разпоредбите за предотвратяване на злоупотреба с американски технологии в чужбина са сериозна пречка за висококачествените изследвания. Физиците и астрономите са много по-склонни от тези в други дисциплини да видят тези разпоредби като сериозна бариера пред изследванията (40%).

Около един на всеки пет учени (19%) казват, че начинът, по който институционалните съвети за преглед прилагат правила за човешки субекти, е сериозна пречка за висококачествените изследвания. Учените, които са работили по изследователски проект с хора през последните пет години, са около два пъти по-склонни от тези, които не са работили с хора (31% срещу 16%), да видят това като сериозна пречка.




Приоритети на финансиращите

Като цяло учените казват, че повечето финансиращи научни изследвания в тяхната област наблягат на проекти с нисък риск и ниско възнаграждение пред проекти с висок риск, които имат потенциал за научни пробиви.

Около шест от десет (59%) казват, че когато става въпрос за финансиране на научни изследвания по тяхната научна специалност, повечето финансиращи акценти поставят по-голям акцент върху „проекти, за които се очаква да постигнат допълнителен научен напредък, които имат по-малък риск от провал“. Само 5% казват, че финансиращите изследователи наблягат на „проекти с потенциал за научни пробиви, но с по-висок риск от провал“, докато 28% казват, че финансиращите подчертават и двата типа проекти по еднакъв начин.


Сравним дял на учените, работещи в приложни (62%) и основни (60%) изследвания, казват, че повечето финансиращи изследвания в техните области подчертават по-нискорисковите проекти, които се очаква да постигнат допълнителен напредък. В научните дисциплини работещите в областта на биологичните и медицинските науки са по-склонни да казват, че повечето финансиращи наблягат на нискорискови проекти.

Повечето преследвания за финансиране на Decry

Около три четвърти от анкетираните учени (76%) казват, че стимулът да се правят изследвания, където е налично финансиране, има твърде голямо влияние върху посоката на научните изследвания в тяхната специалност. Приблизително две трети (66%) също казват, че фокусът върху проекти, които бързо ще доведат до резултати, има твърде голямо влияние върху посоката на научните изследвания. Тези възгледи се споделят широко в научните дисциплини. По-малко учени (40%) смятат, че акцентът върху разработването на продаваеми продукти има твърде голямо влияние върху научните изследвания в тяхната област.

Половината от учените (50%) казват, че политическите групи или длъжностни лица имат твърде голямо влияние върху посоката на изследване в своята специалност, докато 47% не са съгласни. Учените, които основно се занимават с приложни изследвания (55%), са по-склонни от тези, които участват в основни изследвания (45%), да кажат, че политическите групи или длъжностни лица имат твърде голямо влияние. Освен това повече учени, работещи в правителството (62%) и промишлеността (56%), казват, че политическите групи или длъжностни лица имат твърде голямо влияние, отколкото тези в нестопанските организации (45%) или академичните среди (45%).

Цветът на парите

Много учени казват, че парите имат и друго въздействие върху тяхната професия - като карат колегите да се занимават с търгуеми изследвания, които имат само незначителни ползи за науката. Почти половината от интервюираните учени (47%) казват, че възможността да спечелят много пари кара мнозина от тяхната специалност да се стремят към „проекти, които дават пазарни продукти, но не допринасят много за науката“.


Приблизително две трети (68%) от учените, работещи в промишлеността, казват, че евентуални финансови награди водят някои от тяхната специалност към преследване на проекти, които дават продукти, предлагани на пазара, но не правят много за напредъка на науката. За сравнение, само около четири на всеки десет от работещите в правителството (43%), академичните среди (43%) или с нестопанска цел (42%) казват това.

И все пак учените, работещи в промишлеността, също виждат потенциална полза от тези в тяхната област, които жънат евентуална финансова печалба: 42% казват, че перспективата за много пари води изследователите в тяхната област да преследват творчески изследователски идеи, което е значително по-голямо от проценти от работещите в правителството или други сектори, изразяващи това мнение.

В по-голямата си част учените - тези в индустрията и другаде - не виждат перспективата за лична финансова печалба, която да накара колегите да намалят ъглите по отношение на качеството на изследванията или да нарушат етичните стандарти. Като цяло, около една четвърт (26%) казват, че възможността да се правят много пари води до колеги, които да намалят ъглите в научните изследвания, докато 11% казват, че е накарала учените от тяхната специалност да се занимават с изследвания, които нарушават етичните стандарти.

Правителството доминира във финансирането на научните изследвания

Според учените федералното правителство - по-точно две правителствени агенции - играе доминираща роля във финансирането на научните изследвания. Когато бъдат помолени да посочат най-важните източници на финансиране в рамките на тяхната научна специалност, изцяло 84% посочват една или повече държавни агенции.

Преобладаващият процент на учените, работещи в основни (91%) и приложни изследвания (81%), посочват източници от федералното правителство като сред най-важните в своята специалност, както и повече от осем на десет във всички научни дисциплини.

Близо половината от учените (49%) посочват Националните здравни институти (NIH) сред най-важните източници, финансиращи тяхната научноизследователска област; и приблизително същия брой (47%) цитират Националната научна фондация (NSF). Акциите, в които се споменава всяка от тези държавни агенции, почти се равняват на дела (50%), като се посочва какъвто и да е вид неправителствен източник на финансиране като най-важен.

Както може да се очаква, NIH е особено важен за финансирането на биологични и медицински науки; почти две трети от учените в тази област (65%) посочват NIH като един от най-важните източници на финансиране в своята специалност. По-голямата част от химиците (59%) също посочват NIH като сред най-важните финансиращи в тяхната дисциплина.

NSF се цитира най-често от геолозите (70%) и физиците и астрономите (62%) и от мнозинството химици (56%). Министерството на енергетиката, споменато от 13% от учените като цяло, е особено важен източник на финансиране във физиката и астрономията (45%). Освен това една трета от физиците и астрономите (33%) посочват Министерството на отбраната сред най-важните източници на финансиране в своята област, много повече от учените, работещи в други специалности.

Половината от всички учени (50%) посочват един или повече неправителствени източници на финансиране - включително фондации, организации с нестопанска цел и индустрия - като сред най-важните за тяхната специалност. Учените, работещи в приложни изследвания (57%), са по-склонни от тези, работещи в основни изследвания (46%), да посочат неправителствения източник на финансиране като най-важен. Сред научните специалности мнозинството от работещите в биологични и медицински науки (55%) посочват неправителствени източници като сред най-важните, както и 53% от химиците. Много по-малко от работещите в геонауките (35%) и във физиката и астрономията (28%) посочват неправителствените източници на финансиране като най-важни.

Сред неправителствените източници на финансиране фондациите и организациите с нестопанска цел се споменават от повече учени, отколкото източници от промишлеността и бизнеса (30% срещу 20%). Това е особено вярно за работещите в биологични и медицински науки, които са два пъти по-склонни да посочат източници с нестопанска цел (39%), отколкото бизнес (19%), сред най-важните за своята област. За разлика от тях, работещите във физиката и астрономията са по-склонни да цитират индустрията (16%), отколкото нестопанските (7%) източници.

Дори сред учените, които сами работят за работодатели в бизнеса или индустрията, правителството се разглежда като важен източник на финансиране. Почти две трети (64%) посочват един или повече държавни източници като сред най-важните за тяхната област на научната специалност, като 26% изрично споменават NIH и 22% споменават NSF. Приблизително половината (52%) изброяват отрасловите източници като най-важни в своята област.

Обществен поглед: Необходимо е държавно финансиране

От своя страна, широката общественост подкрепя идеята, че правителствените разходи за научни изследвания са необходими за научния прогрес. Шест от десет (60%) казват, че „държавните инвестиции в научни изследвания са от съществено значение за научния прогрес“; само около половината от тях (29%) казват, че „частните инвестиции ще гарантират, че е постигнат достатъчен научен напредък дори без държавни инвестиции“.

Както често се случва с мненията за ролята на правителството, има съществено разделение във възгледите на държавните инвестиции в научни изследвания. По-малко от половината консервативни републиканци (44%) казват, че държавните инвестиции в научни изследвания са от съществено значение за научния прогрес; 48% от консервативните републиканци казват, че частните инвестиции ще гарантират постигането на научен напредък. За сравнение, 56% от умерените и либерални републиканци, 59% от независимите и много по-голямото мнозинство от демократите (71%) казват, че държавните инвестиции в научните изследвания са от съществено значение.

Независимо дали виждат държавните инвестиции като съществени за научния прогрес, голяма част от мнозинствата казват, че държавните инвестиции в науката се отплащат. Почти три четвърти от обществеността (73%) казват, че държавните инвестиции в основни научни изследвания се изплащат в дългосрочен план, докато подобен процент (74%) смята, че инвестициите в инженерство и технологии се изплащат в дългосрочен план.

Мненията за тези инвестиции се различават малко в различните политически и демографски групи. Осем на десет демократи (80%) казват, че държавните инвестиции в фундаментални научни изследвания се изплащат в дългосрочен план, както и 72% от независимите и 68% от републиканците. Възгледите за това дали държавните инженерни и технологични инвестиции се изплащат до голяма степен отразяват тези за инвестициите в основни науки.

Стабилна подкрепа за изразходване на науката

В съответствие с възгледите за ролята на държавните инвестиции в науката, повечето американци не биха намалили финансирането за научни изследвания, ако им се даде възможност да формират федералния бюджет. Като цяло около четири на всеки десет (39%) казват, че биха увеличили разходите за научни изследвания, ако съставляват федералния бюджет. Това е далеч по-малко от пропорциите в полза на увеличените федерални разходи за
образование (67%), помощи за ветерани и услуги (63%), здравеопазване (61%) и Medicare (53%).

Подкрепата на обществеността за увеличени разходи обаче намаля в много области на политиката, докато мненията за държавните разходи за научни изследвания се промениха малко от 2001 г. насам.

В момента 39% казват, че биха увеличили разходите за научни изследвания; около същия дял (40%) казват, че ще продължат да харчат по същия начин; 14% казват, че биха намалили бюджета за научни изследвания. През април 2001 г. 41% заявиха, че ще увеличат разходите, 46% подкрепят запазването на същите разходи, докато 10% предпочитат по-малко разходи за научни изследвания.

Въпреки че като цяло обществените възгледи остават доста стабилни, партизанските различия по отношение на разходите за научни изследвания се разширяват значително. Това отразява по-широка партийна пропаст във възгледите за федералните разходи и в други области.

През април 2001 г. имаше малка разлика в мненията на партиите относно разходите за наука. Приблизително четири на десет независими (43%), демократи (38%) и републиканци (37%) подкрепиха увеличените разходи. Днес около половината (51%) от демократите подкрепят увеличаването на разходите за наука, което е с 13 пункта повече от 2001 г .; сред републиканците само 25% подкрепят увеличаването на бюджета за научни изследвания, с 12 пункта за същия период. Мнението сред независимите се промени малко (40% благоприятстват увеличените разходи днес, 43% през 2001 г.).