Хлъзгав наклон

Да не се бърка с континуум заблуда , който твърди, че две неща, които нямат двоична разлика помежду си, са едно и също нещо.
Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Ген Гоголак: Добре, тогава, да видим. Обръч и табла за баскетбол. Преносим. Не, съжалявам. Не е разрешено.

Мълдър: Шегуваш се?
Ген Гоголак: Боя се, че не. Правилата са правила. Може да не звучи като нищо - обикновен баскетболен обръч, но оттам са само няколко кратки стъпки до въртене на маргаритни отражатели и бас лодка в алеята.


Мълдър: С други думи: анархия .
- Досиетата Х,Аркадия

The хлъзгав наклон е често срещан логическа заблуда (и вариант на аргумент от неблагоприятни последици ), който иска забрана или ограничаване на нещо, основано на каскадна поредица от нежелани резултати. Докато хлъзгавият склон в действителност може да съществува, обикновено аргументът се излага, като се игнорират възможните смекчаващи фактори, като по този начин той обикновено е твърде сериозна форма на reductio ad absurdum .

Заблудата е a условна заблуда .


Съдържание

Алтернативни имена

  • ефект на домино
  • шлюз
  • аргумент на брадата
  • грешен reductio ad absurdum

Форма

Обща форма:

P1: Ако А, то понякога Б.
P2: Ако B, то понякога C.
P3-P24: ...
P25: Ако Y, то понякога Z.
° С: Ако A, тогава Z.

Лична форма:

P1: Х се случва.
P2: Y се случва на някои хора, които правят X.
° С: Следователно Z ще се случи на всички хора, които правят X.

Двете основни форми на аргумента за хлъзгав склон са логическата форма (в която приемането на A логично трябва да доведе до приемане на нежеланото B) и психологически форма, в която се твърди, че приемането на А с течение на времето ще накара хората да бъдат по-склонни да приемат Б. Логическата форма е допълнително разделена на два основни модела. В първата приемането на B е логично продължение на A. Второто, от друга страна, е известно като подход „произволна линия“, при който се твърди, че приемането на A ще доведе до приемането на A1, тъй като А1 не се различава съществено от А. Това от своя страна ще доведе до А2, А3 и в крайна сметка до Б. Първата версия може да бъде показана като логически валидна, ако може да се покаже, че А логически включва Б. втората версия е валидна само ако може да се докаже, че няма ясна точка на разграничаване между които и да е от стъпките.



Парад на въображаемите ужаси

The парад на въображаемите ужаси е списъкът с най-лошите сценарии извън стената, за които противниците твърдят, че ще се появят след легализирането или приемането на забранена дейност (напр. Рик Санторум изречение „мъж върху куче“, посочено по-долу). Тези сценарии обикновено казват повече за психики на хората, които ги измислят, отколкото за поддръжниците на промяната. Като се има предвид това, особено в аргументи от относително чист закон, такъв „парад“ може да бъде валиден аргумент, когато границите между този случай и „ужасите“ са относително тънки; вземете например Уикипедия: Kirtsaeng срещу John Wiley & Sons, Inc. , чийто резултат отчасти включи точно такъв „ужасно“, свързано с доктрината за правото на първа продажба .


Този термин се приписва на бившия съдия на Върховния съд на САЩ Уилям О. Дъглас.

Успокоение

Аргументът за хлъзгавия склон може да има някаква валидност, когато въпросният въпрос е предложен политически компромис с опонент, който има дневен ред с много повече точки, освен този на масата. Това обикновено се нарича умиротворяване ; основният аргумент е, че съгласието с предложения „компромис“ няма да ви купи мир, а само ще ви остави в по-слаба позиция, когато се сблъскате със следващото искане.


Примери

Бившия Сенатор Рик Санторум Вярата е, че Върховен съд на САЩ решение на Лорънс v. Тексас в крайна сметка ще доведе до легализация на секс „човек върху куче“ , наред с други форми на сексуален дейност, която обикновено се счита за отблъскваща или неприлична.

Това също е често срещан аргумент сред противниците на лекарство или алкохол употреба, основаваща се на идеята, че просто да се напиете или прекалите веднъж (или дори просто да изпитате малко от въпросното вещество) неизбежно води до бушуваща зависимост и провален живот ( теория за наркотиците на шлюза ).

Заблуди

Логическите заблуди са aопаснонещо.

Първо, започвате с нещо малко, като обжалване пред властта или ' няма истински шотландец . '


След това, по-големите, като аргумент на , или измолвайки въпроса .

Това не е далеч от след това, следователно поради това или намаляване на Хитлер .

Избягвайте логически заблуди на всяка цена; няма яснота къде ще водят!

Небрежен

Това е пример за случайната форма:

„Ако направя изключение за вас, ще трябва да направя изключение за следващия човек. Доста скоро правилата щяха да бъдат безсмислени.

Въпреки че това не винаги може да бъде грешно, понякога A и B (т.е. да се направи едно изключение и да се направят много) са достатъчно различни, че аргументът става много слаб. В този пример всъщност е възможно да се направи изключение само в един случай, както при спешни случаи, но не и в обичайните случаи.

Семантичен

Семантичната форма разчита на втората от двете логически формулировки на хлъзгавия склон, за разлика от психологическата версия. Като пример за семантичната форма:

„Извадете едно зърно от купчина пясък и пак имате купчина. Премахнете друга - все още купчина. Колкото и да премахнете, все още имате купчина пясък, дори с едно зърно.

Наричан „парадокс на сорита“ или „парадокс на купчината“, този аргумент е грешен, тъй като няма причина да се предполага, че купчината пясък е същото като едно зърно, само защото между двете има сива зона . Все още има разлика, дори тя да не е точно определена. Тоест, съществува качествена разлика, въпреки че няма точна количествена разлика.

Тази формация често се използва в етични дискусии относно евтаназия и аборт . Например Джонатан Глоувър изразява аргумента, приложен към евтаназията, като:

„Ако е допустимо в раждане за деца с някаква тежка аномалия, какво ще кажем за еднакво тежка аномалия, която се открива едва след три месеца? И друго, което може да се открие едва на шест месеца? И друго, което се забелязва при раждането само малко по-малко сериозно? И друг, който е малко по-малко сериозен от този?

Както във всички случаи на тази форма, аргументът е валиден само ако няма точка, в която да може да се направи разграничение между различни точки. Едно общо разграничение е доброволната и неволната евтаназия и може да се твърди, че това образуване на хлъзгав склон не се задържа, тъй като идва момент, в който детето става способно да изрази собствените си желания. В дебатите за аборти се предлага подобен аргумент, като се твърди, че няма съществена разлика между a плод на 14 дни и плод на 15 дни, или плод на три месеца и плод на три месеца и ден. Това може да се противодейства, като се посочат значителни промени в развитието на плода, които представляват валидни точки на разграничаване между етапите на развитие.

Противодействие на аргумента за хлъзгавия склон

Често хлъзгавият склон няма доказателства представени зазащочовек действително би слязъл по склона, дори ако това е хипотетично възможно. Посочването на това е достатъчно за логично противопоставяне на аргумента. Аргументите от хлъзгав склон, които не включват доказателства, обикновено могат да се променят и по друг начин: ако се твърди, че гей брак ще доведе до секс с кучета с човек, може също така да се твърди, че ограничаването на гей браковете ще доведе до ограничения за други брак , докато не бъде напълно забранен. В края на краищата може да ви се стори отвратително, че двама мъже се женят, но ако достатъчно хора смятат романсите от май до декември за отвратителни, не можем ли да забраним и на хората да се женят за повече от 4 години по-млади? Ако доказателстваепредставен защо причината за приплъзването може да бъде, аргументът може да е валиден, като в този случай противодействието му изисква опровергаване на доказателствата.

Разграничаване на грешни и непогрешими хлъзгави склонове

Важна забележка: Не всички аргументи за хлъзгав склон са грешни, тъй като хлъзгавият склон е aусловнозаблуда. Какви са условията за грешната употреба на аргумента? Има няколко основни, обсъдени по-горе, но един особено важен маркер е въпросът: „Какви линии отделят това от парада на ужасите?“ - колкото по-дебела и ясна е линията, толкова по-грешна е предполагаемият „хлъзгав склон“.

Освен това понякога се появява предполагаем исторически „хлъзгав склон“, защото логиката на основния аргумент срещу забраненото поведение започва да се разпада. Например, логиката на забраняване на определени наркотици се разпада, ако вредата, причинена от наркотиците, е значително по-голяма от вредата, причинена от изпълнението (както се случи с алкохол Забрана в Съединени щати ), или аргументите за законна забрана контрацепция . По този начин, призоваването на исторически хлъзгав склон трябва да се третира с известна предпазливост - те се случват, те са съвсем реални, но могат и да се случат, защото първоначалната позиция беше неустойчива на първо място.