Сламен човек

Моля, консултирайте се с ръководството за инструкции за употреба.



Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика
Да не се бърка с концепцията за укриване на данъци на Теория на Strawman .
Това трябваше да покаже точно какво еволюционисти вярвам, но не мога да архивирам през вкаменелости .
- Рей Комфорт , на полу-мупетно ​​въображение той пърдял в съществуването с помощта на съ-гений Кърк Камерън

ДА СЕ сламен човек е логическа заблуда което се случва, когато a дебат умишлено представя невярно аргументът на опонента им като по-слаба версия и отменя посочената версия - вместо истинския аргумент на опонента. Умишленото управление на слама обикновено се извършва с определена цел, включително:

  1. Избягване на истински дебат срещу истинския аргумент на опонента, защото подвеждащият рискува да загуби при честен дебат
  2. Осъществяването на позицията на противника изглежда смешно като начин отравяне на кладенеца

Възможни са и неволни подвеждащи представяния, но в този случай подвеждащият би бил виновен само за прости невежество . Докато аргументът им все още би бил грешен, те могат да бъдат поне извинен за злоба .


Съдържание

Алтернативни имена

  • сламено куче
  • дървен манекен
  • плашило
  • Леля Сали
  • празен човек

Форми

Дебатът за сламения човек има следната форма.

  1. Лице X повдига аргумент ДА СЕ1 .
  2. Лице Y описва аргумент ДА СЕ1 като аргумент ДА СЕдве , който изглежда подобен на (но съществено различен от) аргумента ДА СЕ1 .
  3. Лице Y опровергава аргумента ДА СЕдве .
  4. Лице Y твърди този аргумент ДА СЕ1 е опроверган.

В логично силогизъм , това приема формата:

P1: х (техният аргумент) е Y. (сламеният аргумент).
P2: Y. (аргументът на сламения човек) е невярно.
° С: х (техният аргумент) е невярно.

Силогизмът е валиден освен акоX енеY; в сламен аргумент, X и Y са различни.



Екстремно окомплектоване

Помислете, че обхватът на формулярите на изявления, които могат да бъдат направени за нещо:


  • всичко х са Y. .
  • Има х които са (не) Y. .
    • Някои х не са) Y. .
    • Много х не са) Y. .
    • Повечето х не са) Y. .
  • Недей х са Y. .

Обикновено се представя позицията на противника като екстремна позиция, например това про-choicers мисли всичко аборти са приемливи или това про-доживотни мисля, че не са приемливи аборти.

Това е така, защото е най-лесно да се победят формите близо до крайностите и най-трудно да се победят формите близо до средата. Например да победим „Всички х са Y. ', е необходимо доказателство само за един контрапример (а именно, едно твърдение от формата Some х не са Y. ). И обратно, за да победят някои х са Y. , са необходими доказателства за пълна липса на примери (а именно, че „Не х са Y. '). Доказването на категорични твърдения е по-трудно от тяхното сваляне.


Steelmanning

Steelmanning е неологизъм за принципа на благотворителността, измислен върху По-малко грешно от Скот Александър , по аналогия с „сламения човек“. The принцип на благотворителността е максимата, че в дебата трябва да се вземе възможно най-силното разбиране на позицията на противника. Това е предупреждение срещусламен човекаргумент. Само ако победите възможно най-силната версия на аргумента на опонента си, можете да кажете, че сте победили здраво тяхната позиция.

Свързано със стоманодобива е Идеологически тест на Тюринг , което твърди: Ако някой разбира убеждението на опонента си толкова добре, че може да убеди заслепен наблюдател, който е истински вярващ, но въпреки това невсъщностповярвайте, има голяма вероятност тази вяра да е погрешна. Първата част от този тест е полезна: ако можете да повторите аргумента на някого обратно по такъв начин, че те да се съгласят с всичко, което казвате (и не желаете да сте включили повече), значи сте правилно разбрали / обобщили тяхната позиция. Втората част обаче не е: това, че можете да разберете напълно чуждото мнение, но въпреки това да го отхвърлите, не означава, че тяхната вяра е неправилна. Това е така, защото отхвърлянето на тяхната вяра се основава на допълнителни убеждения, които вие поддържате, които може да са неправилни или които те може да не приемат.

Вижте също Правила на Денет , който включва версия на Steelmanning.

Железен състав

За разлика от стоманодобива, Ironmanning е обратното на сламената подготовка. Аргументът на Ironman е умишлено погрешно представяне на собствената или чужда позиция, често използвано, за да изглежда, че аргументите на някого са по-силни, отколкото са в действителност, за да се защити по-лесно или да се направи, че критиците на някой са несправедливи или пискливи.


Обяснение

Заглавието на аргумента идва от изкуството на практикуване на бойни техники срещу мъже, направени от слама: което е проблем, тъй като сламените мъже не отвръщат на удара, не носят броня, не кървят и като цяло не са нещо като нещо, което всъщност бихте срещнали в битка. Следователно някой, който спори срещу сламен човек, просто се аргументира срещу идеализиран опонент, който съществува само в собствената му глава.

Сламените мъже са известни лесно за конструиране и изискват малко повече от разширяване на аргументите на противника извън първоначалната им точка, докато позицията им не изглежда смешна - изглежда като грешната употреба на reductio ad absurdum . След като опонентът приеме (или не успее да опровергае) такава настройка, човек може просто да атакува позицията на сламения човек вместо действителните точки на опонента и да претендира за всеки следващ опит за коригиране на ситуацията като отстъпване на аргумента.

Понякога е толкова лесно, можете да го направите, без да мислите.

Примери

Еволюция на слама

Сламени версии на еволюция са забележително чести. В крайна сметка определено е в най-добрия интерес на креационисти а не да го преподаваш правилно. Примерите са:

Сламен атеизъм

Сламен човек в действие. Изненада, сламената страна 'загуби'!

Има достатъчно сламени версии на атеизма, които обикалят, за да запълнят самата статия. Това най-вероятно се дължи на факта, че религиозните апологети, които генерират тези аргументи, никога не са били атеисти (или евентуално преувеличават своя „атеизъм“, ако са били), за разлика от много атеисти, които преди са били вярващи.

Това, което обикновено обединява сламени аргументи срещу атеизма, е, че те са изградени, когато определена религия смята, че е такавсичко за тях- като по този начин се пренебрегва основната точка на атеизма, която е отхвърлянето навсичкорелигиозна вяра еднакво. По-нататъшните често срещани са твърдението, че атеистите „не вярват в нищо“, което изглежда го обърква с отделната концепция за нихилизъм (дори тогава „вярването в нищо“ е лек сламен човек нанихилизъм) или че им липсва морален код или някаква концепция за морал. Последното или произлиза от, или формира основата на аргумент от морала , но лесно се опровергава, просто като се погледне поведението на атеистите, което е най-удобно чрез изследване на престъпление статистика на светски държави.

Други примери са:

  • Атеофобия - причини за ненавист към атеистите
  • Заблуди за атеистите
  • Мизотеизъм - омраза към бога (ите)

Сламена религия

Слама човек аргументи срещу религия също са лесни за генериране - свързването на религиите в едно цяло е може би най-често срещаното. Дзен и Християнството имат почтиНищообщо, например, но и двете могат лесно да бъдат отхвърлени от сламеник с родова концепция за „религия“.

Определяйки всеки, който е дори умерено религиозен, като немислещ, овце -подобен субект, който сляпо приема каквото и да е тяхно свещеник или пасторът им казва, че е друго. В този случай сламеният човек трябва да се сближи фундаментализъм с основния поток вяра - прилични сайтове като Фундитата казват най-страшните неща понякога имат злощастна склонност да грешат някой, за когото говорят молитва , вяра , или Исусе като бесни фундаменталисти. Позициите на сламените мъже по отношение на религията често се заемат от анти-теисти (които по принцип са, нека си признаем, тийнейджъри, които току-що са открили интернет ).

Видно биолог Ричард Докинс е обвинен в генериране на религии от сламени мъже, за да се бори в неговата про- атеизъм писания като Заблудата на Бог като попаднат в няколко от капаните, обсъдени по-горе.

За добър пример за комбиниране на религия в една, напишете „наука срещу религия“ в Google Images. Това, което ще намерите, е голяма колекция от мемове, които сравняват науката с фундаменталистката, Млада земна креационистка Християнството. Никой от тях не отчита, че повечето християнинедейприемете Старият завет или Битие мит за сътворението като буквален факт, нито фактът, че религията енеалтернатива на науката, тъй като е възможно ученият да вярва Бог . Единствената друга спомената религия е Исляма , заедно с заблудата, че „религията ', пропускайки многобройните различни неща, които религиите вярват за произхода, възрастта на Земята и т.н.' Един размер отговаря на всички 'няма да направи в критикуването на религията, най-общо казано.

Сламена политика

В политически сфера, най-лесният начин да се изгради сламен човек е чрез щедрото приложение на стереотипи . Като правим предположението, в което политик вярвавсичкоидеологиите, свързани с общата им политическа склонност, те могат да бъдат отхвърлени по-лесно. Например, ако приемем фискален консервативен Също така е социално консервативен или ако приемем, че политикът, който подкрепя избора, също подкрепя екстремното преразпределение на богатството, са често срещани грешни мъже, направени от политици ученици и самите избиратели. За левицата обикновеният сламен човек приема, че про-лайф защитниците трябва да са про-лайфвсичковъпроси (като противопоставяне смъртно наказание ), а не само аборт и призоваване към тях лицемери ако не са (макар че някои про-лайф защитници се противопоставяте и на двете ). Това не е по-вярно от примера на защитниците на про-избор, които трябва да подкрепят избора по всички въпроси, а не само за абортите. Същото важи и за объркващите се идеологии, като например да се твърди, че либерализъм , социализъм и комунизъм са идентични политически идеологии (а реторика известна популярност в НАС ).

Това е изключително проблематично в политиката, защото не е възможно да се даде точна оценка на политическите убеждения, без да се знае какви са тези убеждения, или като се предположи, че убеждението А автоматично означава да се присъедините към убеждението Б. Това се използва и в политиката за въвеждане изръмжете думи в дискусии.

Слам скептицизъм

Доста лесно е да се направи аргумент за сламен човек уау обяснения и подобни неща алтернативна медицина . Класическият пример е хомеопатия , алтернативно лекарствено лечение, при което активните съставки се разреждат значително, на принципа, че колкото по-разреден е той, толкова по-мощен е той. Всъщност хомеопатията често довежда това до степен, че веществото се разрежда, докато в лекарството не остане и следа от него. Абсурдно е, разбира се, да мислим, че това би могло да работи, но това е и аргумент със сламен човек, защото хомеопатията включва сукусия процедура, включваща поразяване на решението по специален начин. По този начин, хомеопатичните лекарства не са 'просто разреждания', а разреждания, които са билизабърка за малко. Woooooooo !

Спорно е дали това е истинска сламена позиция, като доказателствена тежест лежи на хомеопатите, за да установи, че процедурата за сукусия добавя нещо ново към лекарството, като например насаждане “ водна памет '. По този начин, предвид баланса на доказателствата, хомеопатичните лекарства са просто разреждания. Скептицизъм обаче изисква честна оценка на всички факти и игнориране на стачката, включена в сукусията, дори ако това е просто авариен люк , все още греши по принцип. Помня извънредните искове изискват извънредни доказателства .

Сламеният феминизъм

Особено в интернет е лесно да се създаде сламен човек феминистка аргумент чрез скачане до като цяло неточни заключения и бране на череши (особено с участието екстремни възгледи, поддържани от малцинство ). Такива аргументи включват неща като „феминистки искат жените да властват над мъжете“ или „феминистките са обратни сексисти“ . Това почти неизбежно включва или платформата за микроблогове Tumblr или призоваване Андреа Дворкин , по-специално, и дори в тази крайност, често не нейните истински позиции.

Не е съвсем сламен

Има няколко практики, които са достатъчно близо до това да бъдат сламенинг, за да могат лесно да се отклонят в пълната заблуда на сламаджиите, но могат и напълно да го избегнат. Като общо правило, колкото по-ясно сте в ума си и аргументирате, че правите едно от следните и обсъждате само хипотетична или наивна позиция, толкова по-малко вероятно е да изпаднете в заблудата.

  • Обсъждайки хипотетична позиция, разбирате опонентите или слушателите сиНедейзадръжте, за да получите дефиниция на позициите, които тенаправете. (За предпочитане е това да се избягва, но може да е необходимо, когато например се занимавате с някой, чиято позиция е неясен или непознат дори за тях.)
  • Опит да се раздели методология или a философски позиция, за да се разкрият скрити връзки (напр. „ако приемете предположение A без ограничение B, получавате нежелан резултат C“).
  • Обсъждането на позиция, която, макар и ужасна и (надявам се) не заемана от опонентите или слушателите ви, все още е логично възражение срещу вашата собствена (напр. „Ако приемете предположението, че„ убийството е напълно наред “, ще ви дам това моят аргумент срещу смъртното наказание напълно се разпада ... макар че ако смятате това за общо предположение, бих предпочел да не се срещнем лично, по очевидни причини. ')

Освен това, обсъждане на ресни длъжности, които всъщност са заемани, но само от хора със съмнителен разум, могат да доведат до заблудата на сламения човек, чрез поне два вектора:

  • Имплицитната позиция се заема от по-голяма или по-широка група, отколкото е в действителност.
  • Четене твърде много в позиция, заемана от луд човек. ( Вижте този раздел за добър пример за това явление.)