• Основен
  • Новини
  • Проучване: Анкетите могат да подценят анти-гей настроенията и размера на гейовете, лесбийското население

Проучване: Анкетите могат да подценят анти-гей настроенията и размера на гейовете, лесбийското население

Подценяват ли конвенционалните проучвания на общественото мнение дела на гейовете и лесбийките в населението? И подценяват ли дела на американците, които поддържат анти-гей възгледи?

Екип от изследователи от университетите в Охайо и Бостън казва, че отговорът на двата въпроса е положителен.

„Откриваме значително недостатъчно докладване за ЛГБТ (лесбийски, гей, бисексуални и транссексуални) идентичност и поведения, както и недостатъчно докладване на анти-гей настроения ... дори при анонимни и много частни условия“, пишат изследователите в работен документ, току-що публикуван от Националното бюро за икономически изследвания.

Изследването е проведено от икономистите Катрин Б. Кофман и Лукас С. Кофман от Държавния университет в Охайо и Кийт М. Марзили Ериксон от Бостънския университет.

Те използваха нов изследователски метод, който в допълнение към обичайната неприкосновеност на личния живот и анонимността, предоставени от най-добрите техники за проучване, отива по-далеч и прави практически невъзможно да се свържат отделни респонденти с техните отговори на чувствителни въпроси. Те наричат ​​тази техника метод „Завесен отчет“.

След това те сравниха своите констатации с резултатите, получени като част от експеримента „Закрит доклад“ с отговори от контролна група, която отговаряше на въпроси, зададени по по-конвенционален начин. Тяхната цел беше да видят как пристрастието на социалната желателност - тенденцията хората да не разкриват поведение или нагласи, за които се страхуват, че може да се разглеждат като извън масовия поток - може да повлияе на докладването по тези чувствителни теми.



FT_13.10.08_LGBTизследванеВ резултатите, използващи експерименталната техника, самоотчетите за нехетеросексуална идентичност възлизат на 19% от анкетираните, използващи методите на забулен доклад - 65% по-високи от 11% в контролната група. Делът, съобщаващ за еднополови сексуални преживявания, също е нараснал от 17% в контролната група до 27% в групата Veiled Report, съобщават те. (Тъй като в експеримента им не е използвана произволна извадка от възрастното население, изследователите не се опитват да изчислят действителния размер на гей и лесбийското население на страната.)

Експерименталният метод също е увеличил процента на анти-гей настроения. Например делът, който не одобрява наличието на открито гей мениджър на работа, се е увеличил от 16% в контролната група на 27% в групата с забулен отчет. Делът, който смята, че трябва да е законно да се прави дискриминация при наемане на работа въз основа на сексуална ориентация, също се е увеличил от 14% на 25%.

Обаче тези, които са в лечението с забулен доклад, са по-малко склонни от тези в лечението с Direct Report да кажат, че хомосексуалният човек „може да промени сексуалната си ориентация, ако реши да го направи“ (22% срещу 15%). Както предполагат авторите, „Това показва, че участниците виждат, че е по-социално желателно да съобщават, че сексуалната ориентация е променлива, което върви в обратна посока на обща„ про-ЛГБТ “норма“.

Ето как работи експериментът. Изследователите се включиха в мрежата, за да наемат повече от 2500 участници в проучването. Тези новобранци бяха разделени на случаен принцип в две групи. И двете групи направиха онлайн проучване на личния си компютър и никога не разкриха имената си или друга информация, която може да ги идентифицира.

На членовете на двете групи бяха зададени осем въпроса за сексуалността, на които хората може би не са склонни да отговорят честно, ако изобщо са. „Три въпроса се занимават със сексуалността на участниците: дали те се смятат за хетеросексуални, дали са привлечени сексуално от членове на същия пол и дали са имали сексуален опит с някой от същия пол“, според изследователите. „Останалите пет въпроса изследват нагласите и мненията, свързани със сексуалността - участниците се задават по въпроси на публичната политика, като правно признаване на еднополови бракове, както и лични убеждения и чувства, като например да се чувстват комфортно с ЛГБТ лица на работното място“ .

В зависимост от групата, осемте въпроса от проучването са зададени по малко по-различен начин. Първата група - „Директният доклад“ или контролната група - започна с въпрос, който изглеждаше много по-различно от тези, открити в стандартно проучване на общественото мнение.

Това, което видяха на екрана на компютъра си, беше списък от четири твърдения и инструкция как да отговорят. Ето пример за един от списъчните въпроси, използвани в изследването, първият от осем чувствителни въпроса:

FT_direct-report2

Респондентите така и не разкриха отговорите си на нито един от четирите отделни въпроса в списъка. Вместо това те мислено събираха отговорите си с „да“ и в кръг вписваха общата им стойност.

Останалите въпроси включват трите, които измерват сексуалната ориентация и петте, които измерват отношението към гейовете и лесбийките. Всичките осем се появиха в стандартен формат „да“ или „не“, както е показано в примера, а респондентите от контролната група бяха инструктирани да запишат отговора си на всеки въпрос под самия въпрос.

Втората група - групата „Прикрит доклад“ получи всички въпроси от списъка. Общо имаше осем отделни въпроса от списъка, всеки от които имаше още четири безобидни въпроса и едно от осемте чувствителни запитвания.

Те отново бяха инструктирани да съберат и запишат отговорите си с „да“ като цяло. За разлика от контролната група, тези от групата с прикрити доклади никога не са били помолени да записват отговора си на някой от отделните елементи.

Ето въпроса за списъка, зададен на тези в групата с прикрит отчет, който е успореден на този, който контролната група видя:

FT_veiled-report2

Останалите седем чувствителни въпроса бяха оформени по същия начин: още четири доброкачествени изявления и чувствителен елемент. Всеки респондент от тестовата група видя пет въпроса - първоначалните четири и един от трите въпроса за сексуалната идентичност и поиска да обобщи и въведе отговорите си с „да“.

Чрез сравняване на средния брой отговори с „да“ в двете групи, изследователите биха могли да изчислят дела на респондентите в групата с воалиран доклад, които са отговорили „да“ на измерването на чувствителния въпрос.

Работил ли е експериментът? Вие бъдете съдията:

„При лечението с Direct Report 11% от населението съобщава, че не се смята за хетеросексуален (8% за мъжете, 16% за жените). В лечението с Veiled Report това се увеличава до 19% (15% за мъжете, 22% за жените). В същото време делът на участниците, които съобщават, че са имали сексуален опит с някой от същия пол, се увеличава от 17% при лечението с Direct Report до 27% в лечението с Veiled Report, 59% увеличение “, пишат те.

Не е установена значителна разлика между тестовите групи по въпроса дали респондентът е привлечен от представители на противоположния пол.

Предупредителна бележка: Има много предизвикателства при оценката на размера или състава на ЛГБТ популацията, като се започне с въпроса дали да се използва определение, основаващо се само на самоидентификация или дали да се включат и мерки за сексуално привличане и сексуално поведение. За подробен поглед върху демографските характеристики на ЛГБТ популацията вижте Проучване на ЛГБТ американците, публикувано по-рано тази година от изследователския център Pew.

Изследването на изследователите от щата Охайо и университета в Бостън, макар и да повдига въпроси относно традиционните проучвания на общественото мнение, не се опитва да направи собствени заключения относно размера на ЛГБТ популацията или обществените нагласи за това, тъй като участниците не са случайна или представителна извадка от всички възрастни на 18 и повече години. (Изследователите използваха уебсайта на Amazon Mechanical Turk за набиране на участници.)

Всъщност те казаха, че тяхната учебна група е по-млада, по-образована, по-политически либерална и по-малко вероятно да бъде републиканска или да се опише като поне „умерено религиозна“ държава. Те отбелязаха, че някои от групите, недостатъчно представени в тяхното проучване, вероятно са по-склонни да поддържат анти-гей възгледи или са по-малко склонни да кажат, че не са хетеросексуални.