Върховен съд на САЩ

Да не се бърка с мрънкащия стар Шотландец със същото име .Сградата на Върховния съд по здрач.
Несъгласните говорят за бъдеща епоха. Не е просто да се каже: „Моите колеги грешат и бих го направил по този начин“. Но най-големите несъгласни се превръщат в съдебни становища и постепенно с течение на времето техните възгледи стават доминиращи. Така че това е надеждата на несъгласния: че те пишат не за днес, а за утре.
—Асоциирайте правосъдието Рут Бадер Гинсбург .
Ние, хората, отреждаме и установяваме това
Конституция на САЩ
Constnav icon.png
Стандарти за преглед
Други правни теории
Изменения
Аз - yl - III - IV - V - XIV
Определяне на моменти в закона
Интерпретация
Проблеми
  • Граждански права
  • Декларация за правата
  • Гей права
  • Търговски права
  • Свободна реч

The Върховен съд на САЩ ( ШКОТ ) е най-високият федерален съд в Съединени щати и има окончателна апелативна юрисдикция по всички дела, които включват федерален закон на САЩ. Състои се от определен брой (в момента девет) съдии, които са номинирани от Президент на САЩ и подлежи на потвърждение от Сенат на Съединените щати . След като бъдат потвърдени, съдиите могат да служат доживот, или до доброволната им оставка, или докато не бъдат импийчмени от Конгреса на Съединените щати.


Съдът е най-известен с упражняването на правомощието за „съдебен контрол“, което позволява на органа да обезсили местните, щатските или федералните закони, които според тях нарушават Конституция на САЩ . Той е и последният апелативен съд. Съдебният контрол не е споменат в Конституцията, но е установен по делото от 1803 г.Marbury v. Медисъни повечето юридически учени днес приемат, че съдебният контрол е надлежно правомощие на Съда.

Въпреки че първоначалната юрисдикция на Съда е като първоинстанционен съд, по-голямата част от най-влиятелните му решения произтичат от функцията му на апелативен съд. Върховният съд разглежда и съдебни дела между щатите на САЩ, както и по делото на Небраска и Оклахома срещу Колорадо легализация на марихуана през 2014г.


Съдът обикновено разглежда не повече от 100-150 дела годишно, но обикновено се представят около 7000 искания за същия период. Съдът по никакъв начин не е длъжен да разглежда дадено дело и има широка преценка при избора кои са достойни за неговото време. При решаването на дадено дело всеки съдия получава един глас (поради което е важно Съдът да има нечетен брой съдии). Когато взема решение с мнозинство, главният съдия решава кой пише становището на съда; в противен случай най-старшият съдия в мнозинството възлага задачата да напише становището.

Основните въпроси, разгледани от Палатата през последните години, включват еднополов брак , gerrymandering , търговски съюз такси и Доналд Тръмп забрани за пътуване.

Съдържание

Състав

Назначаване и потвърждение

Член II, раздел 2, точка 2 от Конституцията на САЩ е известен като „Клауза за назначения“ и дава право на американския президент да назначава съдии във Върховния съд, когато счете за необходимо. Клаузата също така изисква президентът да получи „Съвети и съгласие“ на Сената на САЩ, за да влезе в сила тази номинация. Съгласно действащите процедури Сенатът предлага кандидатите да бъдат разгледани пред Съдебната комисия, преди да ги изпрати за гласуване от органа като цяло. Сенатът има склонност да приема номинираните за SCOTUS доста адски сериозно и в исторически план те отхвърлиха повече от една четвърт от хората, които различните президенти са извеждали пред себе си.



Някои от най-ожесточените битки за потвърждение в Сената бяха приключили Роналд Рейгън е номиниран Робърт Борк (изтъркано от Демократи за това, че сте а крилен орех ), Кларънс Томас - за твърдения за сексуален тормоз, и Брет Кавано които също са изправени пред твърдения за сексуално неправомерно поведение. Най-нередовно от всички, лидер на мнозинството в Сената Мич Макконъл позорно използвал неговия Републикански мнозинството да откаже дори да обмисли Барак Обама номинираният Мерик Гарланд въз основа на това, че номинацията е била в избирателна година. Оттогава Макконъл се обърна, след като президентът Тръмп също назначи изборна година, защото моралната последователност е за издънките.


Брой съдии

Съдът през 1869 г., преди да има добавено девето място.

Конституцията на САЩ никога не се справяше най-добре с обяснението как точно трябваше да работи Съдът. Например, кабинетът на главния съдия е посочен само накратко в клаузата за съдебен процес по импийчмънт. Най-скандално е, че Конституцията избра да не определя твърд номер на броя на съдебните съдии, вместо да остави на Конгреса да вземе решение и да промени, както намери за добре.

Следователно размерът на съда се е променил с течение на времето и естествено е бил манипулиран за политически цели от самото начало. Съдът започна с шест места и Джон Адамс се опита да прецака неговия наследник Томас Джеферсън като Конгресът го намали до пет. Ейбрахам Линкълн по-късно увеличи размера на съда, този път на десет места, защото той беше основателно ядосан над Дред Скот срещу Сандфорд решение. След това конгресът през 1866 г. намали Съда до само шест съдии, за да попречи на президента Андрю Джонсън да назначи нов. От 1869 г. обаче Съдът остава последователен само с девет съдии Франклин Делано Рузвелт известен с заплаха за разширяване на тялото до 15 съдии. Смъртта на Рут Бадер Гинсбург през 2020 г. накара много либерали и прогресисти да поискат отново да се увеличи размерът на съда.


Напускане на пейката

Правосъдието Гинзбърг лежи в почивка пред сградата на SCOTUS.

Съдиите на Върховния съд не са обхванати от Закона за съдебното поведение и инвалидността от 1980 г. и могат да бъдат отстранени само ако бъдат импиширани и осъдени от Конгреса. Това никога не се е случвало, въпреки че множество кандидати за Номинация за президент на Демократическата партия през 2020 г. призова за импийчмънт на справедливостта Кавано. Последният път, когато Сенатът изслуша делото за импийчмънт срещу заседател на правосъдието SCOTUS, беше през 1804 г., когато Томас Джеферсън се опита да отстрани непоколебимия федералистки партизан Самюел Чейс, за да говори за него. Чейс е оправдан.

Донякъде обезпокоително все още не съществува механизъм за отстраняване на правосъдие, което е трайно недееспособно, но не желае да подаде оставка.

Освен това съдиите служат на пейката, докато или умрат, или доброволно подадат оставка. Някои неотдавнашни съдии са известни с опита си да изберат естеството на своето напускане въз основа на политически опасения. Някои теории на конспирацията все още се носи, твърдейки, че рязката оставка на Антъни Кенеди е свързана с бизнес отношенията на сина му с Доналд Тръмп. Рут Бадер Гинсбург също се бори срещу рак и нейното все по-болно здраве в опит да надживее президентството на Доналд Тръмп. TheДемографиясписание всъщност направи математика и установи, че съдиите са 2,6 пъти по-склонни да се пенсионират, когато на поста е идеологически съвместим президент.

Въпреки нередовността на свободните длъжности на Върховния съд, почти всички американски президенти са успели да направят поне една потвърдена номинация в органа. Джими Картър притежава отличието, че е единственият съвременен президент, който не е имал възможност да даде правосъдие в съда, и той е единственият президент, който е изкарал пълен мандат, без да има тази възможност. Такъв лош късмет беше типичен за президентството на бедняка.


Процедури

Надпис върху цитираната сграда на съдаMarbury v. Медисънотносно съдебен контрол.

Избор на случаи

Върховният съд обикновено разглежда само дела, които според него са национално значими или в които има конфликт между различни нива на съдебната система. По-голямата част от делата, които Съдът разглежда, са жалби, при които страните молят Съда да издаде aписмо от certiorari.Предоставянесертификатозначава, че Съдът е избрал да разгледа делото и използва тази доктрина, за да подбира делата по свое желание и според собствената си преценка.

Сертификатът се издава, когато поне четирима съдии се съгласят, че дадено дело трябва да се разглежда пред Върховния съд.

Много тесен брой дела попадат в първоначалната юрисдикция на Съда, която по конституция е определена като „всички дела, засягащи посланици, други публични министри и консули, и тези, в които една държава ще бъде страна“. Броят на първоначалните дела за юрисдикция за мандат е доста малък. Всъщност толкова малък, че Съдът обикновено предава досъдебни дейности на доверен сурогат, тъй като самият Съд е много неподходящ да прави каквото и да било, освен да изслушва устни доводи и да дава становища.

Устни аргументи

Съдиите Каган и Кавано по време на устни спорове заФранчайз данъчен съвет на Калифорния срещу Хаят.

Мандатът на Съда започва в първия понеделник на всеки октомври и Съдът обикновено влиза в почивка в началото до средата на лятото. От октомври до април Съдът изслушва устни доводи, в които двете страни на всяко дело разполагат с половин час, за да изложат своите мотиви пред деветте съдии. Обикновено обаче съдиите не се интересуват от изслушването на едни и същи аргументи, претопляни и оспорвани. Вместо това по-голямата част от времето просто се изразходва за устна проверка, където съдиите задават въпроси на адвокатите въз основа на прочетеното от кратките дела.

Ако правителството на САЩ участва в дадено дело, тогава генералният адвокат на Министерството на правосъдието служи като адвокат на правителството. Генералният адвокат обикновено има много близки отношения със Съда и всякакви искания за товасертификаттой прави почти винаги се отпускат. Макар и рядко, генералният адвокат може също така да се произнася по случаите, в които правителството е заинтересовано, но не участва, за да изложи аргументите на правителството.

Устните аргументи са отворени за обществеността, но пространството е доста ограничено. За високопоставени случаи не е необичайно хората да чакат с дни, за да гарантират, че влизат в сградата, за да присъстват на спорове. Или, ако сте богати като актьора Роб Рейнер, можете просто да платите на някой друг 6000 долара, за да задържите мястото си на опашка от ваше име.

Интериор на съда, показващ къде седят съдиите по време на производство.

За да се обърнат към Съда обаче, адвокатите трябва да се присъединят към адвокатската колегия на Върховния съд, изискванията за които са доста строги. Има и такса от 200 долара, която дори трябва да се вземе предвид, защото разбира се има . Като се има предвид това, членството в адвокатската колегия има и други предимства като достъп до правната библиотека SCOTUS, преференциални места по време на устни спорове, възможност да се срещнете със съдиите и изискан сертификат за голям член, който да виси във вашия офис.

Конференции

След устни аргументи Съдът провежда така наречената конференция на съдиите, за да вземе действителното решение на Съда. Съдебните служители на съдиите нямат право да участват, което затруднява съдиите да участват и да следват, ако случайно кимнат по време на производството. Въпреки това, те обикновено са обсъждали случая със своите съдебни служители предварително.

По време на конференцията всеки съдия има възможност да каже думата си по случая и речите продължават по реда на старшинството. Съдиите обикновено решават как ще гласуват до този момент. След като всички разговарят, главният съдия дава първия вот, следван от всички останали по реда на старшинството. Мнозинството формира мнението на Съда, но обвързаното гласуване (което може да се случи на свободно място) води до решението на по-долната инстанция.

Възможно е на този етап правосъдието да реши. Антъни Кенеди през 1992 г. почти застана на страната на главния съдия Уилям Ренквист вПланирано родителство срещу Кейсидело за отмяна наСърнарешение, но той чу нещо по време на конференцията, което го накара да промени рязко решението си.

Мнения

Записите на Върховния съд, запазени в юридическа библиотека.
Първото становище, което Съдът някога е подавал, има особено мнение. Несъгласието е традиция на този съд
—Асоцииран съдия Уилям О. Дъглас, 1973 г.

След като решението на Съда се е случило, той трябва да напише своите мотиви за обществеността в документи, наречени „становища“. Ако главният съдия е в мнозинството, той възлага на някой да напише становището, но ако е в малцинството, тогава най-старшият сътрудник в мнозинството може да избира. Съдиите също могат да избират да пишат съгласия или несъгласия. Ако един правосъдие се съгласи с решението на мнозинството, но не се съгласи с обосновката, която стои зад него, тогава те пишат съгласие. Ако не са категорично несъгласни, те могат да изберат да пишат несъгласни. Поради работата си в обикновено консервативен съд, съдия Гинсбърг се прочу с много твърдо формулирани несъгласни.

Интересното е, че съдиите все още имат възможност да сменят гласовете си, тъй като становищата не стават официални, докато не бъдат прочетени публично, обикновено в последния ден от заседанието на Съда. Това е само в случай, че правосъдието е особено разклатено от писанията на един от техните колеги.

Членство

Текуща пейка

Съдии на Върховния съд (октомври 2018 г. - септември 2020 г.). Преден ред (отляво надясно): Стивън Брейер, Кларънс Томас, Джон Робъртс (главен съдия), Рут Бадер Гинсбург и Самюел Алито. Заден ред (отляво надясно): Нийл Горсух, Соня Сотомайор, Елена Каган и Брет Кавано.

Поради консервативното мнозинство на Съда, неговите решения са едни от най-консервативните от десетилетия и всеки от последните четирима републикански президенти (Рейгън, Буш и Тръмп) назначи хората, отговорни за такива решения катоCitizens United, антисъюзният Янус,Bush v. Gore,Хоби Лоби срещу Буруел, Мюсюлманската забрана за пътуване на Тръмп и премахването на части от Закона за избирателните права през последните 40 години. До 2020 г. пет от шестте консервативни съдии бяха назначени от президенти, които не спечелиха народния вот, тъй като Буш номинира Робъртс и Алито, докато Тръмп номинира Барет, Горсух и Кавано, трима от които работеха за правния екип на Буш по време на скандалната слава Bush v. Gore дело през 2000 г. От 1980 до 2020 г., период от 40 години, 11 от 15 съдии бяха назначени от републиканските президенти.

Забележително е, че републиканците от Айзенхауер през Джордж Х.В. Буш беше избрал съдии, които се оказаха доста умерени или направо либерални, като Ърл Уорън, Уилям Бренан, Хенри Блекмун и Джон Пол Стивънс. Дори твърдо консервативните съдии не бяха партизани на съда на Робъртс, тъй като Кенеди и О'Конър станаха гласуващи гласове, докато Уорън Бергер, Луис Пауъл и Потър Стюарт се произнесоха срещу Никсън за Уотъргейт и дори Ренквист произнася правото на мълчание като постоянна характеристика на системата на наказателното правосъдие. По времето, когато Souter беше номиниран и веднага се оказа поредната либерална изненада, консерваторите бяха толкова разгневени, че се погрижиха никога повече да не назначават „друг Souter“. Разказващо, те принудиха Джордж Буш да не номинира Иракската война поддръжник, защитник на изтезанията и извършител на борда Алберто Гонзалес защото Гонзалес беше възприет като твърде либерален по отношение на абортите и положителните действия.

Либералните съдии бяха назначени от последните двама демократични президенти от 1980 г. Преди Клинтън и Обама, либералите трябваше да разчитат на назначаваните от републиканците умерени, за да отстояват основните свободи и човешките права, и те извадиха възможността да имат множество откровени либерали (или умерено обърнати) -либерали), случайно номинирани от републиканците. По време на президентството на Обама неговата партия имаше контрол над Сената от 2009 г. до 2015 г. и докато той назначи двама свои съдии, имаше призиви съдиите на Клинтън (Брейер и Гинсбург) да се пенсионират предсрочно, след като отслужиха близо 20 години на брой. Самият президент Обама дори се обърна към Гинсбърг, настоятелно й предложи да се оттегли, за да може той да назначи по-млад заместник, но тя отказа.

  • Джон Робъртс (Главен съдия): A Джордж Буш назначен, върховният съдия Робъртс се противопостави на Застрашени видове Закон и е критикуван, че е оглавил „ активистки съд '; на Citizens United срещу Федерална избирателна комисия , Burwell срещу хоби лоби , Гонзалес v. Кархарт , и са често цитирани примери. Той гласува против Окръг Шелби срещу Холдер , което изисква определени държави да получат разрешение от Министерството на правосъдието, преди да променят своите закони за гласуване, с аргумента, че това налага тежести, неоправдани от настоящите нужди. От друга страна, той помогна за свалянето на голямо правно предизвикателство пред Obamacare . Той изглежда да поддържа любезност в Съда по време на устни доводи. Робъртс, който характерно избягва да се замесва в политическия дискурс, се е постарал да защити независимостта на съдебната власт срещу вербални атаки на Доналд Тръмп.
  • Ейми Кони Барет (Coathanger, ACB, Waffle Coney): Назначава се от президента Доналд Тръмп да се замени Рут Бадер Гинсбург , тя стартира като член на Джордж Буш правен екип срещу Ал Гор през 2000 г .; тя е пряко отговорна, заедно с Gorsuch и Kavanaugh, за предоставянето на легален смокинов лист, за да накара Върховния съд да спре да брои гласовете във Флорида, предавайки изборите на Буш. Благочестив християнски фундаменталист и член на религиозна група, която наема слугини, Барет е точното идеологическо фолио на своя предшественик, като е служител за Антонин Скалия на когото тя гледа като на своя идеологически кръстник. Като едва петата жена, която някога е била съдия на Върховния съд, „Coathanger“ Barrett се противопоставя лично на аборта, предизвиквайки опасения, че ще обяви Roe срещу Wade извън закона. Тя също се противопоставя на равнопоставеността на браковете, което води до опасения, че тя може да се насочи и към Обергефел, който включи гей браковете като закон на страната. Барет беше номинирана от Тръмп да служи в Седмия кръг на Апелативния съд и написа многобройни становища, очертаващи нейните крайни възгледи. Много от нейните решения и мнения са извън крайността, граничещи с жестокост. Двама йеменци, Захур Ахмед и Мохсин Яфай, избягаха от страната си по време на гражданската война в страната и кризата с глада и кандидатстваха за визи, но САЩ отказаха визите им. Децата им трагично се удавиха, докато молбите им бяха висящи, но САЩ все още отказаха визите им, тъй като консулството вярваше, че Яфай и Ахмед „контрабандират“ децата си в страната, така че те го заведоха в съда. - каза Баретнямаше значение дали обвинението на консулството няма доказателства. Нямаше значение колко доказателства показаха Ахмед и Яфаи, доказващи, че не са контрабандисти. Нямаше значение дали Яфай и Ахмед изпълниха всички законови и процедурни изисквания за търсене на пребиваване в Съединените щати. Барет просто не се чука и изхвърля делото им. Барет пише, че тъй като консулският служител е цитирал закон (антиконтрабандния) при отказ за виза, решението е „фактически легитимно и добросъвестно“ и следователно няма да бъде преразгледано от съда. Нейният колега съдия Кенет Рипъл, аСъдия Рейгън, несъгласен, казвайки, че Барет не показва „никакво уважение към Конституцията или Конгреса“, защото това означава, че правителството може просто произволно да отказва визи на хора, напълно законно квалифицирани за тях, които са преминали през правилния процес и са направили всичко правилно. Това е само един от многото примери Барет да се доказва като един от най-екстремните съдии, които някога са били изправяни на корта. Мак Симс, чернокож, обвинен неправомерно в извършване на престъпление, въпреки че няма веществени доказателства, сочещи към него, е осъден на съдебна грешка, тъй като е установено, че обвинението е принудило показанията на обвинителя срещу Симс. Барет обаче не се съгласи, че става дума за съдебна грешка и просто се отложи за обвинението. Тя беше самотният дисидент. В друг случай, психично болен мъж е бил застрелян от ченгетата, които са провокирали мъжа до лудост, преди да го убият; Барет каза, че ченгетата са били прави, за да убият човек с умствени увреждания и да го провокират да ги атакува, за да могат да го застрелят. Трима чернокожи мъже от Чикаго бяха обвинени фалшиво в стрелба от полицията, отново без доказателства, освен че са просто в близост до местопрестъплението, а самите ченгета признаха, че не могат да си спомнят защо са арестували тези трима чернокожи мъже. Барет вярва, че подобно спиране и подобно поведение е „разумно“. Барет реши, че Рафаел Херера-Гарсия, който се страхува да бъде измъчван, ако бъде депортиран, не може да търси убежище, дори ако е бил измъчван след депортиране. Барет написа 40-странично несъгласие, защитавайки правомощията на администрацията на Тръмп да „ограничи законната имиграция“ от хора, които се очаква да „използват определени обществени програми - включително талони за храна, ваучери за жилища в Раздел 8 и Medicaid“. Тя се произнесе в полза на това да позволи на затворниците да стрелят по затворници, стига охранителите да „поддържат дисциплина“, а не от лично удоволствие, което е невероятно трудно за доказване. Всичко това беше, когато тя беше просто окръжен съдия. До 26 октомври 2020 г. тя вече е деветият съдия на Върховния съд, потвърден по предимно партийни линии седмица преди изборите през 2020 г. на 3 ноември.
  • Брет Кавано („Харесва ми бира“ все още няма псевдоним): Назначен от президента Тръмп за заместител Антъни Кенеди , изслушването му за потвърждение беше отложено поради множество обвинения в сексуални нарушения. Тръмп нареди разследване на ФБР. Еколози и активисти за контрол на оръжията са притеснени от неговите възгледи по споменатите въпроси. Възможно е обаче Кавано да не е убеденият кръстоносец против аборти, на когото се надяваха крайнодесните. Наскоро той се присъедини към либералните съдии, като отказа да разгледа делата срещу планираното родителствоGee v. Планирано родителство на крайбрежието на Персийския заливиАндерсен срещу Планирано родителство на Канзас и Мис Мисури.
  • Кларънс Томас (стоикът): A Джордж Х. Буш номиниран, този съдия постави под съмнение Барак Обама има право да бъде президент. Той твърдо се придържа към оригинализма, което означава, че Конституцията трябва да се тълкува стриктно, както първоначално е била замислена, с пълно пренебрегване на предимството или предишните решения. Той не е задал нито един въпрос от девет години и може да бъде видян да пише собствени мнения, преди адвокатите да започнат да спорят. Той гласува против решението за отмяна на калифорнийския закон, забраняващ продажбата на насилствени видеоигри на непълнолетни, с аргумента, че Първата поправка не стига толкова далеч.
  • Елена Каган (Сценаристът): Като втори назначен Обама, Каган е първият съдия от десетилетия, който преди това не е бил съдия. Нейното писане е разбираемо за непрофесионалиста, без да се жертва правната приемливост. Тя е агресивна питаща.
  • Нийл Горсух (все още няма псевдоним): Номиниран от Доналд Тръмп да замени починалия Антонин Скалия . Той беше принуден да премине след Мич Макконъл премахна филибустера за избор на Върховния съд, една година след като самият Макконъл отказа да изслуша Мерик Гарланд, Барак Обама е избор предишната година. Той циментира консервативното мнозинство, както се вижда от неотдавнашните решения на Съда относно забраните за пътуване на Тръмп, генерирането и профсъюзните такси. Той има точни познания по индийското право и последователно застава на страната му Коренните американци (и либерали) по индиански въпроси.
  • Самуел Алито (прокурорът): Този назначен от Джордж Буш не винаги е готов да се придържа строго към свободата на словото в случаите, когато споменатата реч е омраза или вреда. Въпреки това той гласува против случая на профсъюзи в Илинойс с аргумента, че работниците не трябва да плащат вноски на синдикатите, които не подкрепят, тъй като подобно изискване би било нарушение на свободата на словото. Той не задава много въпроси, но въпросите му са доста остри, целящи да разгадаят логиката на спора.
  • Соня Сотомайор (публичното правосъдие): Сотомайор беше и първият Испанец лице, посочено в Съда и Барак Обама е първият назначен. Тя е известна с демистификацията на съда и опита си с наказателни процеси. Тя не може да подчертае значението на расата по правни въпроси.
  • Стивън Брейер (Прагматикът): Друг номиниран от Клинтън, той защитава използването на международното право от Върховния съд и е твърд защитник на аборт права. Брайер вярва в правителството и вярва, че Съдът трябва да вземе предвид историята и контекста на закона. Той се противопоставя на използването на оригинализъм когато тълкува закона, което често го поставя в конфликт с твърдите консерватори. Наскоро той предупреди, че се преобръщаРоу срещу Уейдсрещу 40-годишен правен прецедент би подкопал стабилността на закона.

Забележителни бивши съдии

  • Джон Маршал (1801-1835): Четвъртият върховен съдия и лицето, което заема най-дълго мястото. Много от решенията му оформят федералната съдебна система, която познаваме днес, което го прави може би най-влиятелният върховен съдия в американската история. Те включватMarbury v. Медисън, който установи процеса на Съдебен контрол като конституционен;McCulloch срещу Мериленд, което разшири конституционните правомощия на Конгрес да включва „подразбиращи се правомощия“ и затвърждава върховенството на федералното правителство;Гибънс срещу Огденкоето даде на Конгреса изключителни права да регулира международната и междудържавната търговия чрез Клауза за търговия ; иБарън срещу Балтимор, който заяви, че защитите на Декларация за правата не важат за щатите (това по-късно ще бъде отменено на конституционно ниво от Четиринадесето изменение ). Той прие идеята, че федералните съдии служат до живот, присърце и държеше на мястото си, докато умря от инфекция с камъни в пикочния мехур на 79 години.
  • Ърл Уорън (1953-1969): Веднъж прокурор на Калифорния, той настоя Японско-американски интерниране по време на Втората световна война , което признава, че е било най-голямото му съжаление. A Републикански Рокфелер par excellence, той стана губернатор на Калифорния, и също като FDR , той изпълни Нова сделка програми за социална демокрация в стил, което го накара да стане единственият човек, който е губернатор на Калифорния за три поредни мандата. Той беше избран да бъде съученик на Дюи срещу Труман, но те загубиха и той се кандидатира за номинацията през 1952 г., само за да загуби от Дуайт Айзенхауер , който по-късно ще го назначи за главен съдия. Съдът на Уорън взе няколко решения, с които отменя законите, предназначени да потискат комунистите (като по този начин причиняват упадъка на Маккартизъм , премахна ограниченията за достъп до контрол на раждаемостта, установи правата на Миранда, направи правото на неприкосновеност на личния живот конституционно, приложи Била за правата дори на местните и щатски правителства, подкрепи Закона за гражданските права от 1964 г., отмени законите за борба с мицегенирането, обърна присъда за клевета срещу Ню Йорк Таймс, обърна спирането на чернокож студент, който протестира срещу Виетнамска война , изискваше равно население за конгресните райони (като по този начин постигна „един човек, един глас“), и най-известното, прекрати сегрегацията и законите на Джим Кроу. Като човек, който дълбоко се страхуваше Ричард Никсън , той се опита да се пенсионира под президентството на LBJ, но избраният от него наследник беше принуден да оттегли кандидатурата си за номинация поради конфликт на интереси и в крайна сметка се оттегли при Никсън, за което Уорън щеше да съжалява, тъй като той ще бъде заменен от иронично на име Уорън Ърл Бергер, който се противопостави на правата на гейовете.
  • Търгуд Маршал (1967-1991): Адвокат на NAACP който подаде и спечели Браун срещу образователния съвет , той стана първият афроамерикански правосъдие във Върховния съд, номиниран от Линдън Б. Джонсън . Като бивш генерален адвокат под Джон Ф. Кенеди , той откровено каза, че неговата философия е проста: „Правете това, което смятате за правилно, и оставете закона да навакса.“ Той подкрепяше правата на абортите, защитаваше индивидуалните права (включително правата на заподозрени в престъпления), отсъждаше случаи на дискриминация по пол и последователно се противопоставяше на смъртното наказание през целия си живот и кариера. Той беше отвратен от консерваторите, които го обвиниха, че е активист вместо съдия, докато самите те номинираха консервативни активисти, които да служат като съдии . Той се пенсионира през 1991 г. поради лошо здраве и умира само четири дни след откриването на Клинтън. Маршал беше заменен от Кларънс Томас , който се е доказал като неговата точна противоположност по всеки отделен въпрос.
  • Луис Франклин Пауъл-младши (1972-1987): Той написва меморандума на Пауъл, официално наречен „Атака срещу американската система за свободно предприятие“, антикомунистически и анти-нов план, който той прави в отговор на Ралф Нейдър изобличава липсата на грижа за безопасността на водачите в автомобилната индустрия. Пауъл, разярен от дързостта на Надер да се грижи за хората заради печалбите, се страхува, че проконсумеризмът ще подкопае силата на частния бизнес и стъпка към социализма. Той беше корпоративен адвокат и директор на борда на Филип Морис, което го направи един от най-яростните поддръжници на тютюневата индустрия, дори когато се появиха научни доказателства, показващи опасностите от тютюна. Пауъл успя да спори, че правата на първата поправка на тютюневите компании са нарушени, когато новинарските организации не дават вяра на раковите откази в индустрията. Неговият меморандум, който идентифицира „кампуса на колежа, амвона, медиите, интелектуалните и литературни списания, изкуствата и науките и политическите врагове на капитала, Пауъл се застъпва за„ постоянно наблюдение “на учебниците и телевизионното съдържание, както и за прочистване. от всички левичари. Той посочи защитника на потребителите Надер като „главен антагонист на американския бизнес“. Най-вече Пауъл призова бизнесът да организира враждебно поглъщане на съдилищата, за да могат да пренапишат законите, за да се възползват от печалбата си. Сред пряко повлияните от неговите възгледи бяха ALEC и Фондация за наследство . След това той беше поставен във Върховния съд от Ричард Никсън . Пауъл беше решаващият вот по две дела на Върховния съд:Бъкли v. Валео, който определя политическите дарения за кампании като свобода на словото, иНационална банка на Бостън срещу Белоти, които декларираха корпоративното финансово влияние на изборите, трябва да бъдат защитени със същата сила като индивидуалната политическа реч. Парите в политиката бяха трайното наследство на Пауъл, което заменяше и засенчваше всяко друго мнение във всяко друго решение, което някога е правил.
  • Уилям Ренквист (Сътрудник от 1972-1986 г .; началник на 1986-2005 г.): Номиниран от президента Никсън, той беше най-консервативният от съда в Бергер, почти винаги гласуваше „с прокуратурата по наказателни дела, с бизнеса по антитръстови дела, с работодателите по трудови дела, и с правителството по дела за реч. ' Хенри Кисинджър и Х. Р. Халдеман, един от съветниците на Никсън, смятат, че Ренквист е не само „доста крайно десен“ (оценката на Кисинджър), но и „път вдясно от Бюканън . ' По-късно той ще бъде номиниран за главен съдия от Роналд Рейгън след като Бергер напусна корта. Веднъж той обезсили федерален закон за разширяване на разпоредбите за минимална заплата и максимален работен ден на служители на щат и местно правителство, казвайки „ това упражняване на конгресна власт не съответства на федералната система на управление, въплътена в Конституцията . ' Ренквист подкрепи сегрегацията, направо казвайки „ Plessy v. Фъргюсън беше прав и трябва да бъде потвърден отново. “ Постоянно защитаваше молитвата в училищата. Той изрази несъгласие срещу честната употреба и отсъди в полза на притежателите на авторски права и по-строги закони за авторското право. Той подкрепи становището, че Четвъртото изменение позволява инцидент без обичайно издирване до валиден арест, което изобщо не работи. Когато съдът постанови, че администратор на федерална агенция има правомощия да взема президентските книжа и записи на президента Никсън, като по този начин доказва съучастието си в Уотъргейт, Ренквист подкрепя Никсън и изразява несъгласие със съдебното решение, наричайки го ' явно нарушение на конституционния принцип за разделение на властите . ' Това означава пускането на доказателства за съучастие на президента в престъпление и неговото прикриване по някакъв начин нарушава властта на президента като ръководител на изпълнителната власт и следователно е прекомерна конституция . За изненада на никого, Ренкуист също гласува в подкрепа на Буш срещу Гор, подкрепи смъртното наказание, гласува в подкрепа на ограничаването на правата на затворниците и на престъпните права и се противопостави на правата на абортите, противно по отношение на Роу срещу Уейд. Ренквист е бил главен съдия в продължение на почти 19 години (от 1986 до 2005 г.), което го прави четвъртият най-дългогодишен главен съдия и осмият най-дългогодишен съдия (от 1972 до 2005 г.). След пенсионирането си, Джордж Буш го замени с Джон Робъртс.
  • Джон Пол Стивънс (1975-2010): Самоидентифициран през целия си живот консервативен и регистриран републиканец, Стивънс се свързва по-скоро с либералите на съда по времето на пенсионирането си през 2010 г., поради крайно десните промени на Върховния съд през десетилетията. Той беше третият най-дългогодишен правосъдие в историята на Върховния съд, номиниран от президента Джералд Форд , който не изрази съжаление за стремежа на Стивънс към либерализъм. Умерен и един от последните Републиканци от Рокфелер , Джон Пол Стивънс започва като стандартен консерватор, тъй като се противопоставя на утвърдителните действия, подкрепя забраната за изгаряне на знамена, поддържа цензурата на директор на студентски вестник през 1988 г., отхвърля оспорването на наредбите в Детройт, забраняващи възрастни театри, и гласува да възстанови смъртното наказание. Стивънс също така е автор на решение от 2005 г., което позволява на федералното правителство да арестува, преследва и затваря пациенти, които употребяват медицинска марихуана, независимо дали такава употреба е законово допустима съгласно държавния закон, като ефективно криминализира марихуаната. Но благодарение на по-късния си стремеж към либерализъм, той отмени клауза от Алабама, задължаваща публична молитва в училищата, противопоставяйки се на показването на десетте заповеди в Тексаския капитолий, и се произнесе в полза на съденето срещу EPA ако не е успял да регулира замърсителите на въздуха като парникови газове. Той отново се присъедини към либералите в решението си срещу закона за престъпленията от омраза в Ню Джърси, като заяви, че съдия, който увеличава присъдата над законоустановения си максимум, е противоконституционна. Стивънс, веднъж страстен противник на утвърдителните действия около 1978 и 1980 г., по-късно промени решението си, гласувайки да подкрепи програмата за утвърдителни действия в Юридическия факултет на Университета в Мичиган през 2003 г. По същия начин той промени мнението си за цензуриране на порнографията, гласувайки да отмени федерален закон, регулиращ онлайн нецензурно съдържание, считано за „вредно за непълнолетни“. Той призна, че все още се противопоставя на излагането на порнография на деца, но като съдия не може да си позволи с добра съвест да се произнесе в полза на какъвто и да е начин, който ограничава свободата на словото. Въпреки решението си от 1988 г. в полза на директор, цензуриращ студентски вестник, Стивънс се противопоставя на две съдебни решения, които ограничават свободата на словото на учениците през 1986 и 2007 г., като в общи линии подкрепят правото на учениците на свобода на словото в държавните училища. Той смята, че военните комисии, създадени от администрацията на Буш, за да съдят задържаните Гуантанамо Бей нарушил Женевските конвенции и поради това не следва да продължава. Дело от 2008 г., Окръг Колумбия срещу Хелър, отмени определени ограничения за огнестрелните оръжия и постанови, че Втората поправка защитава правото на индивида да притежава огнестрелно оръжие, несвързано със служба в милиция за традиционно законни цели, като самозащита в дома ; Стивънс отхвърли тази идея и се произнесе с либералите срещу нея. Години след пенсионирането си, след скандалното клане в Паркленд, Стивънс написа есе, в което настоява за пълното отмяна на Втората поправка, казвайки, че това е „реликва от 18 век“. Той яростно се противопостави Citizens United , което той нарече „катастрофа за нашия избирателен закон“ и гласува против Буш в скандалното решение Буш срещу Гор, наричайки го категорично партизанско и изцяло предубедено съдебно решение в язвителното си несъгласие. Стивънс се пенсионира през 2010 г. и Барак Обама замени го с Елена Каган.
  • Сандра Дей О'Конър (1981-2006): Първата жена, която някога е била потвърждавана пред Върховния съд, е номинирана от Роналд Рейгън и служи като умерен по много въпроси, като по същество играе ролята на гласове, с които Антъни Кенеди ще стане известен. Нейният най-забележителен вот беше в Буш срещу Гор, където тя се произнесе в полза на Буш, но заяви, че не трябва да се използва като прецедент за бъдещи избори. След като се оттегли, за да се грижи за болния си съпруг, О'Конър призна, че това е най-голямата й грешка и лесно нейното най-срамно управление в кариерата.
  • Дейвид Сутър (1990-2009): Номиниран от Джордж Х.В. Буш , всички очакваха той да бъде твърдо дясно крило, до точката, в която началникът на кабинета на Белия дом Джон Сунуну увери Буш, че Сутър е „хоумрън“ за десни крила. Националната организация за жените протестира срещу номинацията му и проведе митинг пред Сената по време на неговите изслушвания за потвърждение, като президентът му се аргументира, че Сутър ще „сложи край на свободата [да избере да прекъсне] за жените в страната“, тъй като те бяха толкова убедени, че той ще бъде поредният радикален орех. The NAACP , осъждайки по-ранните изявления на Souter относно расата, призова 500 000 членове да пишат писма до сенаторите си с молба да се противопоставят на номинацията. Въпреки това Souter умишлено предостави много тънка „хартиена следа“ и отказа да предизвика всякакви противоречия, преди да бъде номиниран, защото видя как Робърт Борк Откровените мнения му костваха място в корта. Буш призна, че не познава позициите на Souter относно абортите, утвърдителните действия и други въпроси и просто се отлага по преценката на Sununu. Сутър решително се премести наляво след номинацията на Томас. Той често застава на страната на Джон Пол Стивънс и се оказва по-либерален дори от Брейер и Гинсбург на моменти. Той отсъди в полза на Планирано родителство и се аргументира срещу преобръщане Роу срещу Уейд по всякакъв начин. Той управлява с либералите в училищна молитва и утвърдителни действия и въпреки че подкрепя ограниченията на Кейси за достъп до аборти, той все още утвърждава правото на аборт и отказва да отмени по какъвто и да е начин Роу. Дори гласува против Citizens United. Той изрази несъгласие по дело Буш срещу Гор, до степен да обмисли сериозно подаването на оставка в знак на протест срещу авторитарното решение на съда да спре преброяването на бюлетините и да позволи на Буш да бъде помазан за президент на Гор. Кога Барак Обама стана президент, Souter се възползва от възможността да се оттегли и след това беше заменен от Соня Сотомайор .
  • Антонин Скалия (1986-2016): Номиниран от Роналд Рейгън , той беше един от най-консервативните съдии в съда, като основен културен войн, благочестив християнски фундаменталист, нагъл расист и поддръжник на авторитаризма, след като през 2000 г. отсъди в полза на Буш над Гор в явно нарушение на демокрацията. Той почина на поста през 2016 г., което позволи на президента Обама да номинира Мерик Гарланд, но лидерът на мнозинството в Сената Мич Макконъл отказа да проведе изслушване, като на практика блокира Гарланд от съда в безпрецедентен ход на републиканците. Вместо това Скалия беше заменена от Нийл Горсух.
  • Антъни Кенеди (The Dignifier, 1988-2018): Номиниран от Роналд Рейгън , октогенарен Кенеди, не от същата политическа жилка като Джон Ф. Кенеди и неговия клан. Що се отнася до гласуването на съда, Кенеди надеждно гласува с консерваторите по икономически въпроси, но той има добре подчертан акцент върху „човешкото достойнство“, което до голяма степен обяснява гласовете му с либералите по социални въпроси като гей брак . Всъщност той твърди, че Законът за защита на брака е противоконституционен, тъй като дискриминира еднополовите двойки и техните деца. Между другото, ако гласува с либералите (без други партийни съдии да дезертират), той избира кой ще напише мнението на мнозинството, тъй като е старши за всички в либералното крило. Пенсионира се на 31 юли 2018 г.
  • Рут Бадер Гинсбург (The Notorious RBG, 1993-2020): Най-старата либерална справедливост преди смъртта си, тя беше Бил Клинтън назначен, втората жена правосъдие някога, първата еврейска съдия и последният адвокат по граждански права в съда. Тя често пише несъгласни в политически обвинени дела. Тя гласува противBurwell срещу Hobby Lobby, пишейки, че религиозното освобождаване на Obamacare не трябва да се разпростира върху „тясно държани“ корпорации с нестопанска цел. Умира на 18 септември 2020 г. след дълга битка с рака, което кара мнозина да скърбят и да се отчайват, след като е загубила битката си с рак на панкреаса, докато Доналд Тръмп все още беше президент.

Сравнение на съдиите

Наскоро назначените съдии са склонни да гласуват заедно. Соня Сотомайор и Елена Каган са се договорили в 94% от случаите, докато главният съдия Джон Г. Робъртс-младши и съдията Самюел А. Алито-младши са се съгласили в 93% от случаите. Тази тенденция обаче се колебае за съдиите, които са в съда по-дълго. Рут Бадер Гинсбърг и Стивън Г. Брейер, номинирани от Бил Клинтън, са съгласни само в 88% от случаите. За Антонин Скалия и Антъни М. Кенеди, кандидатите на Роналд Рейгън, този брой е 82%.

Преди да стане асоцииран съдия, Брет Кавано видя тринадесет пъти позициите, изразени в неговите становища, приети от Върховния съд и обърнати само веднъж. Неговите възгледи по въпросите на съюза са подобни на тези на Джон Робъртс, Кларънс Томас, Самюел Алито-младши и Нийл Горсух.

В публичните си изяви съдиите подчертават, че макар пресата да се фокусира върху тясно разделени (и спорни) дела, а не върху тези, при които съдът гласува единодушно или почти единодушно. Всъщност Съдът често е единен. Повечето съдии работят, за да нарисуват Съда като безпартийна, аполитична и справедлива институция, а не като разширение на поляризираната политическа среда. Най-ниският процент на съгласие е между съдиите Гинсбург и Томас, 62%.

Други върховни съдилища

От Щати на САЩ , 48 имат един единствен съд от последна инстанция (наречен Апелативен съд през Мериленд и Ню Йорк , Висшият съдебен съд в Мейн и Масачузетс и Върховния съд другаде). Оклахома и Тексас всеки има два съда от последна инстанция, Върховен съд по граждански дела и Наказателен апелативен съд за престъпник има значение. Тълкуване на държавния върховен съд на неговата държавна конституция и неговата държавна уредба и общо право е окончателен и е задължителен както за по-долните щати, така и за всички федерални съдилища, включително (поне на теория) Върховния съд на САЩ. Федералните съдилища все още могат да преценят дали конституцията и законите на щата са в противоречие с конституцията на САЩ или федералния закон.