Беседа: Агностицизъм

Икона атеизъм.svg

Това атеизъм присъдена е свързана статия БРОНЗ статус за качество. Стига се там, но може да бъде по-добре с подобрение. Вижте RationalWiki: Рейтинг на статии за повече информация.


Copperbrain.png
Редакционни бележки
ОБЕДИНЕН СТАТИЯ
Тази статия има съдържание, което е обединено от агностичен . 9 октомври 2008 г.

Съдържание

Обединен от Беседа: Агностик

Може би някой агностик сред нас би могъл да излезе с по-щедро определение. Боб_М (говоря) 13:45, 29 август 2007 г. (CDT)

Е, виждам, че нашият жител Кристиян го е изстрелял. Боб_М (говоря) 14:19, 29 август 2007 г. (CDT)
Това е всичко, което ще дам. Казвам, че това вероятно принадлежи на пространството от имена на ACD, поне така, както е сега. Богдан
Не знам, Богдан. Разбрах го. Нарушавам 14:21, 29 август 2007 г. (CDT)

Благодаря, че поправих грешките ми при писане Боб Да. Постоянен християнин? Ха! DogP 10:32, 30 август 2007 г. (CDT)


Нещо странно тук.

Направих редакция на тази страница, но голяма част от нея не се показва. Текстът е там, но не се показва на главната страница. Някакви идеи?-- Боб_М (говоря) 02:49, 30 август 2007 (CDT)

Това е свързано с препратките. Ще го оправя. Богдан2
Изглежда някой друг го е поправил. Богдан2
Благодаря.-- Боб_М (говоря) 03:56, 30 август 2007 (CDT)

Поправете ме, ако греша, но ...

„Второстепенно мнение е, че тъй като агностикът е готов да повярва във всякакви богове, той е, добре, теист“.

Мозъкът ми не е съвсем съгласен с това, като се има предвид, че теистът е човек, който смята, че богът е личен бог, който всъщност съществува и агностик, е, не мисли точно така (оттук и терминът агностик, предполагам?) . Не мисля точно, че това, че сте „подготвен“ да вярвате в някакви богове, ви прави като теист, тъй като теистът наистина вярва, знаете ли? Винаги съм смятал, че агностикът прилича повече на атеист, отколкото на теист, тъй като на агностиците и атеистите липсва вярата в свръхестествено божество и не спазват никакви правила на лично божество, нито им се молят, нито нещо от това. Просто се опитвам да получа второ мнение, логиката ми може да бъде изкривена. Йсонасарав 23:07, 19, юли 2008 (EDT)



Вярвам, че има повече непрекъснат спектър от твърд атеист да се кука линия и грузило вярващ. Разделенията вътре са донякъде произволни и отворени за обсъждане. SusanG Говоря
Това, което виждам в статията в момента, очевидно е забавление от паралелна структура ... Съгласен съм с Jsonasarav, но в контекста е просто смешно. човек Потребителски разговор: Човек 23:30, 19 юли 2008 г. (EDT)

Беседа: Агностицизъм

Статията казва:Има преобладаване на фундаменталистки теисти, но е много по-рядко, ако не и невъзможно, да се намерят фундаменталистки атеисти, които да се придържат към своите вярвания в лицето на достатъчно доказателства.'. Боя се, че не разбирам това. Може ли да стане по-ясно? - Боб 06:02, 26 септември 2008 (EDT)


Накратко се казва, че има много религиозни фанатици, но няма атеистични фанатици. Звездата на Дейвид.png Радиоактивен афикомен 06:04, 26 септември 2008 г. (EDT)
Да .... Но фразатаПреобладават фундаменталистките теистиможе да се чете в смисъл „Повечето теисти са фундаменталисти“ - нещо, което не мога да повярвам, че бихте искали да напишете. Освен това, ако „фундаменталистки атеисти“ (които вероятно следват някакъв оригинален основен атеистичен текст - може биЗаблудата на Бог) всъщност съществуват - няма ли такъв фундаментализъм да ги направи имунизирани срещу доказателства? Не е ли способността да се игнорират доказателствата един от белезите на фундаментализма? - Боб 06:11, 26 септември 2008 г. (EDT)

Агностически атеизъм

Понастоящем текстът казва:

  • Агностическият атеизъм смята, че не съществуват достатъчно доказателства, за да се опровергае бог.

Дали това е правилно? Бихте могли да твърдите, че няма достатъчно доказателства, които да опровергаят феите. Не трябва ли да чете нещо като:


  • „Агностическият атеизъм смята, че няма достатъчно за съществуването на Бог“

- Боб 08:12, 12 октомври 2009 (UTC)

Да, мисля, че тази статия е малко мръсна на места, нали? Трудно се опитва да дефинира всички тези сенчести „секти“ на агностицизъм и атеизъм, когато църковните отци няма да пуснат своите кредити ... все едно всеки, който не е изрично религиозен, има своя лична позиция и причини за това. човек Потребителски разговор: Човек 21:04, 12 октомври 2009 (UTC)

Моите $ 0,02

Първото изречение в тази статия е явно невярно и тонът в останалата част на статията ме отблъсква и обърква. Има много тънка граница, която според мен трябва да се направи по-задълбочено по отношение на / гностицизма в тази статия и това е разликата между гностицизма и агностицизма и факта, че те не са самоневзаимно изключващи се с теизма и атеизма, но че нито една степен на последния не отсъства без степен на първата. Терминът „агностицизъм“ е капитулиран от хората през годините (идиоти, смея да твърдя, но само тези, които неправилно се абонират за това), за да представлява един вид рационално безразличие. Това не може да бъде по-далеч от истината, семантично или прагматично. Да бъдеш агностик означава просто да твърдиш, че гнозисът (от гръцката дума за „знание“; дефинирано като знание за съществуването или характеристиките на божествата) е непостижим. Гностичният означава приблизително обратното (гностицизмът, който всички познаваме, се основава на тази по-буквална дефиниция на термина „гностицизъм“). Ако трябваше да попитам някого дали вярват в бог и той ми каза: „Е, аз съм агностик“, те нямаше да отговорят на въпроса ми. Агностическият атеизъм, гностическият атеизъм, агностическият теизъм, гностическият теизъм и т.н., са дескриптори не само за нашата вяра (или липсата й), но и за нашия фундаментализъм по отношение на нашите вярвания (или липсата на такава). Мисля, че тази статия трябва да бъде пренаписана, за да стане това разграничение много ясно. Трябва също да се спомене, че степените на а / гностицизъм са отделни от степените на а / теизма. Един агностик не може да твърди, че те заемат рационалната позиция по въпроса за съществуването на бог, защотоагностицизмът не разглежда съществуването на бог.Те биха могли да кажат: „Е, аз съм агностик“ и след това може би ще посочат къде стоят на теистична скала на вероятността . В настоящата статия се казва: „Истинските агностици всъщност не биха се вписали в хипотетичен мащаб между теизма и атеизма, тъй като те биха казали, че аргументът е неотговарящ ...“ Само защото това е тяхното твърдение по въпроса, с нагло и неправилно определение за агностицизъм, не означава, че тяхната вяра в божество не може да бъде преценена, тъй като агностицизмът не отразява най-малко основните им теистични вярвания. Не може и не бива да бъде предефиниран, за да представлява разделяне 50/50 или хвърляне на монети в каквато и да е скала. Много други статии имат са написани подробно върху това , които довеждат до къщата точката, която агностицизмът не забранява и не позволява, по своята същност, вярата в божество. Дори не се опитва. Някой друг мисли за мен пренаписване на тази статия (с много повече съдържание, някои от които ще бъдат насочени към всичко по-горе)? - emc 13:59, 17 август 2010 (UTC)

Погрешно прочетете първия ред. Пренебрегвайки това, аз разбивам скали. - emc 14:07, 17 август 2010 (UTC)
Щях да кажа, че мисълта ми е „ако го пренапишете, моля, използвайте параграфи“ - Дейвид Джерард ( говоря ) 14:21, 17 август 2010 (UTC)
Всъщност щях да пиша под формата на виланела. - emc 14:32, 17 август 2010 (UTC)
Мисля, че може да се формулира по малко по-опростен начин, затова ще се опитам да го направя. Lemme see ... Атеизмът и агностицизмът са ортогонални един на друг; участват две напълно различни оси, теист / атеист и агностик / неагностик(Малко не съм склонен да използвам термина „гностичен“, защото гностицизъм е различно нещо ), и обикновено имате позиция на всеки.
Ако вашият мироглед подсказва (или направо заявява), че съществуват едно или повече божествени същества, вие сте теист; ако не пише това, вие сте атеист. По същия начин, ако кажете, че няма знание дали съществуват подобни на божества същества или не, вие сте агностик; ако не кажете, че няма такова знание, вие сте неагностик. - Кицуне Инари ( говоря ) 19:59, 31 март 2011 (UTC)
Като агностик се обиждам, че съм кооптиран от атеизма, точно както бих се обидил, че съм кооптиран от теизма. Фактът, че не заявявам / вярвам „в съществуването на едно или повече божественоподобни същества“ НЕ ПО НИКАКЪВ начин означава, че НЕ ВЯРВАМ „съществуването на едно или повече божествени същества“, това просто означава, че аз считат всяко мнение по въпроса за напълно неоснователно, тъй като а) разглежданата концепция не е правилно дефинирана (свойствата, които определят божество, всъщност не са съгласувани, дори не се обсъждат) б) няма дори подобие на споразумение относно това, което би представлявало доказателство и в) няма данни, които да следваме. Не се опитвайте да ме представяте като атеист по подразбиране. Аз, както и другите агностици, не съм нито теист, нито атеист и разглеждам двете позиции като въпроси на вярата, т.е. обективно безсмислени. 62.238.249.71 ( говоря ) 10:53, 17 юни 2014 (UTC)
Докато ортогоналната идея е интересна, можете да я опростите до звук: атеизмът е израз на убеждението, агностицизмът е израз на знанието. Scarlet A.png 20:05, 31 март 2011 (UTC)

Аналогия с червената кола

За много хора въпросът „Ти или не вярваш ли в бога?“ предполага, че има само два защитими отговора на него. 'Аз наистина вярвам в бога.' или „Не вярвам в бога.“. (Всеки съответстващ на плиткия стереотип на теист или атеист, съответно.)
Това е неправилно.
За да илюстрирам тази некоректност, ще направя аналогия:
Някой ви пита: „Вие или не вярвате, че в този момент има червена кола, паркирана в * вмъкнете място за паркиране, което в момента не наблюдавате *.“
Не можете да дадете отговор „да или не“ на този въпрос, защото това не би представлявало точно състоянието ви на знание.
Отговарящ на този въпрос отговор би бил: „Не мога да кажа, че вярвам и не мога да кажа, че не вярвам. Просто не знам. Възможно е там да е паркирана червена кола, но от друга страна може да не е червена кола, паркирана там. ' (Забележете, това би съответствало на „Ами, аз съм агностичен отговор.“, Споменат по-горе, без ясна индикация за позицията на „скалата на теистичната вероятност“.)
Задвижвайки аналогията по-нататък, кажете, че задателят на въпроса следва още един въпрос: „Добре, но вие клоните ли повече към вярването или повече към това да не вярвате, че там е паркирана червена кола? Както при, кой сценарий е по-вероятен, бихте ли казали? '
Това, което повечето в крайна сметка ще направят, и с право, е да отговорят по следния начин: „О, глупак, нали?“
Само моите два цента в отговор на другите два цента! Nullahnung ( говоря ) 08:37, 10 юли 2013 (UTC)
В интерес на покриването на горното, за да не нарушава закона на изключената средна част, трябва да спомена, че би било по-добре да преформулирам въпроса, за да представя по-точно какво общо означава това за обикновения търсещ: „Вярвате ли, че има бог или вярвате, че няма бог? ' Агностичният отговор би бил: „Не е така, че аз вярвам, че има бог. Също така не е така, че вярвам, че няма бог.
Да се ​​каже „Не е така, че аз вярвам в бога, но също така не е така, че аз не вярвам в бога“. е пряко преформулиране на „Не е така, че аз вярвам в бога, но също така не е така, че не е така, че аз вярвам в бога“. и това технически би нарушило закона на изключената среда (което е третият от трите класически мисловни закона в класическата логика). Nullahnung ( говоря ) 06:17, 17 юли 2013 (UTC)
Зависи дали вярата е „добре формирана“ или не. Вашите добре оформени убеждения не са само това, което заявявате, а как реагирате и как очаквате светът да бъде - мога лесно да се разхождам, като обявявам „небето е зелено“ и когато бъдете помолени да изберете пастел с цвета на небето да избирате многократно сини. В такъв случай светът няма да избухне. Дали ще действате според очакванията, че има (специфичен) Бог или не, е ясна дихотомия. Агностичният отговор просто посочва несигурност, но в по-голямата част от случаите (може би всички, тъй като не съм сигурен, че някой наистина си полага усилия да се идентифицира като агностик идействайсякаш са теисти) агностичният отговор действа така, сякаш няма бог. Можете да кажете това, което ви харесва, но вашите действия и нагласи в крайна сметка са нещата, които издават вашата действителна структура на убежденията. Scarlet A.png 15:05, 17 юли 2013 (UTC)
Аха! Но какво да кажем за апатиста? Кой от двата начина (действа така, сякаш има бог / действа така, сякаш няма бог) действа апатистът? Не бих спорил нито едното, нито другото, и че апатистът се държи така, сякаш не му пука и просто продължава живота си, незасегнат от въпроса за божественото присъствие (което може да не се различава много от атеистичния живот, но това е мисълта това се брои!). Движейки се по-нататък, сигурен съм, че има нещо като апатичен агностичен хибрид, където човекът заявява, че не знае, но в крайна сметка не го интересува. Тогава този човек би действал по-скоро като апатист, отколкото като теист или атеист, извън тази дихотомия, така да се каже. Nullahnung ( говоря ) 00:16, 18 юли 2013 (UTC)
Аналогията с червената кола наистина не е полезна. Непрекъснато наблюдаваме червени коли и със сигурност знаем, че те съществуват. На въпроса дали единият е паркиран на определен ненаблюдаван паркинг, ние не знаем със сигурност по един или друг начин, нонаправетезнайте със сигурност, че и „да“, и „не“ са валидни опции. Вероятностите ще зависят от фактори като популярността на червените коли, размера на паркинга и т.н. Когато говорим за Бог, има много по-малко яснота. Дори разглеждайки най-основните въпроси за това какво дори означава понятието, ние се сблъскваме с противоречиви определения и възможни вътрешни парадокси (всемогъщество, теодицея). & Когато говорим за вероятност за съществуването на Бог, ние наистина задаваме съвсем различен въпрос от примера за червената кола: единият е въпросът за резултатите, базирани на каузите (знаем, че някои хора притежават червени автомобили и че някои коли са паркирани на толкова много, така че можем да заключим, че може да има червена кола), докато другата е въпрос на причини, основаващи се на резултатите (ние наблюдаваме Вселената и правим извода какво е причинило това да бъде). По-често се връщаме към собствения си мироглед: ако разглеждаме реалността от гледна точка на наблюдаваната рационална причина и следствие, тогава сме склонни да сме скептични към това, че зад нея стои някаква всемогъща водеща сила; ако възприемаме нещата от гледна точка на естествен ред и справедливост, които изглежда се поддържат, или ако имаме преживявания или емоции, които не можем лесно да рационализираме, тогава е много по-вероятно да видим Бог или друго свръхестествено обяснение като жизнеспособно опция. Ако се колебаем относно това как се чувстваме по отношение на тези неща или просто не ни пука или мислим толкова много, тогава сме склонни да заемем най-средната агностична позиция. Wìãš WILLõõÃď Weaselly.jpg 01:09, 18 юли 2013 (UTC)
Е, това има смисъл. Предполагам, че беше доста безполезна аналогия. Вярно е, че за бога е много по-трудно да се говори като цяло, защото тази концепция е толкова зле дефинирана и всеки мисли по различен начин, дори какво точно трябва да означава тази дума. Това разбира се е по-малко в случая с паркирана червена кола, което означава почти същото нещо с повечето хора. Съжалявам, не го обмислих, хаха. Nullahnung ( говоря ) 02:25, 18 юли 2013 (UTC)
Съгласен. Много атеисти пропагандират възгледа, че ако ти липсва определена вяра в бог, те определят като атеист. Въпреки че етимологично това може да е вярно, то игнорира факта, че на много агностици също липсва вяра в безбожна вселена. Има ли смисъл да се характеризирам като атеист, ако нямам убеждение, че Вселената съществува без бог?
@ Star Gazer Осъзнавате ли, че отговаряте на мъртва нишка отпреди три години, нали? ☭Товарыш GC☭ 15:00, 16 май 2018 (UTC)
@ GrammarCommie , Разбирате ли, че само защото една нишка свършва, разговорът може да продължи на по-късна дата? Ще видим дали вашият остава единственият отговор на моя коментар.
Очевидно никога не сте чували за некропостиране. ☭Товарыш GC☭ 15:13, 16 май 2018 г. (UTC)
Очевидно никога не сте чували за блъскане. Освен това, ако бях добавил редакцията си към страницата (което би било валиден принос), щяхте да я изтриете и да ми кажете да я повдигна на страницата за разговор. Star Gazer ( говоря ) 15:21, 16 май 2018 (UTC)

„Ще ти взема моята хубава и твоя малък бог също!“

„Много преди квантовата механика германският философ Хусерл каза, че„ Цялото възприятие е хазарт “.

Всеки вид фанатизъм, всеки тип расизъм, сексизъм, предразсъдъци, всяка догматична идеология, която позволява на хората да убиват други хора с чиста съвест, всеки глупав култ, всяко суеверие, писмена религия, всякакъв вид невежество в света, всички резултати от не осъзнавайки, че нашите възприятия са хазарт.


Ние вярваме на това, което виждаме и след това вярваме в нашата интерпретация на това, дори не знаем, че правим интерпретация през повечето време. Ние смятаме, че ТОВА е реалност. Във философията това се наричаНаивен реализъм. „Това, което възприемам, е реалност.“ Философите опровергават наивния реализъм през всеки век през последните 2500 години, започвайки с Буда и Платон, и въпреки това повечето хора действат въз основа на наивния реализъм.

Сега аргументът е „може би възприятията ми са неточни, но някъде има точност. Учените разполагат с инструментите си ... така откриваме какво е наистина реално. Но това, което относителността и квантовата механика демонстрираха ясно, е, че това, което откривате с инструменти, е вярно само по отношение на инструмента, който използвате, и къде този инструмент се намира в пространството-време.

Тъй като няма гледна точка, от която да се вижда „реалната реалност“, всички ние гледаме от гледна точка на нашите собствени тунели на реалността. И когато започнем да осъзнаваме, че всички гледаме от гледна точка на нашите собствени тунели на реалността, откриваме, че е много по-лесно да разберем откъде идват други хора. Или тези, които нямат същите тунели на реалността като нас, не изглеждат невежи или умишлено перверзни, лъжещи или хипнотизирани от някаква луда идеология. Те просто имат различен тунел на реалността и всеки тунел на реалността може да ни каже нещо интересно за нашия свят ... ако сме склонни да слушаме. -СУРО

Имплицитен атеизъм

Чудех се къде агностицизмът стои до неявния атеизъм. Аргументът е, че всички атеисти са агностици, защото ако бъдат притиснати, ще признаят, че всъщност не го правятзнаясъс сигурност, така че всъщност са просто „агностични атеисти“. Но в имплицитния атеизъм самата концепция не съществува. Така че не можете да бъдете агностик - за да бъдете агностик трябва да обмислите въпроса. Но в същото време имплицитните атеисти биха били имунизирани от обвинението, че атеистите са заели вярна позиция. На света има безкрайност + 1 неща, в които бихме могли да повярваме, които никога не биха могли да бъдат доказани, и ако бъде натиснат, ще трябва да кажем, че сме агностични по отношение на тях (не само го ограничавайте до различни богове, те са правилнинеизвестеннепознати неща). Но докато не придобием това осъзнаване, ние напълно на 100% не вярваме в тях - така че несъзнателно и неволно сме заели такава позиция на вяра! Ха! ADK 23:03, 21 септември 2011 (UTC)

+ РЕП

за цитиране на South Park. - DasRationalpersone Чорапи котка 1.JPG (Дразни ме!) 19:27, 29 ноември 2011 (UTC)

Куца палеонтологична шега

The агностиди са били група от трилобити, които са имали глава и опашка, които изглеждат изключително сходни. Икона Planaria.png - DA RW.png - Говорете RW.png 21:15, 6 януари 2013 г. (UTC)

Как агностиците виждат атеистите

Просто риболов за няколко фанатици. Мисля, че може вече да хапя.

Помня

Повечето вярващи ще бъдат агностици към някои богове и атеисти към други.

Какви са еквивалентните термини за вяра в „други образувания“ - „духове и призраци ...“, Хелоуин звяри, феи, ангели и всички останали? Ана Ливия ( говоря ) 17:08, 31 октомври 2018 (UTC)

Шест различни възгледи

Agnostic Theist = Въпросът е без отговор. Вярвам в Бог.

Gnostic Theist = Въпросът е отговорен. Вярвам в Бог.

Агностичен атеист (слаб) = Въпросът е без отговор. Не вярвам, че Бог съществува.

Гностичен атеист (слаб) = Въпросът е отговорен, но все още не съм убеден в съществуването на Бог.

Агностичен атеист (силен) = Въпросът е без отговор. Мисля, че Бог не съществува.

Гностичен атеист (силен) = Въпросът е отговорен. Мисля, че Бог не съществува.