Беседа: Социализъм

Икона икономика.svg

Това Икономика присъдена е свързана статия БРОНЗ статус за качество. Стига се там, но може да бъде по-добре с подобрение. Вижте RationalWiki: Рейтинг на статии за повече информация.


Copperbrain.png

Съдържание

Няколко кавги

Социализмът система на управление ли е - или икономическа система? Също така: либертарианският социализъм не е обрат на фразата, който човек вижда много често - няма ли „социална демокрация“ да бъде по-добър термин? И комунизмът по дефиниция трябва ли да бъде тоталитарен? Очаквам с нетърпение диалог ... PFoster 23:46, 1 ноември 2007 г. (EDT)

Прехапах куршума и промених „либертарианския социализъм“ на „социална демокрация“. В крайна сметка либертарианството и социализмът са дребни странни спални. PFoster 11:08, 2 ноември 2007 г. (EDT)


Лично аз би трябвало да кажа, че ако има само „някакъв“ контрол върху свободния пазар, това не е социализъм. Това би направило САЩ социалистическа държава, което очевидно не е така. (Тогава отново, аз дори наистина не считам „социалдемократичните“ страни за наистина „социалистически“, тъй като хората и пазарът все още имат голямо влияние.) Изследовател 23:58, 4 декември 2007 г. (EST)

Добре, добавих раздел за значението на „либертарианския социализъм“. Либертарианството е антонимът на „авторитаризъм“. Ако имате още проблеми със статиите или въпроси, на които искате да отговорите, моля, публикувайте ги тук. - Награда на Юда 13:42, 30 август 2008 г. (EDT)

Комунизмът е несъвместим със свободата. Как може да има свобода на печата, когато правителството притежава всички преси? И мисля, че една държава може да има социалистически качества, без страната като цяло да е социалистическа. САЩ имат образователна система, система за доставка на поща и все повече здравна система, които имат социалистически качества. Fdof ( говоря ) 04:31, 20 август 2012 (UTC)



Току-що преместих това тук, за да говоря / пиша

'и по този начин всички комунисти са социалисти, но всички социалисти не са непременно комунисти


В комунистическата теория социализмът е исторически етап между капитализма и комунизма. Това НЕ означава, че всички комунисти са социалисти, както означава, че всички социалисти са капиталисти, защото това беше предишната стъпка. Имаме нужда от човек, който да премине презАко X = Y и Z =? ' . . .... добре. знаете тренировката. Carptrash 14:15, 30 август 2008 г. (EDT)

Имаш право. Комунистите наистина защитават социализма, но предполагам, че имате достатъчно справедливо възражение там, въпреки че не бих се съгласил, че може да се каже, че капиталистите са социалисти по същия начин. Освен това феодализмът беше предишната стъпка, макар че това всъщност няма значение. Както и да е, съгласен съм да го оставим. Благодаря, че разгледахте статията, между другото. - Награда на Юда 14:23, 30 август 2008 (EDT)

Вие сте добре дошли, но тъй като вече сме на второ или трето изречение,. ........ ами може би не сте чули последния от мен по темата. Carptrash 16:33, 30 август 2008 (EDT)


Следващия

Това все още е в статията, но да се надяваме, не за дълго.

Социализмът е революционен. Не е задължително обаче да бъде постигнато чрез насилствена революция и много видове социализъм се застъпват за използване на демократични избори за превземане на властта, често съчетано с масова стачка, а някои включват партията, която след това предава властта на голям синдикален работник, който ще отговорете със стачка, ако се откаже това.
Добре, значи Швеция е социалистическа държава. Кога беше революцията? Какво беше 'масова стачка' относно? Дали тази статия се опитва да бъде сериозна или просто сме тук, за да се забавляваме? Отивам в двете посоки. Carptrash 16:40, 30 август 2008 (EDT)
Има определенонаклонкъм тази статия, която ме потрива по грешен начин - не мога да сложа пръст върху нея, но ... SusanG Говоря 16:49, 30 август 2008 (EDT)

Ами за мен звучи така, сякаш основният писател / и получи повечето от идеите си за темата, след което разбърка всички думи и състави текущата статия, като извади по една дума от шапката. Имам и други теории, ако някой се интересува. Например, те може би са го насочили, докато се опитват да влязат в контакт Естер Хикс приятелю Авраам - но те го получиха Дж. Едгар Хувър по погрешка, забравяйки, че Хикс не говори с мъртвите. Или . .................... чакай, не ходи. Carptrash 19:37, 30 август 2008 (EDT)

Швеция не е социалистическа страна. Масовият стрийк е това, което анархо-синдикалистите са необходими за постигането на социализма, докато някои де леонисти смятат, че това трябва да се направи заедно с анкети, макар че не бих се съгласил. А де леонизмът включва предаване на властта на социалистически индустриален съюз, когато властта бъде взета. - Награда на Юда 01:21, 31 август 2008 (EDT)

Социална демокрация = / = Социализмът

Не точно, така или иначе. Социалдемократите вярват в много силна регулаторна рамка и силна социална държава, но все пак вярват в някакво място за свободно предприемачество и частна собственост. Изследовател 23:44, 2 октомври 2008 г. (EDT)

Промарксистки POV

Здравейте, чувствам, че има малко промарксистки POV в текущата версия на раздела Клонове. Моля, сравнете настоящата версия с тази версия . Искам да изясня някои моменти;


  • Марксистката концепция за „диктатура на пролетариата“ е глупост и трябва да се спомене. Това не е нищо повече от диктатурата на партийните босовенадхората. Това беше точката на конфликт между Маркс и Бакунин. Трябва да се спомене в статията.
  • Анархизмът и марксизмът не са едно и също. Анархо-капитализмът е антимарксистки клон на анархизма. Класическите анархисти отхвърлят марксистката идея за „диктатурата на пролетариата“. Марксистите се застъпват за централно планирана икономика, анархистите - за самоуправление или автогезия на работниците.
  • Либертарианският социализъм и анархизмът не са едно и също. Либертарианският социализъм обхваща само няколко течения на анархизма.
  • Анархизмът и марксизмът обикновено са едно и също. Те обаче са разделени от много неразбиране, като например убеждението, че „диктатурата на пролетариата“ всъщност се отнася до диктатурата на един човек или малка група, макар че това е противоположно на намерението му или убеждението, че сталинизмът е представителен на марксизма.-

Добре, но ленинизмът е в основата на възхода на Сталин. Ленин беше този, който подчерта ролята на партията и той наклевети всички видове антиавторитарен социализъм в своите пропагандни глупости „Левият“ комунизъм: детско разстройство .

  • Защо беше премахнато споменаването на демократичния социализъм? Моят собствен POV е повече или по-малко либертариански социализъм, ако има нещо нередно в марксизма, което трябва да се спомене. - Космически пътешественик 07:47, 1 ноември 2008 г. (EDT)
Всъщност прочетох много творби на Маркс и неговото мнение беше доминиращо, че хората (пролетариат, ако щете) трябва да отговарят, никога и никъде, той не споменава няколко избрани от хората, които да владее над останалите. Тази концепция противоречи направо на „Правилото на пролетариата“, тъй като целта на марксизма и на това чувство беше да премахне различията в класа или каквото и да е понятие, което бихте поставили там, и ако възнамерявате да имате правителство, като следвате идеите Маркс, единственият начин да се направи това би било правителство, в което ВСИЧКИ хора ще имат думата. InaVegt 08:28, 1 ноември 2008 г. (EDT)
Колкото и да е странно, най-истински демократичните държави (САЩ не са и никога не са били истинска демокрация поради начина на изграждане на правителствената структура) имат някаква степен на социалдемокрация, работеща в техните системи, докато относително малко не- демократичните страни са направили нещо подобно на социализма. (Сталинските страни дори не са близо до такива и противоречат на безкласовата система, която марксизмът насърчава.) InaVegt 08:28, 1 ноември 2008 г. (EDT)
А, но чел ли си Ленин? Какво ще кажете за авангарда? PFoster 09:45, 1 ноември 2008 г. (EDT)
Възнамерявах да го направя, но все още не успях да намеря творбите му, имам няколко строго марксистки приятели и те не искат Ленин в книжните си рафтове, но имат много творби на Маркс. InaVegt 10:09, 1 ноември 2008 г. (EDT)

Забелязах, че редактирането вчера беше малко озадачено от него. Мисля, че трябва да смесим и двете версии (текущата и старата редакция, свързани по-горе). weaseLOId Weaselly.jpg ~ 09:58, 1 ноември 2008 г. (EDT)

Добре, съгласен съм, че марксизмът и ленинизмът имат огромни разлики. Що се отнася до авангардизма на Ленин, той не даде резултат . От друга страна, анархистите в испанската гражданска война не са образували нито една така наречена авангардна партия, но е имало истински социализъм през този кратък период, както Джордж Оруел пише вПоклон пред Каталуния:
Бях попаднал горе-долу случайно в единствената общност от всякакъв размер в Западна Европа, където политическото съзнание и неверието в капитализма бяха по-нормални от техните противоположности. Тук, в Арагон, един беше сред десетки хиляди хора, главно, макар и не изцяло от произход на работната класа, всички живеещи на едно и също ниво и смесени по отношение на равенството. На теория това беше съвършено равенство и дори на практика не беше далеч от него. Има смисъл, в който би било вярно да се каже, че човек е изпитвал предвкусване на социализма, като имам предвид, че преобладаващата психическа атмосфера е тази на социализма. Много от нормалните мотиви на цивилизования живот - снобизъм, изкореняване на пари, страх от шефа и т.н. - просто бяха престанали да съществуват. Обикновеното класово разделение на обществото беше изчезнало до степен, която е почти немислима в опетнения от парите въздух на Англия; там нямаше никой освен селяните и ние самите, и никой не притежаваше никой друг като негов господар.- Космически пътешественик 11:54, 1 ноември 2008 г. (EDT)
Разбира се, включих дискусиите за „диктатурата на пролетариата“ в статията си и това по никакъв начин не беше „диктатура над пролетариата“. Анархо-капитализмът е оксиморон. Предполагам обаче, че анархо-мутуализмът би бил изключение, така че ще добавя това. Избавих се от „демократичния социализъм“, защото той е почти излишен и едва ли несъвместим с марксизма. Круд, Хал Дрейпър, автор на „Двете души на социализма“, каза това: „В социалистическото движение, развито преди Маркс, никъде линията на социалистическата идея не пресича линията на демокрацията отдолу. Това пресичане, този синтез бяха големият принос на Маркс: за сравнение, цялото съдържание на неговия Капитал е второстепенно. Също така, разбира се, както всички знаем, най-демократичната област досега вероятно е Парижката комуна (или някаква анархистка комуна). Е, докато Бланквистите не решат да вземат нещата в свои ръце ... - Sρΐяαl.Дгсђıτέςτ 13:54, 1 ноември 2008 г. (EDT)

Парижката комуна, о, добрите стари дни

Дали Ленин или Тростки са казали „за реален социализъм не търсете повече от Парижката комуна“. Във всеки случай бих ли могъл да посоча сангвиничния характер на тази комуна или факта, че Съветският съюз и Третият райх имат Социалистическа в официалните им имена? Бих се задоволил и с двете.

Съгласен съм, че определяме термините твърде тясно (тук и в някои други статии). Трябва да признаем, че много правителства твърдят, че са или се стремят да бъдат социалистически, дори ако не са успели да създадат социалистическо общество в най-строгите интерпретации на думата. weaseLOId Weaselly.jpg ~ 10:32, 6 ноември 2008 г. (EST)
Какво общо имат Ленин или Троцки с нещо? Да, Парижката комуна обикновено е била работна собственост (диктатура на пролетариата, тъй като социализмът е международен), въпреки че влиянието на Бланквистите в нея я подкопава бързо (същото е и за Руската революция, по ирония на съдбата, където махновците, Кронщат и т.н., бяха смачкани от болшиите), а след това беше смачкано. Що се отнася до това да бъдат разумни, те всъщност не бяха толкова убийствени в сравнение с ... Определени хора. Въпреки това, извършените ненужни убийства са резултат от това, че якобинците / бланквистите са мнозинство и прилагат диктатура на малцинството, което води до създаването на „Комитет за обществена безопасност“ от тях, със задачата да „защитава (чрез терор) ) революцията'. Въпреки това, либертарианските социалисти може да са спечелили подкрепа, но тогава Комуната е била смазана по начин, далеч по-кървав, отколкото Бланквистите биха могли някога да успеят. Анархистките комуни в Испания са може би по-добър пример, макар че по-късно те бяха подкопани от факта, че бланкистите и фашистите (не благодарение на Запада) разполагаха с всички пари, а по-късно Франко спечели войната. Както казва Чомски, „добър пример за наистина мащабна анархистка революция - всъщност най-добрият пример доколкото ми е известно - е испанската революция през 1936 г., при която над по-голямата част от републиканската Испания имаше доста вдъхновяваща анархистка революция, която включваше както промишлеността, така и селското стопанство в значителни области. . . И това отново беше много успешно, както по човешки мерки, така и по нечии икономически мерки. Тоест производството продължи ефективно; работниците във ферми и фабрики се оказаха напълно способни да управляват своите дела без принуда отгоре, противно на това, което много социалисти, комунисти, либерали и други искаха да вярват. ' Bookchin, „[в] в Испания милиони хора взеха големи сегменти от икономиката в свои ръце, колективизираха ги, управляваха ги, дори премахнаха парите и живееха по комунистически принципи на работа и разпределение - всичко това в средата на ужасна гражданска война, но без да създава хаос или дори сериозни размествания, които бяха и все още се предсказват от авторитарните „радикали“. В действителност, в много колективизирани области ефективността, с която едно предприятие работеше, далеч надхвърляше тази на съпоставима в национализиран или частен сектор. Тази „зелена издънка“ на революционната реалност има повече значение за нас от най-убедителните теоретични аргументи за противното. По този въпрос не анархистите са „нереалните мечтатели на деня“, а техните опоненти са обърнали гръб на фактите или безсрамно са ги скрили “. Разбира се, това също води до големи количества иновации, за които някои хора вероятно биха заявили, че са невъзможни.
Нацистите просто използваха термина „социализъм“, за да заблудят членовете на мощното по това време социалистическо движение. СССР бяха държавни капиталисти. Социализмът се отнася до безкласово общество, СССР изобщо не беше безкласов, горните нива на държавата (за да използваме политическия смисъл) бяха основно капиталистическа класа. - Sρΐяαl.Дгсђıτέςτ 08:28, 28 ноември 2008 г. (EST)

Блеър

За да бъдем честни по отношение на него и неговата администрация, те бяха тези, които въведоха националната минимална заплата (което Атли, Уилсън и Калаган не успяха да направят), със скорост, която е само с няколко дузини пенса по-ниска от тази, която плава Обама, и направи Закона за трудовите отношения, който беше основен тласък на синдикализма във Великобритания - не бих го похвалил като цяло, но да го наричам „консервативен във всичко, освен името“ е доста незащитим коментар. - Превод от Вики

Достатъчно честно; промяна далеч. Моето пренаписване се опитваше да подобри това, което беше там преди, което беше доста лошо формулирано. Лично аз бих казал, че Блеър е по-центрист, отколкото консервативен. weaseLOId Weaselly.jpg ~ 12:27, 9 ноември 2008 г. (EST)

Нов трудов консерватизъм

Много се прави от предполагаемия консерватизъм на New Labors; и вярно е, че Блеър и сие. направи много за отдалечаването на партията от национализацията и колективната собственост. За да бъдем честни, тези идеи бяха само фалшиво приложени (като конкуренцията в образователния сектор, реформите на Блеърс всъщност никога не стартираха). По-важното е драматичното увеличение на бюджета на NHS, който сега представлява една пета от британските правителствени разходи , и за ролята на държавата в икономиката, която представлява половината от БВП. Dianne Abbot наскоро (и правилно) каза, че New Labor е бил само маркетингов трик и че това не се е променило много от структурна гледна точка в манифеста на партията. Изчезна старата червена реторика за класовата война и се появи нова приятелска неяснота за средната класа. Наистина всичко, което се промени съществено в Лейбъристката партия, беше промяна в реториката.

Можем ли да се придържаме към основните положения тук и да се отклоним от есетата на разочарованите британски държавни ученици. Маркус Цицерон ( говоря ) 12:59, 21 август 2010 (UTC)

В контекста на социализма отдалечаването от ангажимента за национализация на средствата за производство (без допълнителна синдикалистическа ивица за ангажираност към притежаването на работните средства върху средствата за производство) е безспорно важно. Прегръщането на наемния труд с придружаващите го възнаграждения на работниците би превърнало труда в държавна капиталистическа партия. Gamerun неизвестен ( говоря ) 12:39, 31 юли 2012 (UTC)

Оловен раздел

Първо, може би разчупено изречение в стр. 3: „... също би означавало Русия на Ленин като„ държавен капиталист “; дори самият Ленин го направи “. Трябва ли това да е „не“?

Второ, преднината е бъркотия. Знам, че това е разработено чрез редакционна война повече от сътрудничество, но оловото скача навсякъде. Подробен пример / контрапример за едно събитие във второто изречение е просто лошо писане. Някакъв шанс да получа помощ за почистването или ще трябва да го ремонтирам сам? човек Потребителски разговор: Човек 21:05, 17 ноември 2010 (UTC)

Оловото наистина е бъркотия и не дава на някого истинска представа за това какво е социализмът отвъд „притежаването на средства за производство“; трябва да се обърне към целите на социализма, а не към раздела, който е днес. Аз съм готов да го почистя, сам или с вас, каквото искате ... първо имам нужда от клавиатура с РАБОТЕН КЛЮЧ ЗА СМЯНА. АХХХХ. също, човече, има ли някаква процедура за номиниране / класиране на статии? хората просто продължават и пляскат сребърен мозък, или го предлагат някъде, или какво? обратно за 10 минути, с клавиатура от гаража. Далек 21:13, 17 ноември 2010 (UTC)
Мисля, че това е чудесен пример за това какво се случва, когато започнем да разработваме неща, които са по-тангенциално свързани с нашите мисии. Всички можем да се съгласим какво е псевдонаука и защо е погрешно и къде е погрешно. Можем да пишем със сигурност и в този случай всички сме на една и съща страница на книгата с химни. Но политиката е друга книга с химни и не съм сигурен, че можем да се надяваме на същия вид консенсус. Боб 21:28, 17 ноември 2010 (UTC)
Консенсус, не; яснота, да. Можем разумно да се надяваме, дори и при различните ни мнения, да поставим достоен и ясен оловен раздел, който свободно определя социализма, целите на социализма и какъв е социализмът днес. Също така можем да направим ясен и справедлив раздел за критика. Далек 21:32, 17 ноември 2010 (UTC)
Какво каза Dalek, моят мутант sockpuppet (яснота, ако не и консенсус). Що се отнася до страниците с рейтинг, обикновено хората ги извеждат на страницата за разговори, за да видят какво мислят другите. човек Потребителски разговор: Човек 03:49, 18 ноември 2010 (UTC)
LX изглежда помага много, тази статия непрекъснато се подобрява. човек Потребителски разговор: Човек 06:17, 18 ноември 2010 (UTC)

Тази статия не споменава социализма на свободния пазар

Съществува свободен пазарен социализъм, който предполага собственост на работниците върху средствата за производство, които все още работят в условията на пазарна икономика, използвайки силата и растежа на капитализма, като същевременно осигуряват благосъстоянието на повечето хора, които просто са пролетарии. Такава система (пазарен социализъм), комбинирана с правителствени разпоредби, за да се гарантира, че тези, които не могат да работят, са снабдени с необходимите нужди, е човешка и ефективна в същото време. Този тип социализъм става все по-популярен в няколко интелектуални кръга, докато често бива отхвърлян като ревизионистки от много социалисти, които подкрепят централното планиране, което в момента е неефективно поради липсата на изчислителни технологии.

По същество капиталистическият начин на производство е свален в пазарно социалистическо общество.

Казвам, казвам, добавете го, синко! Навуходоносор ( говоря ) 02:25, 5 август 2011 (UTC)

Тази статия не споменава националния социализъм

Националсоциализмът все още е социализъм.


Знаеш ли ... можеш да подписваш публикациите си тук. просто казвам'
Освен това проблемът с вашето предложение е, че макар нацистите да са твърдели, че са социалисти в първите дни на идването на партията на власт, те са дали на социалистите и други леви групи лечението Zyklon B, когато са били начело. Secondlongest ( говоря ) 21:25, 5 октомври 2011 (UTC)
Защо социалистическото движение би се стремило активно да елиминира всички профсъюзи, веднъж на власт, а след това веднага да финансира най-големите подкрепящи частни корпорации? Това беше пълна лъжа. Прочетете дефиницията на Джордж Оруел за това, той имаше кървавите топки да се бие с испанците тогава. Осака Слънце ( говоря ) 21:54, 16 октомври 2011 (UTC)
Премахването на профсъюзите веднъж на власт не беше необичайна характеристика на комунистическите режими. Източният блок падна отчасти, защото сърцето на полското правителство всъщност не беше в опитите му да потисне Солидарността, независимия съюз.
Освен това Хитлер призова за премахване на „чисто финансовия“ капитал и поставяне на останалите под държавен контрол. Въпреки че нацистите не премахнаха формалната собственост, те ограничиха значително какво може да се направи с имуществото, което някой притежава.Weaselly.jpg СлушателX 02:37, 27 октомври 2011 (UTC)
И по този начин виждаме проблема, присъщ на преминаването от политическа теория към политическа практика. Какво можем да кажем, че е наистина полезно, когато говорим за политически лидери, които заемат аспекти на теориите, които им помагат да постигнат цели, които са в противоречие с ценностите на тези теории на първо място. Нацизмът беше asui generisполитическо движение, заимствано от куп различни - и понякога противоречиви идеологии. Не съм сигурен колко полезно ще бъде лесно сравнение в кратка статия на шантав уебсайт. B ♭ maj7 (говоря) Член на фен клуба на Кара Духе от 2010 г. 02:50, 27 октомври 2011 г. (UTC)
Националсоциализмът поддържа капиталистически начин на производство, превръщайки го в капиталистически. „Социалистическият“ аспект беше чисто за целите на популярността. Макар да имаше непреодолим контрол над икономиката, той беше много по-последователен на това, което сме виждали в капиталистическите системи, отколкото каквото и да било във всяка социалистическа система. Няма смисъл да се включва национален социализъм в статия за социализма, защото като цяло той далеч не беше такъв. 68.110.28.104 ( говоря ) 19:52, 3 март 2013 (UTC)

Къде отиват средствата за производство

Мисля, че този раздел на статията не се подкрепя от доказателства. Ето причината за моята редакция: Предишното цитиране споменава само, че товарната компания е продадена от Тачър на служителите, не се споменава за протести. Да не говорим, че при самото цитиране на твърденията само 38% от служителите са имали дял във фирмата към 1982 г., нараствайки до 80% до 1989 г. Едва ли контролът на работниците върху средствата за производство, нали? Има и други причини, поради които подобен пример би бил неумел, по-специално подозрението относно мотивацията на Тачър за разпускане на национализираните индустрии. Подобни страхове изглеждат оправдани предвид съдбата на компания . Тъй като цитът не поддържа тялото на сегмента (и всъщност му противоречи), със сигурност такъв коментар не трябва да стои сам по себе си? Редактиране: забравих да подпиша. Gamerun неизвестен ( говоря ) 12:47, 31 юли 2012 (UTC)

преразпределение на богатството

Според някои хора (за чиято самоличност може само да се досещате), социализмът се застъпва за преразпределението на богатството. Този възглед за социализма се поддържа само от идиоти, които са прекалено омразени, за да осъзнаят, че когато левичарите реват за разликата в богатството, докато не посинеят в лицето, те всъщност просто разговарят приятелски за времето. В действителност социалистите всъщност просто се интересуват от преразпределение на средствата за производствоТова опит за хумор ли е? Собствеността върху средствата за производство е богатство. Преразпределението на собствеността е преразпределение на богатството. Fdof ( говоря ) 04:39, 20 август 2012 (UTC)

Преразпределянето на богатството означава вземане на парите на всеки и преразпределението им на всички в различни дялове. Преразпределението на средствата за производство есилно ограничениформа на „преразпределение на богатството“, почти същото като талоните за храна, а увреждането са „преразпределение на богатството“. Свързвате специфичното значение на „преразпределение на богатството“ с по-общото „преразпределение само на някои елементи от времето“. - Сняг 20:09, 20 август 2012 (UTC)
Ограничена форма на нещо все още е това нещо. И не виждам как „средствата за производство“ са „силно ограничена“ форма на богатство. Няма ли да включва недвижими имоти, автомобили и акции? Тоест, по-голямата част от богатството на човек в по-голямата част от случаите? Fdof ( говоря ) 06:26, 22 август 2012 (UTC)

Редактиране на BoN

Едно възражение срещу твърдението, че Исус Христос е бил социалист, е важно морално разграничение. Когато едно действие е морално, това не означава, че налагането на това действие е и морално. Пример за такова действие е пушенето на цигари. По същия начин, въпреки че споделянето на пари с бедните е солидна добродетел според християнството, не е непременно добродетел да принуждавате другите да дават пари на бедните. Социализмът учи правителството да принуждава преразпределението на парите от другите. Християнската доктрина не подкрепя непременно това. Освен това се противопоставя на започване на сила.Чрез IP 24.237.216.195.

Осетих това, защото не е последователно. Ако BoN иска да повтори своето мнение без Poelike качества, аз съм сигурен, че можем да включим това чувство в статията. 09:50, 21 декември 2012 (UTC) C®ackeЯ
Това е слаб аргумент. Някои от думите на Исус (както се появяват в Евангелията) могат да бъдат тълкувани като революционни и силни („не да донесе мир, но меч” и т.н.), дори ако изглежда, че противоречат на по-спокойните му чувства. & Християнството, така и социализмът са наложени насила от правителствата по начини, които техните създатели вероятно не биха желали. Що се отнася до пушенето на цигари, това е пълна червена херинга, която остава необяснима. Ако смятате, че това е въпрос на морал, а не, да речем, на физическото здраве и социалния етикет, трябва да се обясните. Какво е морално или неморално за пушенето? Weaseloid Weaselly.jpg 22:08, 21 декември 2012 (UTC)

Започни отначало?

Rationalwiki трябва да бъде способен да заеме критична позиция за присъщите несъответствия и структурни недостатъци в социалистическата мисъл. Основният недостатък, отбелязан от Оруел (считам себе си в демократичната социалистическа традиция на подобна критика), е тенденцията социалистическите режими да се спускат към параноя, взаимно отвращение и абсолютен държавен контрол. Това не е случайно и това е структурен недостатък в социалистическия модел, който просто не съществува в либералната демократична традиция. В либералната демокрация властта се задържа навсякъде, където е възможно, и гражданите се приканват да ограничат властта на държавата, където техните свободи са застрашени. Понякога се жертват някои свободи, но изплащането в крайна сметка включва по-високо ниво на сигурност. В социализма политическата свобода рядко е предмет на дискусии в повечето масови кръгове. Мързеливо се приема, че общество, в което работниците контролират средствата за производство, няма да има репресии. И ако го направи, „репресираните“ най-вероятно го заслужават. Такива мързеливи предположения са най-големият недостатък в социалистическата идеология.

Човек трябва да се запита как и защо се приема, че когато държавата поема средствата за производство, че не е задължително и донякъде естествено да се стреми да разшири обхвата си и в други области на живота? Мнозина вляво смущаващо се позовават на Уго Чавес и неговия култ към личността като положителен модел, но въпреки това пренебрегват наистина катастрофалното въздействие, което той е оказал върху гражданското общество в своите страни. Как той доминира в културния и социалния пейзаж, заглушавайки алтернативни гласове, и създава трайна дълбока държава, която никога няма да прехвърли властта с желание на противоположна идеология. Оруел щеше да бъде ужасен от Венецуела на Чавес, както и всички мислещи хора отляво.

Присъщият идеал е не само достоен, той е и според мен необходим за бъдещето на хуманитарните науки. Но не бива да се пренебрегват и неговите авторитарни тенденции.

Предлагам цялостно пренаписване, в съответствие с духа на предполагаемия 'скептичен' характер на този уебсайт. Маркус Цицерон ( говоря ) 21:59, 23 май 2013 (UTC)

Направи го. Wëäŝëïöïď 23:05, 23 май 2013 (UTC)
Предпочитам да съм наясно дали подобно допълнение ще бъде цензурирано или не. Маркус Цицерон ( говоря ) 13:54, 24 май 2013 (UTC)

Цензурата на един човек може да бъде редактиране на друг човек в по-добър / по-граматически коректен текст, който не „има за цел да дразни хората“ (като общ коментар). 171.33.222.26 ( говоря ) 14:05, 24 май 2013 (UTC)

Финансиране на предприемачеството

(Преместено от беседа на потребителя: Sprocket J Cogswell)

Откровено съм объркан, че бихте могли да помислите за добра идея да го вмъкнетеи дветеследните изречения, не само в същия параграф, но всъщност съпоставени:

1. Очевидният прагматичен отговор е, че управляваните от общността (взаимните) банки ще съхраняват и отпускат кредити за инвестиции в споменатата общност.

2. Стандартният отговор е, че ако хората имат средства за инвестиции, те трябва да бъдат насочени чрез държавен индустриален фонд, който ще реши къде да инвестира доша в най-добрия интерес на обществото като цяло.

Написах №2, но не ме интересува дали вместо това ще намери услуга. Просто мисля, че да ги оставяме да стоят, е като „Самолетът излетя. Самолетът замина.

В свързана история оттеглям другия си коментар за „общност“. Наздраве - Итака ( говоря ) 16:17, 3 януари 2014 (UTC)

Както виждам, разликата, и то съществена, е свързана с естеството на финансовата институция. В единия случай той е базиран в общност, вероятно с местен контрол. В другия случай той е „поддържан от държавата“, с цялата неефективност и отпадъци, които се съчетават с a командна икономика . Двете ситуации могат да изглеждат подобни на галопиращ кон на голямо разстояние, което може да улесни жадните за власт апаратчици да продават държавната форма, прикрита в цвета на „инвестицията на общността“.
Тази част може да бъде по-ясно написана, но разликата е реална и приликите са достатъчно объркващи, за да позволят злоупотреба. Имаше ли някакъв смисъл? Зъбче J Cogswell ( говоря ) 16:32, 3 януари 2014 (UTC)
Да, нещо като. Какво ще кажете за това пренаписване тогава?
Стандартният отговор е, че ако хората имат средства за инвестиции, те трябва да бъдат насочени чрез държавен индустриален фонд, който ще реши къде да инвестира доша в най-добрия интерес на обществото като цяло. По-малко централизираният подход би включвал управлявани от общността (взаимни) банки, съхраняващи и отпускащи кредити за инвестиции на местно ниво.
- Итака ( говоря ) 16:38, 3 януари 2014 (UTC)
Предпочитам да запазя първо „очевидната“ (надявам се ясна) част, а втората да бъде „стандартният исторически бюрократичен отговор“ или нещо подобно.
Докато го правим, „На практика тъжната истина е, че хищническото предприемачество не процъфтява при социализма“. бих могъл да използвам по-добър фокус. Зъбче J Cogswell ( говоря ) 16:50, 3 януари 2014 (UTC)
Може би „на практика тъжната истина е, че предприемачеството, основано на различия в социалната власт, не процъфтява при социализма“, е по-ясно? 109,156,110,177 ( говоря ) 18:27, 4 ноември 2017 (UTC)

Видове социализъм и интересни факти

Трябва ли тази статия да има добавен раздел за всички различни видове социализъм? Нито одобрявам, нито подкрепям социализма, но тази статия прави така, че социализмът да предполага централно планирана икономика, което не е така. Има такова нещо като социализма на свободния пазар, известен също като Рикардианският социализъм , който е вдъхновен от учението на Адам Смит. Тогава има много други видове социалистически икономически организации, вариращи от пазарни икономики, които се управляват от държавата ( известен също като модела Lange ), да се планирани икономики, които работят по демократичен и децентрализиран начин .-- EternalSkeptic ( говоря ) 16:07, 3 март 2016 (UTC)

Както и да е, добавих раздел, наречен „Интересни факти“, който описва различни социалистически икономически модели, които не разчитат на традиционното централно планиране. (Като Рикардианския социализъм, модела на Ланге, децентрализираното планиране и компютърния социализъм). EternalSkeptic ( говоря ) 14:10, 6 март 2016 (UTC)

Социализмите и свободните пазари не са несъвместими.

Изглежда, че тази статия поддържа мита, че социализмът предполага командна икономика. Това е невярно. Променливата в социализма и капитализма е собствеността върху средствата за производство и нищо друго. Ако работите, за да печелите пари, купувате неща с тези пари, продавате неща с тези пари и така нататък, но колективно притежавате фабриката, в която работите (а всички останали работници във вашето общество притежават техните фабрики), вие живеете в социалистическо общество.

Това е повече от обикновен надзор, тъй като по-голямата част от критиките към социализма в тази статия всъщност са критики към командните икономики. Пример:

„Въпросът дали стандартното вдъхновено от марксизма определение за социализъм, включващо социална собственост върху средствата за производство и икономическо планиране е икономически осъществимо, продължава, като социалдемократите се отказаха от това преследване. В исторически план повечето опити за установяване на всеобхватни планови икономики или са се сринали, тъй като са политически неустойчиви, или са довели до ужасяващи диктатури. '

Когато разбирате, че социализмът и командните икономики са отделни понятия, свързани само слабо, тази критика е пълна non sequitur.

Ако никой няма възражения, бих искал да пренапиша тази статия или да изпратя проект, коригиращ дезинформацията, представена в тази статия.

MykalOfDefiance ( говоря ) 04:14, 1 май 2016 (UTC)

Е, ако искате да направите това, можете да започнете, като добавите текущата статия към вашата пясъчник .-- Бухал ( говоря ) ( поща ) 04:39, 1 май 2016 (UTC) 04:39, 1 май 2016 (UTC)
Добра идея, благодаря. Аз съм нещо ново тук (направих акаунта си aдългопреди време, но отсъстваха почти толкова дълго), така че не разбирам напълно начина, по който нещата работят. Ще работя върху статията и ще покажа на хората тук, когато приключа! MykalOfDefiance ( говоря ) 16:56, 1 май 2016 (UTC)
Социалист по душа, но презира социализма на практика. Група работници се събира и създава собствена компания? По дяволите, обичам клапата като компания точно поради тази причина! Правителството принуждава компаниите да приемат различни политики, за да прикрият пропуските на обществото? Мамка му. StickySock ( говоря ) 05:24, 1 май 2016 (UTC)
Това, което описвате като социализъм, е по-малко характеристика на социализма и по-скоро характеристика на брутални диктатури. Има няколко исторически примера за първите, съществуващи при липсата на вторите, а сапатистите, които се радват на обективни, измерими успехи в сравнение с околните региони, са почти (но не съвсем) модерен пример. MykalOfDefiance ( говоря ) 11:45, 1 май 2016 (UTC)

Впечатлен съм

Че сте един от малкото източници, които определят социализма като това, което той е и означава. И не пропагандната болшевистка държава има всичко значение. Опитайте се да го обсъдите в статията в Уикипедия хаха thx - 85,181,194,148 ( говоря ) 20:33, 25 август 2016 (UTC)

кой харесва бедните?

„Въпреки че в тяхна защита Исус никога не каза да даваш парите си на бедните чрез правителството. Той говори за частния социалистически саморешен социализъм. Разбира се, те също не правят това. Неправилно. Тези когнитивно дисониращи егоистични Джон Галт, обичащи северноамериканците, всъщност дават повече на благотворителността (както светска, така и религиозна), отколкото техните социалистически колеги, които, разбира се, са ясновидци и познават ума на Исус точно като водещите радиоразговори. Дори бедните консерватори дават повече от богати либерали. Самостоятелно решен социализъм.

https://www.rt.com/usa/193952-charity-conservatives-religion-utah/

Който и да сте и когато пишете това, цитирате спонсорирана от държавата руска пропаганда. Кристофър ( говоря ) 18:35, 4 ноември 2017 (UTC)

Да се ​​добави ли раздел с критики?

Има много легитимни рационалистични опасения за социализма, които трябва да бъдат обсъждани. Трябва ли да се добави раздел с критика?

И така, работи ли?

В статията пише ли дали системата работи? И искам непредубедени отговори?

Здравей, KyleButler ( говоря · приноси · блок · права · преименуване ). - Това съм аз, Леви Зелено Марио ! 18:41, 20 юли 2018 (UTC)

Критични точки?

Откривам, че много други политически или икономически системи и идеологии в RationalWiki имат раздел за критика като статиите за либертарианството, капитализма и свободните пазари. В текста има няколко незначителни точки, предлагащи някои критични мисли, макар и най-вече за различни школи на мислене в рамките на социализма. Мисля, че би било по-добре да има нов раздел за критики към социализма. Това ще подобри оформлението на статията и ще улесни четенето, като събере критиките в един раздел. 122 110 243 135 ( говоря ) 10:52, 23 октомври 2018 (UTC)

Известни социалисти

Добавих този раздел и той беше премахнат от GrammarCommie . Бих искал да отговоря на притесненията им. Първо, мисля, че имаме нужда от този раздел. Хубаво е да информираш хората за известни социалисти и комунисти. Не разбирам защо смятат, че това е проблем. Второ, социализмът има няколко различни определения и често се използва като общ термин за комунизъм, анархизъм и социализъм. Ако е необходимо, можем да добавим бележка за тези, които са по-скоро комунистически, отколкото социалистически. Симоне ( говоря ) 17:57, 4 април 2019 (UTC)

Каква точка служи този раздел? Как това доразвива основната мисия на RationalWiki? И защо трябва да продължим да увековечаваме политическия еквивалент на погрешно класифициране на американския лос, африканската газела и белоопашата елен като едно и също? Това, че средният ученик или неспециалистът не познава политическата таксономия, не означава, че трябва да се държим по подобен начин. Товарыш GC☭ 20:58, 4 април 2019 (UTC)
Това, че нещо има различни определения, не означава, че обективно е „правилно“. Ако предпочитате да използвате определението, което споменахте, можем да имаме раздел „Известни социалисти“ в Социализъм страница и известна комунистическа секция на Комунизъм страница. И причината да имаме този раздел е просто защото е информативен и съдържа полезна информация. Много хора не знаят, че тези хора са социалисти / комунисти. Не разбирам защо това е толкова спорно за вас, просто добавих информация към страницата. -Simone H ☭ 🌈 12:43, 5 април 2019 (UTC)
Християнството религия ли е, че Библията е божествената дума на авраамическия бог? Или това е акт на тичане наоколо гол, държащ гумена патица? Мога да го определя като второ, всичко, което искам, но това не го прави вярно. Отново се позовавам на моя пример по-горе относно различни членове на семейство Cervidae. Идеята, че всички дефиниции се броят, е poppycock и привличането на неясна дефиниция на термини не помага в никакъв случай. Освен това ми е трудно да повярвам, че никой не е чувал за Сталин, Мао и т.н., тъй като тези хора често се възпитават като политически богимени, за да се опитат да изплашат масите да гласуват срещу лявата политика. Товарыш GC☭ 13:00, 5 април 2019 (UTC)
Това всъщност не обяснява защо на страницата не трябва да има раздел, както е описано, само че не мислите за Сталини дрса били социалисти.- Диск ( приноси )13:51, 5 април 2019 (UTC)