Беседа: Суверен гражданин

Икона pseudolaw.svg

Това Псевдолав присъдена е свързана статия БРОНЗ статус за качество. Стига се там, но може да бъде по-добре с подобрение. Вижте RationalWiki: Рейтинг на статии за повече информация.


Copperbrain.png


Тази страница се архивира автоматично от Архив
Архиви за тази страница за разговори:

Съдържание

Забележка за „пристрастието към класа“ в статията - мисля, че това е грешно

ЛЕО каза, че „суверенните граждани“ изглеждат клекнали само в „домове за милиони долари“. В статията се отбелязва, че това е „пристрастие към класа“. Съмнявам се. Изглежда той просто посочва, че тяхното тълкуване на закона неизбежно е свързано с личния им интерес. Те неизбежно ще „открият“, че законът им „позволява“ скъпи играчки за нищо,


извън закона

Здравей!

трябва ли да добавим раздел за извън закона - историческия правен статут, в който законът не се прилага за вас - и така можете да бъдете убит без правна последица? 96.37.80.50 ( говоря ) 02:30, 27 август 2017 (UTC)

Счупен / Събуден

https://twitter.com/amozu16/status/929744100500307968



Уморен: Няма да платя това, аз съм суверен гражданин


Wired: Няма да платя това, аз съм съветски гражданин

https://www.rt.com/business/409339-soviet-union-cizitens-bank-loan


Cømâade FυzzчCαtPøtαtø ( говоря / стрък ) 18:16, 12 ноември 2017 (UTC)

Сравнение с други идеи за суверенитета

Контрастът с Великобритания е неправилен. Суверенитетът е разделен между Короната и Парламента, като Парламентът има мнозинство (Има усложнения около Закона за правата на човека, тъй като в британската конституция не е възможно съдът да отмени законодателството).

Развенчаване на статия

Гледах много видеоклипове от спирки на трафика на SovCit, където те крещят за „пътуване не шофиране“, „законът за движение не е престъпление“, цитирайки съдебни закони и като цяло се държат така, сякаш знаят някои тайни знания. Чудех се дали хората с действително разбиране на темата биха могли да съставят статия, която да мине през всички тези малки точки, да ги развенчава една по една (например, когато SovCit говори за „пътуване“, те се позовават на конституционното право на всеки гражданин да пътува между държави, няма нищо общо с шофирането или ако цитират People V Battle, това е дали непроверката на спирачките се счита за престъпление) и как да се противопоставим на такава точка в разговор? Точно както в тези публикации и книги на Conservapedia? Наистина бих искал да го разбера, но не съм достатъчно умен да чета правни документи. SirMaxKing ( говоря ) 08:47, 21 май 2019 (UTC)

Bump, но мога да компилирам няколко аргумента SovCits при спиране на трафика
  1. Не шофирам, а пътувам.
  2. Аз съм свободен гражданин, не трябва да се подчинявам на американското законодателство (напр. Нямам нужда от свидетелство за шофиране)
  3. Според People vs. Battle нарушенията на движението не са престъпления
  4. Призовавамтяло на престъплението
  5. Споменете член 4
  6. Споменете речника на Закона на Блек
  7. Споменете декларацията за истината
  8. Споменете Тери срещу Охайо
Получих по-голямата част от любезното съдействие на Donut Operator. Той направи Бинго през това видео . Това би направило добър подраздел в статията. - Това съм аз, Леви Зелено Марио ! 21:01, 10 октомври 2019 (UTC)

Калъф Tower Hamlets

Ще спомена това . (Имайте предвид „законността“, когато обсъждате). Ана Ливия ( говоря ) 16:34, 24 юни 2019 (UTC)


Ледовете, по-дълги от три абзаца, не са gucci

по-горе Neiltyson1fan ( говоря ) 13:38, 2 февруари 2021 (UTC)