Беседа: Стивън Кроудър

Икона социология.svg Тази статия съдържа информация за един или повече живи лица .

Със статиите за живи хора трябва да се работи внимателно, защото те са по-отворени за правни заплахи.
Позовавайте се твърдо на всички спорни твърдения; нереферираните твърдения трябва да бъдат премахнати.
Ако на тази страница са повдигнати правни заплахи, моля, насочете потенциалния съдебен спор към RationalWiki: Юридически често задавани въпроси ; Недей взаимодействат с тях.



Тази страница се архивира автоматично от Архив
Архиви за тази страница за разговори:

Съдържание

БОЖЕ МОЙ!!! A .... КОНСЕРВАТИВ !! ШОК И УЖАС!

Вече съмнителната дискусия се превърна в постоянна война с кръгове и пламъци. Изключване завинаги.

„Стивън Кроудър е роден в Детройт, отгледан в Квебек [1] ​​консервативен комик, но за разлика от другия Стив К., това не е акт.“ О, боже .. истински консерватор - и това не е акт! ВСЕКИ ВИЖДАЙТЕ КОНСЕРВАТИВА !!! БЕГАЙТЕ ЗА ЖИВОТА СИ ОТ РАСИСТИТЕ СЕКСТИЧНИ ХОМОФОБНИ БИГОТИ !!! 1 !!!! 111 !!! * крещи * Този цитат го прави, сякаш е гигантски проблем, че той е истински консерватор. Това е проблематично, защото опорочава консервативната общност като луда. Това е напълно невярно, има много нормални хора, които са консерватори.


На страниците за разговори, моля, подписвайте вашите коментари с помощта на четири тилди (~~~~) или като кликнете върху бутона за подписване:в лентата с инструменти над панела за редактиране. (Можете да отстъпите последователни коментари на страница за разговор, като използвате още едно двоеточие ( : ) за всеки ред.) Благодаря. Кристофър ( говоря ) 19:41, 6 юни 2017 (UTC)
Там беше нормални хора, които са консерватори. Сега буквално няма неукорими причини да се асоциирате с движението, наречено „консерватизъм“. ikanreed 20:05, 6 юни 2017 (UTC)
Можем ли просто да премахнем етикета и да оставим думите на този човек да говорят сами за себе си? - Това съм аз, Леви Зелено Марио ! 21:11, 6 юни 2017 (UTC)
Все още има нормални консервативни хора, следователно защо RationalWiki има: http://rationalwiki.org/wiki/Category:Right_of_reason . Твърдението ви изглежда доста фанатично и предполага вина по асоциация . Представете си, ако някой беше казал „преди имаше нормални хора, които са мюсюлмани“. - CowHouse ( говоря ) 5:14, 7 юни 2017 (UTC)
Не наистина. Американските консерватори в последно време се оказаха обединени от това, че са боклуци. Осъзнавате този малък списък, който сте свързали с мен, половината от тези хора са мъртви , а комплектът за живот включва защитници на интелигентния дизайн и отрицатели на климатичните промени? Т.е. глупости. Например, ако бях библейският бог, който преговаряше с Авраам, вече сме преминали частта от преговорите „Ако можете да ми покажете 50 добри хора, ще ги пощадя“.
Съжалявам, аз се опитвам да разбера, че хората не са карикатури, но ако не сте оставили консерватизъм с появата на Тръмп, вие сте глупакв най-добрия случай. Спрете да обирате купчините лайна за зърната на царевицата. ikanreed 17:18, 7 юни 2017 (UTC)
Защото няма Консервативен критици на Тръмп . Кристофър ( говоря ) 17:54, 7 юни 2017 (UTC)
Фрум остана консерватор след консерватизма, тъй като неговата партия го създаде. Разглеждали ли сте изоставането на статии от Дейвид Фрум? Това е огромна купчина внимателно задържани гнусни лайна, неща като (неправилно) отричащи, че изображения от палестинска болница са реални след израелски нападение или от нищото, обвиняващи Серена Уилямс, че използват наркотици, повишаващи ефективността, или искат да депортират хора, които са влезли в САЩ като бебета и вече са възрастни. Или статията, която ще оставя да говори сама за себе си: „Имаме нужда от повече държавна тайна“. Той не харесва Тръмп по чисто пиар причини. Не е добър човек. Въобще не. ikanreed 18:40, 7 юни 2017 (UTC)
Фрум не е единственият консервативен критик на Тръмп, вижте другите неща, с които се свързах. Никога не съм казвал, че Фрум е добър човек, само че той е консервативен критик на Тръмп (вашият пост изглеждаше, че те не съществуват). Кристофър ( говоря ) 18:45, 7 юни 2017 (UTC)
„Консервативните критици на Тръмп“ просто биха били наричани „центристки“ или дори „либерални“, има какво да се има предвид. Нали? - Това съм аз, Леви Зелено Марио ! 18:55, 7 юни 2017 (UTC)
И това е фактът, че представителите и сенаторите в тези групи доста последователно гласуваха за тъп лайна, който той предложи. И огромни парчета от тяхвсе ощеса различни видове боклуци, просто боклуци, които харесват претенциите за учтивост. Извинете, Кристофър, консерватизмът се превърна буквално в синоним на „лошо човешко същество“. ikanreed 19:25, 7 юни 2017 (UTC)
Беше фино, но явно си виновен за това преместване на стълбовете . Започнахте с „консерватори“, после с „американски консерватори“ и сега изглежда говорите конкретно за американските републикански политици. Това не беше вашата първоначална позиция или изявление. Трябва също така да осъзнаете, че RationalWiki не е енциклопедия и разбира се, повечето хора със страници тук имат проблеми, тъй като развенчаването и опровергаването на идеи е основно смисълът на тази уики . Ако настоявате за друг пример, има Ан Епълбаум . „Спрете да обирате купчини лайна за зърна на царевица“ звучи точно като анти-мюсюлмански мем. Твоето твърдение е основно 'няма умерени мюсюлмани консерватори!' - CowHouse ( говоря ) 1:18, 8 юни 2017 (UTC)
Не, не съм. Моята позиция е, че цялата тази тема е, че няма несрани консерватори. В днешно време те са само с най-обхватните изключения. Това беше и продължава да бъде моята позиция. Възпитахте безсрамници, сякаш са си измили ръцете от всякакво скапано виждане, което имат. Майната им и майната ви, че сте се променилимояаргумент в главата ви, след което ме обвинявате, че премествам постовете на целта, когато се върнах в нея. ikanreed 15:20, 8 юни 2017 (UTC)
Този разговор изглежда е загуба на време. Ако вашият аргумент е, че няма „никакви глупави консерватори“, тогава трябва да освободите Америцентризъм . Или това, или обвинявате всички неамерикански консерватори на планетата за събитията в САЩ. Също така, моля, обърнете внимание на кого отговаряте. Не споменах „никога-тръбачи“. Искате „консерватор, който не е абсолютно отвратителен глупак“, но също така удобно пренебрегвате примера ми с Ан Епълбаум (вероятно защото не можете да я дискредитирате с пет минути гугъл). Ще си правиш ли труда да я признаеш? Ако е така, очаквам с нетърпение това, което ще откриете за нея педантично вземете проблем с . - CowHouse ( говоря ) 16:34, 8 юни 2017 (UTC)

Действително побеждаване на точки

Просто избройте консерватор, който не е абсолютно отвратителен глупак, особено за нещата, които според тях ги правят „консервативни“. Досега никой от горните дори не се е приближил до марката. ikanreed 15:22, 8 юни 2017 (UTC)

Всички консерватори или американски консерватори? Кристофър ( говоря ) 15:27, 8 юни 2017 (UTC)
Едно от тези? Кристофър ( говоря ) 15:38, 8 юни 2017 (UTC)
О, вижте, мъртви хора. Толкова много мъртви хора, защото сте мързеливи да разследвате списъка си и искате да го направя вместо вас. Не повтаряйки този аргумент. (Редактирайте, за да бъдете ясни, изберете един жив, в момента самоописан консерватор и всъщност ги защитете.) ikanreed 17:05, 8 юни 2017 (UTC)
В списъка вече няма мъртви хора, но форматирането вече е боклук. Кристофър ( говоря ) 17:10, 8 юни 2017 (UTC)
Тъй като всъщност нямавземетенякой, който смятате, че всъщност представлява този хипотетичен консервативен, аз избрах произволни, ударих двама неамериканци, след това най-накрая, знаете ли какво, пристигнах на Майкъл Блумбърг е гигантски лайна, който сериозно подкрепя масивни кампании за расово профилиране от полиция. Ако искате да направите аргумент чрез пример, направете го. Спрете да правите неясни жестове и всъщност ми намерете златото в тази купчина лайна. ikanreed 18:48, 8 юни 2017 (UTC)
Значи отстъпвате неамерикански консерватори? Кристофър ( говоря ) 19:06, 8 юни 2017 (UTC)
В по-голямата си част, да, гнусният токсин за човешко благоприличие е компонент на американската консервативна идеология и е бил целенасочено разпалван през последните 30-40 години и не е ендемичен в думата „консервативен“ или каквото и да е статукво, като като „консервативен“ може да се разбира, че означава подход към по-исторически поглед върху концепцията. ikanreed 19:31, 8 юни 2017 (UTC)
Всичко след „а не ендемично“ изглежда така дума салата на мен. Докато американският социален консерватизъм е почти синоним на хомофобия и християнски превъзходство, като фискален консерватор не гарантира, че е наричан „гнусен токсин за човешко благоприличие“, „абсолютно отвратителен глупак“ или „боклук [човек]“ според мен. Няма нужда да демонизирате всички, с които не сте съгласни. Кристофър ( говоря ) 20:16, 8 юни 2017 (UTC)
Въздишка. Кристопър, моля те, престани да бъдеш глупост. Не демонизирам всички, с които не съм съгласен. Не съм съгласен с много хора тук, които не са торби с човешка мръсотия с фанатизъм, краен авторитаризъм или основно отсъствие на човешка съпричастност като ядро ​​на техните идеологически възгледи.
Не съжалявам, че мисля, че консерватизмът се е превърнал в симптом на това, че съм ужасен човек, не съжалявам, че в лицето на това, че не ми предоставите основателна причина да променя мнението си, че тази позиция все още е валидна.
Акотиса консервативни, аз съм съжалявам, че отказвате да погледнете зашеметяващата бъркотия от лоши мнения, която съставлява културния център на тази перспектива, и да се подобрите, а по-скоро да влезете в наистина косвен спор с мен, където всъщност не се притеснявате да направите истински случай. ikanreed 20:35, 8 юни 2017 (UTC)
Никога не сте предоставили никакви доказателства, че всички консерватори са глупаци, просто сте поискали това ние доказваме, че те не са , Съгласен съм, че социалният консерватизъм = фанатизъм, фискален консерватизъм (макар че в никакъв случай не го подкрепям) по своята същност обаче не е зло. Кристофър ( говоря ) 20:44, 8 юни 2017 (UTC)
Някой знае ли вече къде са стълбовете ? Каза ми „майната ти“, че те обвиних, че преместваш стълбовете на вратата и след товапристъпи към преместване на стълбовете. Ти са говорейки за американски консерватори и вие сами неведнъж сте го признавали. Ако не сте, защо сте ръчна вълна двамата неамерикански консерватори, които намерихте? Ако не говорите само за американски консерватори, тогава спри да казваш, че си и спрете да бъдете така обсебен от консерватизма в САЩ . Бих помислил Ан Епълбаум и Ерна Солберг да бъде „не-лайна“ (каквото и да означава това), а не „абсолютно отвратителна глупост“. Не наричайте Кристофър глупост само защото той не е съгласен с вашия фанатичен , неточен и откровен мироглед. Дори не се опитвайте да твърдите, че и вие не сте фанатични, тъй като буквално вярвате, че „нормалните“ консерватори вече не съществуват. Също така, мога да предвидя отново да преместите стълбовете, така че трябва да: (а) изясните, ако говорите само за американци (б) да дефинирате какво прави някого „нормален“, „безсравен“, а не „абсолютно отвратителен глупак“ „(в) дефинирайте какво имате предвид под„ консерватор “(например, някой, който е дясноцентрист, консерватор ли е?) (г) кажете дали трябва да бъдат известни или забележителни. (д) кажете колко примера ще ви трябват, преди да признаете, че напълно грешите. - CowHouse ( говоря ) 3:43, 9 юни 2017 (UTC)
Не се извинявам: още веднъж, майната ти, че ме обвиниш, че премествам стълбовете на вратата, когато нито моята позиция, нито стандартите са се променили. ikanreed 15:00, 9 юни 2017 (UTC)

───────────────────────────────────────────────── ─────────────────────────────────────────────────Първоначално заявихте, че „няма глупави консерватори“, след това казахте „в по-голямата си част да, гнусният токсин към човешкото благоприличие е компонент на американската консервативна идеология“. Имате предвид само американски консерватори? Да или не въпрос. Кристофър ( говоря ) 15:03, 9 юни 2017 (UTC)

@ikanreed Да, обвиних те в нещо, което ти всъщност го направи . Удивително е как настоявате да се удвоите, въпреки че сте толкова последователно грешни. „Майната ти“ не е опровержение. Опитай пак. Цитат: „Отидох на произволни, ударих двама неамериканци, после накрая, знаете ли, пристигнах на Майкъл Блумбърг ...“ [Кристофър: „Значи отстъпвате неамерикански консерватори?“] „За най-много част, да ' . Ако стълбовете никога не са били премествани, тогава защо сте ръчна вълна двамата неамерикански консерватори, които намерихте? Не можете да отговорите на този въпрос, защото всъщност преместихте стълбовете. Казването на „майната ти“ не променя това факт . Много съм близо до това да ви считам за загуба на време, тъй като постоянно игнорирате моите точки и отговаряте само с детски, нетворнически обиди. Не бих имал нищо против детското „майната ти“, ако си ги подкрепил вещество но започвам да осъзнавам, че вие ​​нямате такъв. Моля, докажете ми грешка. CowHouse ( говоря ) 15:51, 9 юни 2017 (UTC)
По дяволите. От основния лингвистичен контекст е напълно ясно, че имам предвид американските конервативи като част от американското консервативно движение. Глупави педантични магарета. По дяволите. Не „избягвах“ тази точка, беше шибано централно. И затова получавате отговори като „мамка му с това лайно“. Ако звучи по детски, това е, защото не ми се иска особено да се обръщам към педантичен „Със сигурност има поне един, защо не отидете да намерите обратния пример на собственото си убеждение за мен, защото съм мързелив аргумент“ .
Ако целта ви е била да ми демонстрирате възможността това движение да бъде изкупено по някакъв смислен начин от по-достойните членове, вие сте крайно се провали в това, тъй като вредните магарета липсваха в гората за дърветата ikanreed 21:24, 9 юни 2017 (UTC)
Този път поне се опитахте да предоставите вещество, така че трябва да ви призная това. В контекста, когато ти предположих, че говориш само за американци, ти отговори с „Не, не съм. Моята позиция е, че цялата тази тема е, че няма глупави консерватори. Не е педантично да изяснявате какъв е дори вашият несъгласен аргумент. Извинете, ако имаше смисълв главата тино вашата артикулация в тази тема е била постоянно ужасна. Никога не съм те молил да намериш контра пример. Предоставих ви противоположни примери, които непрекъснато пренебрегвате, защото са неудобни за вашия разказ. Тъй като явно сте мързеливи, за да погледнете, един от моите примери беше Ан Епълбаум (за четвърти път я споменавам сега и много се съмнявам, че ще я признаете и следващия път, тъй като очакванията ми за вашите отговори не биха могли да бъдат в този момент по-ниско). Нашата цел никога не беше да „демонстрираме на [вас] възможността това движение да бъде изкупено по някакъв смислен начин от по-достойните му членове“. Трябваше да опровергае искането ви, което е така отново се промени , че няма нормални консерватори. Вече признахте, че съществуват „по-прилични членове“, така че макар че никога не бихте го признали, първоначалното ви твърдение е неправилно от собственото ви признание. CowHouse ( говоря ) 01:22, 10 юни 2017 (UTC)

───────────────────────────────────────────────── ─────────────────────────────────────────────────Докато един от вас всъщност не направи това, което попитах в горната част на този малък подраздел, вече не ми е интересно да споря. Вие сте педантични, но не информативни. ikanreed 15:57, 12 юни 2017 (UTC)

Вече противоречихте на първоначалната си точка, така че и на мен не ми пука. Забавлява ме, че всъщност пренебрегнахте моя пример за Ан Епълбаум пак пак. Със сигурност трябва да тролите. Защо иначе бихте продължили да лъжете, че не са предоставени примери? Изглежда ясно, че се карате недобросъвестно и не желаете да бъдете честни и отворени. CowHouse ( говоря ) 02:13, 13 юни 2017 (UTC)
След значително търсене за мен няма доказателства, че Ан Епълбаум се определя като консервативна. И така ... какво? Преминах през около 1000 нейни туитове, търсейки някакво подобие на идеологическо подреждане, освен че съм историк с фокус върху историята на тоталитарните правителства на Източна Европа. Прегледах няколко нейни статии, търсейки „Това не е моят консерватизъм“ или нещо подобно, за да намекна, че тя има някакво подравняване там. Търсейки партийна принадлежност, каквото и да е, някакъв намек, който не достигате като луд. Доколкото мога да разбера, пълни сте с лайна . ikanreed 14:46, 14 юни 2017 (UTC)
Цитат : „Знаеш ли, винаги съм се смятал за десен център. Бях много щастлив в Тори партия през 90-те, когато живеех във Великобритания. В миналото съм гласувал за републиканец.
Цитат : „Започнах като антикомунист. Интересувах се от малко, но ефективно правителство.
Ако слушате частите от подкаста, който съм свързал, тя също признава, че се чувства несъвместима с Републиканската партия днес, но твърди, че нейните възгледи не са се променили. Бих я нарекъл „нормална“, „не-лайна“ консерваторка. Тук можем да стигнем до общи точки, тъй като мисля, че ще се съгласим, че много разумни консерватори днес ще се почувстват отчуждени. Идеята ми е в това съществуват разумни консерватори , а не вашето виждане, че 'консерватизмът се превърна буквално в синоним на „лошо човешко същество“'. Ако искате друг пример за разумен консерватор, който е по-отворен за подкрепата на републиканците, има Келси Грамър .
Вместо да бъдете ненужно враждебни и да ме обвинявате, че съм пълен с лайна, трябваше просто да попитате защо мисля, че тя е консерватор. Очаквам с нетърпение вашето оттегляне и / или извинение. CowHouse ( говоря ) 15:17, 14 юни 2017 (UTC)
Не получавате нито едното, нито другото. Най-много ще получите „Разбирам защо мислите, че не сте пълни с глупости, но това беше адски широк пример“, защото наред с други неща, тя изобщо не се идентифицира с модерното консервативно движение. За последно тя е живяла в САЩ и е гласувала на американски избори? Осемдесет нещо? Разбирам, че наистина искате да видите най-доброто от хората, но съвременният американски консерватизъм си остава глупост. Нито съжалявам, нито дори леко се извинявам, защото честно казано, не би трябвало да са необходими огромни квалификации, за да се счита някой достоен за американски консерватор. Разбирам защо мислите, че сте прав, но моля, оставете го. Ако това е най-близкото, до което ще стигнете, това няма да ме убеди. Не с дълъг изстрел. Не съжалявам, не съм убеден, не оттеглям лайна и няма да разглеждам моите стандарти за това, което смятам за „модерен американски консерватор“, като преместване на стълбовете. ikanreed 18:10, 14 юни 2017 (UTC)

Не можем ли ...

Можем ли да не спорим как това е страница за омраза, която съществува, само защото той е консервативен влогър? Искам да кажа, това е човек, който свързва приемането на транс-приемането с изменението на климата - той е проверяем луд, независимо за кого гласува. Предтеча ( говоря ) 19:57, 8 юни 2017 (UTC)


Наясно съм, че аргументът ми с Потребител: Кристофър и далеч по-малко здравомислещият приятел, който се подписва, са по-скоро свързани с напълно несъгласен дебат. ikanreed 21:33, 9 юни 2017 (UTC)

„Редактиране на войни“

Казва, че страницата трябва да е по-голяма, плаче с фал, когато страницата е по-голяма (lmao)

Няма значение за разказа ми за взаимодействията му с д-р Патрик Мур (доктор по екология), няма значение за явните логически грешки, като например поставяне на Comedy в кавички, нито за грубата злоупотреба с думата „ирония“ (Това дори не е „нашето мнение срещу вашата ситуация, рационалността просто не е там).


Просто отменете един час редакции, които според мен бяха доста „справедливи и балансирани“, защо не и вие.

На страниците за разговори, моля, подписвайте вашите коментари с помощта на четири тилди (~~~~) или като кликнете върху бутона за подписване:в лентата с инструменти над панела за редактиране. (Можете да отстъпите последователни коментари на страница за разговор, като използвате още едно двоеточие ( : ) за всеки ред.) Благодаря. Кристофър ( говоря ) 15:59, 29 юни 2017 (UTC)

Дилейни Рохан?

„Погълнат от фанатизъм и насилствено унижение, смисълът на повечето клипове изглежда ясен: Либерализмът е заплашителна патология, която се нуждае от спешно, наказателно унищожение - с каквито и средства да са под ръка“. Колкото и да презирам Краудър и да мисля, че той може да бъде задник и имбецил, последната част от цитата (цитирана по-горе) изглежда предполага, че той е геноциден маниак. Разглеждайки референтната статия, не знам, че авторът се отличава по-добре от типичния редактор на която и да е уики, разкривайки цитата като убедително убеждение. Бих отрязал частта за наказателното унищожение, само за да съм на сигурно място. Ариел31459 ( говоря ) 00:44, 28 юни 2018 (UTC)

@ GrammarCommie Цитатът го кара да звучи като офицер от Гестапо. Той е скапан комик и десен задник. Сигурен съм, че той не е плашещ (поне за мен). Ариел31459 ( говоря ) 22:24, 18 юли 2018 (UTC)
@ Ариел31459 Мисля, че вместо да изрязваме цитата, трябва да добавим абзаца, който го предхожда от статията. Това дава контекст на цитата, така че вместо да звучи като чудовище или нещо подобно, вместо това се разкрива, че притежава доста изкривено чувство за хумор. Товарыш GC☭ 02:22, 19 юли 2018 (UTC)

да променя решението си

По-скоро много от тях сега.- Диск ( приноси )22:34, 9 февруари 2019 (UTC)

Чудя се защо тази идея не е по-широко разпространена? Тъй като концепцията „променя мисълта“ звучи като прекрасна идея. Или греша? 193 166 253 150 ( говоря ) 12:47, 30 януари 2020 (UTC)


Това е мем, в действителност е доста трудно да се промени мнението на някого, след като той е мъртъв, убеден в нещо, дори когато е представен с доказателства, които противоречат на техните твърдения.- Оксиена 12:50, 30 януари 2020 (UTC)
Вярно. И все пак не е невъзможно. Дали промяната дори на едно мнение (за по-добро, надяваме се) не си заслужава? 193.166.253.149 ( говоря ) 06:50, 31 януари 2020 (UTC)
Току-що гледах Дарил Дейвис на Джо Роган. Говоренето с хора, с които не сте съгласни, изглежда си заслужава. 193.166.253.149 ( говоря ) 06:46, 7 февруари 2020 (UTC)

Crowder насърчава тормоза

https://twitter.com/gaywonk/status/1134263774591037441

Нишката в Twitter е депресиращо четиво. - Това съм аз, Леви Зелено Марио ! 01:59, 2 юни 2019 (UTC)

Определено трябва да се добави към страницата. Таберон ( говоря ) 20:05, 4 юни 2019 (UTC)
YouTube също е добре да има такъв тип съдържание на своя сайт: https://twitter.com/shaun_jen/status/1137489350734897152
По същество Кроудър си прави расистки шеги и е расистка глупост. - Това съм аз, Леви Зелено Марио ! 22:52, 8 юни 2019 (UTC)

Който е написал това, никога не е гледал видеоклип на Стивън Кроудър

Този откриващ цитат напълно представя погрешно възгледите на Кроудър. Не сте сигурни защо моята изключително разумна редакция беше счетена за спам? Но аз съм нов тук, така че ... поясних, че Кроудър последователно се изказва срещу насилието, обезсърчава доксинга и НЕ е бял супремицист, неонацист или десник. А поставянето на комедия в кавички? Всички тези пасивни агресивни неща са просто тъпи. Бих искал да върна редакциите си там, тъй като не мисля, че вашата мисия е да представяте погрешно някого, само защото не сте съгласен с него. LogicalLiberal ( говоря ) 00:41, 13 юли 2019 (UTC)

Коя редакция? Свържете го. Товарыш GC☭ 00:49, 13 юли 2019 (UTC)
Ако имаш предвид тази редакция , тогава ще бъда откровен, глупости са. Нищо повече от дигитален свирка без източник. Товарыш GC☭ 00:51, 13 юли 2019 (UTC)
И това не е първото от лошшота. Така че, добре, добре. - Това съм аз, Леви Зелено Марио ! 03:55, 13 юли 2019 (UTC)

Злите, осъдителни приятелства / асоциации на Стивън Кроудър

Има една забележка в този очевидно пренебрежителен хипп на статия, която се открои за мен:

„В действителност, Краудър е страстно про-израелски и се противопоставя на антисемитизма, [38] [39] [40] [41], въпреки че първоначално е имал добър приятел и случайно заместващ домакин Оуен Бенджамин, който е шибан отрицател на Холокоста и прав неонацист с когото той прекъсна връзките си само след като Бенджамин му каза, че кацането на Луната е измама.

Така че основно това, което казвате, е, че Краудър трябва да носи морална отговорност за това, че не е поел повече инициатива при изгарянето на моста с Оуен Бенджамин за очевидния му неонацизъм. Означава ли това, че мога да държа тази wiki отговорна за всички анархисти, комунисти, марксисти и други радикални левичари, които я използват? В това има потребител много страница за разговори със сърпа и чука на това име (може да се шегувате с това, но все пак).

Или този стандарт магически не важи за лявото крило? - 66.222.168.21 ( говоря ) 03:57, 9 октомври 2019 (UTC)

Не, не става въпрос само за това, че Кроудър се е подвизавал с отрицател на неонацисткия холокост, но че очевидно лудостта е била измама, а не неонацизмът е прекъснал сделката в тази връзка. Това трябва да е доста очевидно от формулировката. Освен това изрежете с whataboutism и фалшива еквивалентност , ще? SkepticWombat ( говоря ) 14:18, 9 октомври 2019 (UTC)
Mmkay, ами просто ще приема отговора ви като признание, че не, не държите левицата на този стандарт. И това не е шибана фалшива еквивалентност. Този човек очевидно е потребител на този уебсайт и безличният хак, който го управлява, има възможност да го дезавуира, но не го прави. Отново той може да се шегува, че е комик, но се съмнявам, че ще бъдете благосклонен с мен, ако на шега имах Пепе Жабата в потребителското си име.
Искам да кажа, че ми помага, че се подигравам много на Съветите, подкрепям увеличената власт на обикновения човек и като цяло набивам хумора си. Странно как неонацистите всъщност не правят нищо от това. Странно е и как сте напълно игнорирали@ SkepticWombat точка, за да се направи whataboutist цариградско грозде атака срещу някой, който не е бил част от разговора ... Странно това. Товарыш GC☭ 21:15, 11 октомври 2019 (UTC)
Какъв смисъл Отричането на холокоста и отричането на кацането на луната са и безумни позиции. Наистина ли има толкова голямо значение кой краудър е избрал да го дезавуира?
Освен това тази статия дори не цитира никакви доказателства, че Кроудър е знаел, че е неонацист, но не е направил нищо. Трябва ли да следи отблизо всяка позиция на всеки, когото познава? Разбира се, че не, това е забавено. - 75.155.77.46 ( говоря ) 01:37, 12 октомври 2019 (UTC)
Не точно. Нарича се основно самосъзнание и изследване. Отнема около час. Но аз лично не обвинявам Краудър за това, че се препира с неонацисти, в края на краищата той е такъв. Товарыш GC☭ 01:44, 12 октомври 2019 (UTC)
Искам да кажа, ако трябваше да дезавуирам някого заради вярванията му, неонацизмът би се оттеглил по-бързо от измамата за кацане на луната, предвид непосредствената токсичност на бившия. - Това съм аз, Леви Зелено Марио ! 01:55, 12 октомври 2019 (UTC)

───────────────────────────────────────────────── ─────────────────────────────────────────────────„Отричането на Холокоста и отричането на кацането на луната са едновременно безумни позиции. Наистина ли е толкова важно кой краудър е избрал да го дезавуира? 'Не съм сигурен дали да приема сериозно този въпрос. Наистина ли трябва да помолите другите да разберат защо е по-важно някой да се абонира за конспиративна теория, че НАСА по някаква странна причина е решила да фалшифицира кацането на Луната срещу тази, която отрича индустриализирания геноцид, убиващ милиони и мотивиран от екстремен, расистки шовинистичен политическа идеология? Да се ​​придържаме към факта, че и двамата са'Батшит безумни позиции'пропуска доста очевидните разлики в последиците, които всеки от тях има. Що се отнася до фалшивата еквивалентност, държането на цял уики (!), Който не е създаден да популяризира някаква радикална идеология (т.е. за разлика, да речем, Метапедия ), отговорен за някои от идеологическите възгледи на своите потребители, отново очевидно и качествено се различава от човек (!), който избира да се свърже и да бъде домакин на екстремистки теоретик на конспирацията и отричащ геноцида. SkepticWombat ( говоря ) 07:17, 12 октомври 2019 (UTC)

Полиране на откриването?

„Стивън Кроудър (1987–) е професионален задник, коментатор и самоописан комик, който подкрепя консервативните и либертариански възгледи.“ Частта от „професионалния задник“ цитат ли е от самия Кроудър, или просто редакторите на RationalWiki хвърлят двата си цента, като когато наричат ​​сайта му „уеб бял“? Аз съм християнин и макар да съм разочарован от неговото BatteredLesbians.org уебсайт (в началото изглежда като истински благотворителен уебсайт, но щракването върху „Дарение“ води до неговото усмивка и шилинг за членството в Mug Club), подкрепям правото му на свобода на словото. Не трябва да се съгласите, но не вярвам, че най-добрият начин да се противопоставите на работата на Crowder (позиции, аргументи и понякога извикване на имена) е с повече призоваване на имена.

Освен това, защо пише „1987–“ вместо „роден на 7 юли 1987 г.“? Чувството да не се използва неопределен обхват. - LABcrab ( говоря ) 00:48, 18 ноември 2019 (UTC)

форматът на датата на раждане е стандартен стил тук и шаблони. а Crowder е всъщност професионален задник. моля, зачитаме правото ни на свобода на словото. EK ( говоря ) 12:07, 31 януари 2020 (UTC)

Премахване на епизод 666

Епизод 666 раздел не добавя нищо и изглежда просто случайно споменаване на епизода. Изтриване на темата.