Беседа: Сузана Хамфрис

Икона социология.svg Тази статия съдържа информация за един или повече живи лица .

Със статиите за живи хора трябва да се работи внимателно, тъй като те са по-отворени за правни заплахи.
Позовавайте се твърдо на всички спорни твърдения; нереферираните твърдения трябва да бъдат премахнати.
Ако на тази страница са повдигнати правни заплахи, моля, насочете потенциалния съдебен спор към RationalWiki: Юридически често задавани въпроси ; Недей взаимодействат с тях.


Съдържание

Критиката е премахната от статията

Котадог постави това в статията. Премахнах го, защото очевидно е коментар, но мислех, че все пак трябва да бъде запазен за лесно гледане.

Информацията, съдържаща се в този документ, е 95% невярна. Докато д-р Хамфрис изучава хомеопатия, тя не е спечелила степен. Тя вече не работи в NE нефрологията, тъй като беше твърде напреднала в научно отношение, за да продължи основната работа по увреждане на хората с алопатична медицина. Тя не знае какъв е докладът, който тя предполага, че е подписала. В момента тя търси законно представителство за откровените лъжи и клевети.
http://www.vaccinationcouncil.org/2011/02/13/vaccines-get-the-full-story/ Дали документът, който тя е подписала. Моля, заменете дезинформацията си. Но за да не се притеснявате, всичко това е заснето и е запазено за съдебното заседание.

Проверих свързания документ, който изглежда е петицията. ДА СЕ Модератор 12:05, 8 септември 2011 (UTC)


Още Kotadog

Бангор Мейн, тъпаци. Кой прави вашето изследване. Трябва да ги уволните, преди да ви накарат да съдите !!!! Тя вече няма ежедневната си работа, тъй като напусна с отлична репутация.

Това е Бангор Мейн, тъпаци !!!! И тя остави работния си ден, за да практикува истинска медицина. За разлика от вас, тя практикува това, което проповядва, а не само „основаното на доказателства“ съобщение на фармацевтичните отряди за смърт.

Радвам се, че поне сте отстранили другите неточности в този клеветнически доклад, тъй като ви оставя широко отворени за съдебни спорове.

Тай 15:19, 11 октомври 2011 (UTC)

Малко е старо, но ......

Тя има обърна внимание на нас. Още повече причината да се съсредоточи върху това. Съмнявам се, че вече не я интересува. The Spikey Punk 14:51, 22 юли 2012 (UTC)



Кога точно беше „наскоро“?

„... който наскоро стана ...“ - ZooGuard ( говоря ) 15:21, 22 юли 2012 (UTC)


Постът е от 2010 изглежда. тирани 15:23, 22 юли 2012 (UTC)

Тя написа книга

Разтваряне на илюзии: Болест, ваксини и забравената история

Меки корици: 504 страници


Издател: Независима издателска платформа CreateSpace (27 юли 2013 г.)

ISBN-10: 1480216895, ISBN-13: 978-1480216891

Изглежда, че трябва да се спомене, но ще оставя това на някой друг, тъй като не съм ангажиран с RationalWiki. Ето цитат от разказа на Амазонка: „Използвайки графове, разрушаващи митовете, тази книга показва, че ваксините, антибиотиците и други медицински интервенции не са отговорни за увеличаването на продължителността на живота и намаляването на смъртността от инфекциозни заболявания“.

Леле мале. Графики. Ikanreed ( говоря ) 17:02, 10 февруари 2015 (UTC)

Лъжи

Предполагам, че който е решил да напише тези манипулирани страници с лъжи за д-р Хъмфрис, не е успял да осъзнае, че тя е дала показания под клетва, както и е представила и представила рецензирани изследвания и проучвания на Сената на WV относно изследванията на ваксините, които е провела за последните 8 години от живота си. Д-р Хамфрис е специалист по бъбреците, както и доктор по вътрешни болести. Тази страница е пристрастна и мнителна и трябва да бъде преработена или премахната напълно. https://www.youtube.com/watch?v=aNKcaWp3Sf4&feature=youtu.be Кадри от източника: http://sg001-harmony.sliq.net/00289/Harmony/en/PowerBrowser/PowerBrowserV2/20170318/-1/6461


На страниците за разговори, моля, подписвайте вашите коментари, като използвате четири тилди (~~~~) или като кликнете върху бутона за подписване:в лентата с инструменти над панела за редактиране. (Можете да отстъпите последователни коментари на страница за разговор, като използвате още едно двоеточие ( : ) за всеки ред.) Благодаря. Кристофър ( говоря ) 16:47, 24 март 2017 (UTC)
Хм, искам да кажа, че нищо от това, което току-що казахте, не подкрепя промените, които се опитахте да направите в статията, или внушението, че тя представя някакви лъжи. ikanreed 18:45, 24 март 2017 (UTC)


Детинска формулировка премахната

Моите редакции на страницата премахнаха формулировката, която се намира като напълно непълнолетна, без да променя някоя от основните препратки или значението на статията. Не съм сигурен защо продължава да се връща, тъй като явно запазва съществуващата обоснована обосновка на страницата, като същевременно подобрява нейната точност.

Nrettap ( говоря ) 20:29, 27 декември 2019 (UTC) Nrettap Nrettap ( говоря ) 20:29, 27 декември 2019 (UTC)

@ Nrettap Това може да се дължи на факта, че възрастните наричат ​​измамата измама, вместо да се оплакват как се казва . ☭Товарыш GC☭ 20:33, 27 декември 2019 (UTC)
@ GrammarCommie Като доктор по медицина, Сузана Хамфрис изучава всички теми, за които тази статия твърди, че не е изучавала, поради което премахнатото изречение не премахва „тона“, а по-скоро премахва необосновано твърдение. Всички мои редакции премахнаха необосновани искания или умишлени / неволни грешни характеристики. Не виждате ли съществената разлика, създадена чрез добавяне на прилагателното „магически“ преди точен цитат, който започва със списък на прилагателни, разделени със запетая? Погрешното характеризиране на цитат не просто променя тона; променя значението. Ако смятате, че този тип прилагателно представлява просто „тон“, тогава трябва да се съгласите с това: „Вие магически измислихте необосновани твърдения за това какво представлява зряла възраст“. Предполагам, че не бихте, защото „тонът“ ясно променя аргумента ми. По-скоро за мен е по-точно да кажа, че „Направихте необосновано твърдение за това какво представлява пълнолетие“. Не съм сигурен коя редакция направих, не попада в категорията на увеличаване на точността чрез премахване на необосновани твърдения или чрез премахване на погрешни характеристики на материалите, но с удоволствие ще обсъдя някоя от тях с вас, ако искате да предложите действителна критика, а не празна лафетности. Nrettap ( говоря ) 20:57, 27 декември 2019 (UTC) Nrettap Nrettap ( говоря ) 20:57, 27 декември 2019 (UTC)
@ Nrettap Да, тя има степен, напълно несвързана с у-у-у, която тя натиска. И така ... Тя все още е измамница, измамник, измамник и т.н., просто е така злоупотребявайки и с медицинската си степен . Все още не виждате бита, където вашите редакции са оправдани. ☭Товарыш GC☭ 21:14, 27 декември 2019 (UTC)
@ GrammarCommie Когато пренебрегнете всички мои моменти и въпроси, това затруднява разумен разговор с вас. От една страна, вие твърдите, че тя не е удостоверена, следователно тя е измамник, измамник, измамник и т.н. След това ме свързвате със статия на тема „Credentialism“, която грубо заявява, че пълномощията не са основа за аргумент . Вашите две точки буквално си противоречат. За място, наречено „рационален уики“, очаквах по-рационален дискурс. Съвсем ясно е, че тази статия не показва рационална мисъл и още по-ясно от отговорите ви е, че няма вероятност да се промени скоро. Nrettap ( говоря ) 08:06, 30 декември 2019 (UTC)
Също, наздраве . Тинрибмансер ( говоря ) 08:24, 30 декември 2019 (UTC)
@ Nrettap Покажи ми къде точно казах, че тя няма никакви пълномощия. Свържете точната редакция. Ако не можете да направите това, извинете се. ☭Товарыш GC☭ 12:30, 30 декември 2019 (UTC)
Вие сте този, който трябва да се извини, че е нечестен във вашия отговор. Тя не каза, че сте казали, че няма пълномощия. Тя определи твърдението ви като 'не е удостоверено', което е справедливо представяне на това, което всъщност казахте: 'Да, тя има степен, напълно несвързана с уууууу, което тя натиска.' Трябва да бъдете много внимателни при използването на думи като измама, измамник или измамник или оспорване на тяхната професионална компетентност, и да се уверите, че хората не се клеветят на страници със статии или разговори.
Всъщност трябва да докажете клевета. Та! Също 'От една страна твърдите, че тя не е удостоверена ...- Освен че не го направих. В нито един момент в предишните си публикации не съм твърдял, че тя не е имала пълномощия,@ Nrettap просто предположих, че това имах предвид, когато казах „измама“. Подобно на това, че току-що са предположили, че докторът на медицината (в много нишова част на медицината, напълно несвързана с имунологията), ви освобождава от критики за измама на хора с известни лечения на шарлатани. И да, ще продължа да пинг@ Nrettap докато не признаят вината си и не се извинят. ☭Товарыш GC☭ 13:57, 30 декември 2019 (UTC)
'Да, тя има степен, напълно несвързана с у-у-у, която тя натиска.' Това ясно означава, че на Сузана Хамфрис липсват пълномощия, свързани с ваксинацията. В допълнение към това, имайки семейство и редица приятели, завършили медицинско училище, със сигурност знам, че всички медицински степени, издадени в Съединените щати, изискват задълбочено изучаване на имунологията. Всеки от изпитите стъпка 1, стъпка 2 и стъпка 3 включва раздели по имунология. Всеки студент по медицина в САЩ посещава редица класове по имунология. Въпреки че е вярно, че тя не е избрала пребиваване в имунологията, несправедливо е да се каже, че е необразована по въпроса, което както вие, така и статията посочвате. Няма да се извинявам за липсата на старание и оставам на страната на всички редакции, които направих в статията. Nrettap ( говоря ) 10:38, 4 януари 2020 (UTC)
Хубаво за вас, редакциите ви все още не се връщат. Дори и със степен по имунология, изтласкването на ваксиналната истерия и хомеопатията (известна още като магическа вода, известна още като измама) би довело до нейната надеждност. Защо? Защото те са доказано фалшиви, край на историята. Нямам толерантност към онези, които злоупотребяват със станцията си и ще ги наричам точно такива, каквито са. ''Да, тя има степен, напълно несвързана с у-у-у, която тя натиска.' Това ясно означава, че на Сузана Хамфрис липсват пълномощия, свързани с ваксинацията.' Да и? Да, липсват й необходимите степени, за да говори авторитетно по темата, още по-малко да диагностицира пациентите и да им предписва лечение. Бихте ли позволили на водопроводчик да Ви направи мозъчна операция? Това лайно не е шибана ракетна наука. ☭Товарыш GC☭ 14:26, 4 януари 2020 (UTC)
'Всеки студент по медицина в САЩ посещава редица класове по имунология. Въпреки че е вярно, че тя не е избрала пребиваване в имунологията, несправедливо е да се каже, че е необразована по въпроса, което както вие, така и статията посочвате. Няма да се извинявам за липсата на старание и оставам на страната на всички редакции, които направих в статията.- А, значи тя не е невежа, тя е лъжец. Някой, който знае по-добре, но умишлено разпространява дезинформация за собствена лична изгода. С това, че редакциите ви не само не се връщат, добавям тази информация, за да я изложа за злоупотреба с нейните пълномощия. Както казах, отричането на вакциен и хомеопатията са доказани като фалшиви, доказано е, че са пълни с лайна и не са легитимни възможности за лечение. ☭Товарыш GC☭ 14:31, 4 януари 2020 (UTC)
Сигурно не сте чели редакциите ми. Не премахнах никакви препратки към антиваксинален материал или препратки към хомеопатия. Това, което толкова ме забавлява във всичко това, е, че не знам нищо за Сузана Хамфрис и нямам мнения относно ваксините или хомеопатията. Намерих тази статия, когато започнах да я изследвам, след като прочетох едно от нейните мнения онлайн, и бях толкова ужасен от очевидните пристрастия и ирационалността, че реших да я редактирам. Ако вашето намерение е да убедите читатели като мен, че Сузана Хамфрис е шарлатанство, тогава трябва да помислите за разрешаване на редакциите ми, тъй като формулировката в тази статия ще изпрати всякакви академично настроени мисли. Това също няма да убеди никого, който вече се съгласява с нейните мнения, че греши и не е нужно да убеждавате хората, които вече насърчават ваксинацията. Лично за мен продължавам от тази статия, тъй като тя не предлага полезна информация (т.е. представя нейните аргументи и след това отговаря на тях) за някой, който изследва Сузана Хъмфрис или нейните мнения. Nrettap ( говоря ) 15:16, 4 януари 2020 (UTC)
@ Nrettap 'Не премахнах никакви препратки към антиваксинален материал или препратки към хомеопатия.' Диво . Премахнахте няколко препратки към други статии и ги заменихте с „хомеопатия“, сякаш това прави всичко, което тя прави по-добре. Това не е така. В допълнение, поздравления за неразбирането на същността на пристрастията. Пристрастието формира заключение и след това използва това заключение при по-нататъшно съждение. Например, повечето хора са пристрастни към педофилията и по този начин вземат решения по тази тема, имайки предвид това пристрастие. Грешно ли е Не точно. Третирането на педофилията като непроучен неутрален субект е грешно, тъй като тя е била унищожена и е установена, че няма заслуги, поради което е неправилна позиция. Както хомеопатията, така и отричането на ваксините, теми, които изглеждате поне като неутрални, като се имат предвид вашите редакции и изявления като „хора, които вече насърчават ваксинацията„разкриват, са били разгледани и установени, че нямат достойнство и следователно трябва да бъдат изхвърлени. Накратко, няма две страни в този дебат, анти-вакссерите и хомеопатите много явно грешат. ☭Товарыш GC☭ 15:56, 4 януари 2020 (UTC)

Витамин Ц

Защо бихте ударили витамин С? Той е в списъка на основните здравни организации на Световната здравна организация, най-безопасните и ефективни лекарства, необходими в здравната система.

Бихте ли могли да бъдете по-конкретни? ☭Товарыш GC☭ 21:20, 20 септември 2020 (UTC)
Само защото витамин С е основно хранително вещество, не го прави панацея : вижте ортомолекулярна медицина , витаминни и минерални добавки , и Линус Полинг . Конкретният запис на тази страница се отнася до манивела . Бонголски ( говоря ) 06:07, 21 септември 2020 (UTC)