Научете спора

Коварно законодателство
Научете спора
Икона научи спора.svg
Във вашия конгрес
Четене и отчаяние
Божествената комедия
Креационизъм
Икона креационизъм.svg
Работещи гегове
Шегите настрана
Макара Blooper
... когато две противоположни гледни точки са изразени с еднаква интензивност, истината не е непременно лъжа точно по средата между тях . Възможно е едната страна просто да греши.
- Ричард Докинс , цитиран вНаучен американски

„Научи спора“ е политически астротурф кампания, стартирана от Институт „Дискавъри“ който има за цел да убеди държавни училища и местните образователни съвети в Съединени щати да обсъдим „ненаучните проблеми“ религиозници са намерили с теория на еволюцията . Разбира се, когато става въпрос за еволюция , всъщност изобщо няма „противоречие“: то е производственост което съществува само в съзнанието на привърженици на интелигентния дизайн и други креационисти . Най-тъпият пример за използването му до момента е записан в Ричард Докинс интервю на Уенди Райт .


Съдържание

Аргументът

The аргумент е структуриран (използвайки псевдонаука ) по такъв начин, че ако някой го проследи, изглежда, че „Преподаването на противоречия“ е разумно и „правилно“ нещо, което трябва да се направи за училищна възраст деца .

Установени са правилни помещения:


  1. Учени има разногласия относно еволюцията; конкретни разногласия относно начина, по който еволюцията работи, какви фактори й влияят, ако протича при константа или променлива скорост и т.н.
  2. Учени не знам всичко за еволюцията.
  3. Има редки случаи, когато данните (евентуално непълни данни) не се вписват в настоящия еволюционен модел.
  4. Учените са направили исторически и фактически грешки за еволюцията. Те иматсмеешеда променят своите мисли и своите теории за аспектите на еволюцията, когато се сблъскваме с противоположни данни. (С други думи, учените са виновни, че не са толкова уверени в своите идеи, колкото фундаменталисти са на техните .)
  5. Най-доброто образование е онова, което насърчава учениците да разглеждат легитимни аргументи и да говорят за тях, като формират свое собствено заключение. (Въпреки че дори това има потенциал за злоупотреба .) Примери:
  • Който спечели политически дебат ?
  • Трябва ли днес светът да похарчи повече пари за зелена земя утре?
  • Направих Коренните американци кръст в 1, 2, 3 или повече вълни?

От тези правилни помещения, скокове на логика след това се правят:

  1. Ако учените не са съгласни относно еволюцията, това трябва да е напълно погрешно, изцяло.
  2. Ако учените не знаят всичко за еволюцията, това трябва да е напълно погрешно, изцяло.
  3. Когато някое отделно събитие или факт не могат да бъдат обяснени, днес теорията, която обяснява повечето неща, трябва да бъде напълно погрешна, изцяло.
  4. Ако се допусне грешка или теорията се промени, това доказва, че в научната общност има противоречие. Обикновено това доказва, че някой иска да скрие този спор.
  5. Тъй като науката е невежа от всички тези неща, бог на пропуските е единственият отговор.

След това тези логически скокове се използват за „рационално“ достигане до заключение:

  1. Тъй като еволюцията е погрешна и дори учените се съгласяват, че е погрешна, тогава най-доброто нещо за учениците и най-добрият начин да предизвикате учениците дори според либерали „собствените възгледи за образованието са „научи спора“ и оставете учениците да решат.

Културата на САЩ е пълна с афоризми като „във всяка история има две страни“, „оставете читателя да реши“ и т.н. Това предразполага хората, които не са експерти в науката, да се съгласят, че е важно да се преподават и двете страни. Разбира се, креационистите не се интересуват, че креационизмът не е приета част от играта по всяко разумно определение нанаукаи всеки истински съществуващ спор би бил за точните подробности за това как се променя животът (и недалиго прави).



Повечето образователни ресурси засилват, че сламен човек противоречие на „еволюцията“ срещу „ Бог 'не е реално, не е представено в нито едно научна литература , и със сигурност не трябва да се преподава в a държавно училище биология разбира се.


Богатството на образованието

[Адам] Смит по негово време наблюдаваше злощастната склонност на някои власти да вмъкват своите възгледи в образователната система и за съжаление много от тези възгледи може да не са били възпитани възгледи - но основани на политическа или религиозна ревност, които, непроверени, бяха разрушителни за образователните процеси. За съжаление в съвремието изглежда нямаме недостиг на примери, когато такива религиозни ограничения се налагат върху образованието. Например, „Креационизмът“ е религиозна идея, която политиците са заместили в учебната програма по наука в няколко държави, където религиозният фундаментализъм също е мощна политическа сила. Държавните законодателни органи или училищните съвети, заместващи собствената си вяра или политическо разбиране, тъй като знанието на учения е именно видът на чужда юрисдикция, която Смит предупреждава преди около 230 години.
AmaSamavati 2015и др

Позиция на Института по откриване

Институтът 'Дискавъри' беше много внимателен с формулировките си относно последните антиеволюционен кампании. Той се опитва да не насърчава пряко креационизма и да атакува еволюцията, следователно „преподавайте доказателства“ и „оставете хората да решат“. Кампанията обаче дава силни намеци за Интелигентен дизайн , обозначавайки го като валидна алтернатива на еволюцията.

Естествено, ако доказателства е бил правилно преподаван, ID и креационизмът ще бъдат осмивани от сцената. Това води до най-валидната критика към отхвърлянето на „научи спора“, а именно, че ако го научиш правилно, креационизмът ще бъде подкопан.


Да! Научете спора!

С всички шуми около еволюция срещу креационизъм , ясно е, че има противоречие - поне в някои кръгове. Въпреки това, спорът се отнася не до научната общност, а в рамките на социология области на политиката и религията и именно в тези области трябва да се обърне внимание. Учебната програма в клас по политически науки или сравнителна религия, занимаваща се с креационизъм и еволюция, е приемлива по почти всички стандарти и със сигурност би научила на „противоречията“, както съществува. Учителите просто трябва да отделят време в часовете на всички нива, за да преподават важни противоречия - като тези между тях Young-Earth и Староземни креационисти - заедно със значителното (а понякога и многостранно) богословски противоречия между (например) Източноправославна църква и Ориенталски православни църкви и Валденсианци .

И ако правим място за креационизъм в класните стаи, трябва да се насочим към ислямския или индуисткия креационизъм. О, чакай - беше ли това аспоренвнушение? Ако е така, неканаучи спора!И ако товане бешепротиворечиво предложение, тогава според определение, което означава, че сме съгласни (прочетете: липсва противоречие) относно преподаването на корански знания в американските часове по наука. Страхотен! И какво за сексуално образование ? Това е противоречива тема, че толкова много училищни квартали преподават изключително въздържание в техните секс курсове , така че защо да не „преподавам противоречия“ там?

Отделяне

Оттогава фразата е възстановена донякъде (ако Google търсенето на термина е всичко, което трябва да преминете) като reductio ad absurdum че обозначава. Ако трябва да се преподава „противоречивост“ около еволюцията, то тогава „противоречивостта“ около темите като къде идват бебета , форма на Земята , и независимо дали Холокостът се е случил или не трябва да се преподава - включително възгледите на други религии по въпроса. The силни и слаби страни движение е следващата логическа прогресия в това, че се опитва да подкопае еволюцията, без изрично да обсъжда креационизма.