• Основен
  • Новини
  • Смъртното наказание днес: да го защитим, да го поправим или да го прекратим?

Смъртното наказание днес: да го защитим, да го поправим или да го прекратим?

Откакто Върховният съд отмени мораториума си върху смъртното наказание преди 30 години, 38 щата и федералното правителство възстановиха смъртното наказание.

През последните години се води национален дебат за правилното прилагане, морал и конституционност на смъртното наказание. Някои твърдят, че има системни недостатъци в прилагането му и че осъдените на смърт са непропорционално бедни, психично болни или афроамериканци. Аболиционистите твърдят, че ако смъртното наказание не може да се приложи справедливо във всички случаи, то изобщо не трябва да съществува. Някои възприемат морална позиция, която „уважава живота“ във всичките му етапи и обстоятелства.

Тези в лагера за наказание за смърт твърдят, че аболиционистите пренебрегват индивидуалните обстоятелства във всеки случай и че някои престъпления са толкова гнусни, че единственото подходящо наказание е смъртта. Освен това те твърдят, че съществуването на смъртно наказание възпира насилственото престъпление.

Форумът Pew, заедно с федералисткото общество и проекта за конституция, проведоха събитие, разглеждащо прилагането, морала и конституционността на смъртното наказание в САЩ, фокусирайки се върху въпроси като преглед на корпуса на хабеас, помилване, осмата поправка и адекватен обвиняем представителство.

Говорители:



Самюъл Милсап младши, Бивш областен прокурор, окръг Бексар, Тексас

Уилям Отис, Съветник на ръководителя на Администрацията за борба с наркотиците, Министерство на правосъдието на САЩ, Вашингтон, окръг Колумбия

Кенет Стар, Дийн, Юридически факултет на университета Pepperdine, Малибу, Калифорния.

Брайън Стивънсън, Изпълнителен директор, Инициатива за равнопоставено правосъдие в Алабама, Монтгомъри, Алабама.

Модератор:

Вирджиния Слоун, Президент, Конституционният проект, Вашингтон, окръг Колумбия

Прочетете пълния препис


КРЕДИТ ЗА ВИРДЖИНИЯ:Добър ден. Аз съм Вирджиния Слоун и съм президент на проекта за конституция. Това е четвъртата от продължаваща поредица, спонсорирана от проекта за конституция, федералисткото общество и форума Pew за религия и обществен живот и бих искал да ви приветствам от името на трите организации.

Първи ще говори Сам Милсап, бившият окръжен прокурор на окръг Бексар в Тексас, който преследва Рубен Канту. Г-н Cantu е екзекутиран през 1992 г .; последните събития показват, че той е бил много вероятно невинен.

Вторият ни лектор е Кенет Стар, декан на Юридическото училище Pepperdine и бивш съдия и генерален адвокат на Съединените щати. Дийн Стар е представлявал двама клиенти на смъртни присъди.

Трети ще бъде Брайън Стивънсън, изпълнителен директор на Инициативата за равнопоставено правосъдие в Алабама и професор по право в Ню Йорк и един от водещите адвокати в столичната защита.

И четвърти ще бъде Уилям Отис, дългогодишен държавен служител, който е служил в Белия дом и е бил помощник на американския адвокат. Г-н Отис говори днес в личното си качество.

SAMUEL MILLSAP:Позволете ми да започна, като кажа, че аз съм Самюъл Милсап и съм възстановяващ се привърженик на смъртното наказание. Бих искал да мога да ви кажа, както често правя, когато говоря, че е чест да бъда с вас. Докато говоря по този въпрос в конкретния контекст на случая Cantu, мисля, че ще разберете, че не съм удостоен с това, че съм тук и че е разбираемо, че бих предпочел да се върна в Сан Антонио с коренов канал. Но смятам, че е привилегия и всъщност отговорност за мен да се спра на този въпрос и да го направя, надявам се, по отговорен начин.

Дойдох във Вашингтон с подход към тази тема, който щеше да бъде донякъде клиничен и който се промени снощи. Имах късмета да видя чудесен обмен, организиран от проекта за конституция за постигане на консенсус и след това да отида от там на вечерята по проекта за възпоменание на Холокоста. Комбинацията от тези две събития гръб до гръб беше за мен абсолютно дълбока. Напомниха ми, че трябва да говорим помежду си и да не хвърляме обвиненията, че трябва да се изслушваме и че трябва да се опитаме да решаваме проблемите заедно.

Освен това ми беше напомнено, че адвокатите имат задължения, които другите хора просто нямат. Вярвам, че прокурорите имат задължения, които другите адвокати нямат. Вярвам, че прокурорите, които правят добри неща и които дават добри резултати, заслужават заслуга за това, но също така вярвам, че когато се случват лоши неща във връзка с преследването на наказателни дела, всяко наказателно дело, но особено дело за убийство с голяма смърт, е натоварено с прокурора да поеме отговорност за резултатите. Задължение на прокурора е да бъде позитивен и да очаква с нетърпение и да зададе въпроса как да гарантираме, че това никога повече няма да се повтори?

И за това искам да поговорим накратко днес. Четири основни принципа са в основата на всичко, което имам да кажа. Първото и най-основното е това схващане, което имаме в системата на наказателното правосъдие, че обвиняемите по престъпления се считат за невинни, докато не бъдат доказани за виновни.

Вторият принцип, който според мен е от решаващо значение и който стои в основата на всичко, което правим в наказателното правосъдие, е схващането, че системата е проектирана и функционира повече от 200 години с една основна цел, а именно да гарантира, че невинните са защитени . И всъщност това, което нашата система трябва да направи и мисля, че не успява да направи днес, е да гарантира действително защитата на невинните.

Принцип номер три е идея, която чух отново и отново в юридическия факултет и трябва да призная, че не съм го чувал много напоследък, че е по-добре 100 виновни мъже да излязат на свобода, отколкото този невинен човек да бъде осъден. И мисля, че е важно да го помним.

Последният ми въпрос е да напомня на всички, особено на прокурорите, какво е законово задължението на прокурора в Тексас и мисля, че в повечето юрисдикции е: задължението на прокурора е не просто да осъди, но и да направи всичко по силите си, за да види към него, че се прави справедливост. И това означава не само по време на разследването и процеса; това също означава, че след приключване на процеса, независимо дали е налице присъда или не.

Имаме ли хора от пресата от Тексас? Ще имам да кажа някои неща в края на моите забележки, които са насочени към щата Тексас и се надявам да слушате много внимателно. Цял живот съм бил привърженик на смъртното наказание. Аз бях привърженик на пълното гърло на смъртното наказание и бях до 2000 г., когато започнах да имам резерви в резултат на три или четири неща, които се случиха за много кратък период от време.

Напуснах офиса през 1987 г. и се върнах към удобна частна практика и затворих вратата за тази част от живота си, но стигнах до заключението - и това се основава не конкретно на случая Cantu, а по-скоро на други неща, които аз „ видях да се случва в системата на наказателното правосъдие - че системата, свързана с убийството на смърт, просто е нарушена. Моето мнение всъщност е, че тъй като се управлява от човешки същества и решенията, които се вземат от хората, това не може да бъде фиксирано и че в резултат на това това, което трябва да се случи, е, че опцията за убиване на хората трябва да приключи.

Бих казал на съдия Скалия, който каза в своето съвпадащо мнение по дело Канзас срещу Марш, че не е знаел за нито един невинно убит човек, че трябва да гледа само към щата Тексас, към моя щат. Камерън Уилингам със сигурност беше невинен. Всъщност по случая Камерън Уилингам дори не е имало престъпление. Карлос Де Луна, най-новият, вероятно беше невинен. А човекът, когото преследвах през 1985 г., Рубен Канту, вероятно беше невинен. И нямаше значение, що се отнася до моята позиция днес, дали Рубен Канту всъщност е невинен или не: системата просто не работи. Това, което виждаме отново и отново, са ситуации, при които свидетели, които нямат причина да лъжат, отказват показания и по основателни причини.

Изчерпвам времето си и ще имам възможност да развия това по-пълно в отговор на вашите въпроси, но едно от нещата, които искам да кажа днес на хората в Тексас, е, че е време за това извиване на ръце за случая Cantu да приключи. Време е хората в Тексас да се отнасят положително към това как вървим напред. Време е да помислим как да се уверим, че никога няма да има друг Камерън Уилингам.

И мисля, че - и това наистина беше изковано вкъщи снощи на вечерята по проекта за възпоменание на Холокоста - е важно и задължение на прокурорите, които управляват тази система, да поеме отговорност. И така днес искам да поема лична отговорност за екзекуцията на Рубен Канту.

Искам да кажа дума и на членовете на журито по делото Cantu, поне на тези, които са направили изявления. Има огромно объркване, както можете добре да си представите. Има хора, които вярват, че са отговорни за факта, че той е осъден да умре. Те се чудят дали всъщност той е невинен и нещото, което бих казал на членовете на журито по делото Cantu, е следното: свършихте си работата много добре; направихте само това, което ние като прокурори ви помолихме. Вие взехте единственото решение, което бихте могли да вземете въз основа на доказателствата, с които разполагате. Вие не носите отговорност за изпълнението на Ruben Cantu. Аз съм отговорен за екзекуцията на Рубен Канту като прокурор, който взе всички решения, които доведоха до представянето на това дело пред голямото жури, всички решения относно това как ще бъде преследван този случай и всички решения, както за това как ще се аргументира този случай и какво бихме помолили журито да направи.

KENNETH STARR:По своя неподражаем начин Оливър Уендел Холмс-младши, говорейки за помилването, го описа като „нещо различно от” - думите на Холмс - „частен акт на благодат от отделен инцидент, притежаващ власт. Това е по-скоро част от нашата конституционна схема. ' Разбира се, ролята на помилването беше ужасно важна в система от неотдавна, в която смъртните присъди бяха задължителни, но е важно и днес, особено в епоха, когато линията на тенденцията е в полза на постигането на стойности на окончателността в системата и по-специално в тази степен ограничаване на ролята на федералните съдилища. Съвсем накратко, собственият ми опит през последните години - по случая с Робин Ловит във Вирджиния, работа с Роб Лий от Проекта за наказание на Вирджиния и в продължаващия случай на Майкъл Моралес в Калифорния - ми подсказва, че губернаторите и техните съветници са склонни да пренебрегват тази историческа роля на помилване и помилване в системата.

Много съм благодарен, че бившият губернатор Марк Уорнър от Вирджиния отпусна помилване на Робин. Много съм щастлив, че той го направи в светлината на това, което според нас беше грубо нарушение при унищожаването на ДНК доказателства, което също смятаме, че е използвано по съмнение в процеса. Това е патология в системата. Досега обаче не сме били насърчавани от процеса в Калифорния, където Майкъл Моралес не бива да бъде осъден на смърт. Той наистина извърши ужасно нарушение; той заслужава тежко наказание и той признава справедливостта на своето наказание, но не и на смъртна присъда.

Неговият дял за помилване е подкрепен от съдията по присъдата Чарлз Макграт и вие имате на разположение копие от това писмо. Това е необикновено писмо до губернатора, призоваващо за помилване, защото единствената причина, поради която Майкъл е в смъртна присъда, е това, което сега знаем, че е лъжесвидетелство на фазата на присъдата от информатор от затвора.

Последният губернатор на Калифорния, който даде помилване, беше Роналд Уилсън Рейгън. Не е имало помощи за помилване, откакто губернаторът Рейгън напусна поста. Мои приятели, това беше отдавна.

Случаят на Майкъл Моралес е илюстрация на това, което според мен е ужасна тенденция, оскърбително уважение към съдебната система с нейните неизбежни недостатъци и откровено нежелание от почти всеки губернатор в страната и тези, които ги съветват, да изпълнят възложеното им роля в нашата конституционна структура. Това не е просто предупреждение на Върховния съд; отбелязва конституционен структурен момент.

Подходящо е на събора на федералисткото общество да отбележим вдигането на Мадисън и Хамилтън - Хамилтън повече от Мадисън, но и двамата го направиха - нуждата от енергия в изпълнителната власт. И дори г-н Джеферсън, убеденият привърженик на антифедералистката републиканска традиция, се съгласи с действията си в управлението, че изпълнителната власт трябва да се движи с енергия. И дори в нашата най-кървава война, която изправя брат срещу брат, г-н Линкълн отдели време да прегледа лично досиетата на онези, които търсят помилване. Това беше част от величието му. Може би би било добре да помолим нашите губернатори да препрочетат последния параграф от Второто встъпване в длъжност на Линкълн.

БРАЙЪН СТИВЕНСЪН:През последните 20 години всъщност представлявам хора в смъртна присъда и прекарах твърде много часове до хора, на които предстои токов удар, наблюдавайки косата, обръсната от тялото им, преди да бъдат поставени в електрическия стол или се гърчи на смъртоносни инжекционни маси и вижда сълзите и мъката. И аз вярвам, че смъртното наказание трябва да бъде премахнато, защото то е корупционно. Това корумпира всички нас. Това корумпира нашите съдилища. Това корумпира прокурорите. Това корумпира полицията. Това корумпира защитниците. Това корумпира съдебни заседатели. Това корумпира нашето общество. Мисля, че тъй като виждам толкова много доказателства за това, толкова много болка и травма. И не само, че не сме склонни да говорим за това. Ние нямаме волята в тази държава да признаем какво трябва да направим за хората, които са в немилост.

Смъртното наказание се подкрепя в Америка, защото имаме много хора, които проповядват страх и гняв, и те искат от нас страх и гняв за престъпления, и те искат да ни е страх и гняв за толкова много неща. И на този висок можем да толерираме много грешки. Е, мисля, че трябва да спрем дотук. В крайна сметка трябва да бъдем общество, което да признае, че ще бъдем съдени не по отношение на това как се отнасяме към привилегированите хора, не към това как се отнасяме към могъщите хора, а по това как се отнасяме към осъдените хора, как се отнасяме към бедните и как се отнасяме към хората в неравностойно положение. По този начин измерваме нашата любезност. И когато погледнете какво се случва на арената на смъртното наказание, ние се справяме ужасно.

Имаме общество, което всички признаваме, че се движи от богатство. Адвокатите в тази стая знаят, че правната система е изключително чувствителна към богатството. Нашата система се отнася много по-добре с вас, ако сте богати и виновни, отколкото ако сте бедни и невинни. Невинността не е най-полезното нещо, което можете да вземете в съда; това е богатство. Ако имате богатство, получавате различен резултат.

За мен е невероятно: имаме над 1000 екзекуции в тази държава. Ако повечето от тези хора бяха представени от някой в ​​този състав, вероятно нямаше да бъдат екзекутирани и това би трябвало да ни каже нещо не за престъпленията, свързани с тези престъпления, а за естеството на нашия престъпник. И корупцията не се вижда само в начина, по който се справяме с бедните; вижда се и в начина, по който се справяме с расата в това общество. Израснах в общност, където хората, с които живеех, бяха маргинализирани. Това беше сегрегиран район и не можахме да ходим в държавните училища и видях как недоброжелателността промени състоянието ви в Америка. И много искам тази държава да преодолее това наследство, но вместо това, което правим на арената на смъртното наказание, ние храним тази история на расовия апартейд.

И така, според мен този въпрос не трябва да бъде само въпросът дали хората заслужават да умрат, а дали ние заслужаваме да убиваме. Толерирахме толкова много грешки, толкова несправедливост, толкова несправедливост; имаме система, която се движи от бедността, която е подкопана от расата.

И с тази история и с това осъзнаване и с това съзнание мисля, че е време смъртното наказание да приключи. Време е да оставим това зад гърба си, за да можем да започнем да се справяме с тези досадни проблеми на бедността и расата, дисфункцията и несправедливостта.

УИЛЯМ ОТИС:Доказателствената тежест в този дебат относно смъртното наказание е от страната на аболиционистите и тя не е само да покаже, че има съмнителни, съчувствени или проблемни случаи, както има във всеки аспект на съдебните спорове. Това, което те трябва да покажат, е, че всяко изпълнение е грешно. Премахването означава премахване, краят му - период.

Мисля, че има два основни проблема със строг аргумент за премахване. Едната е, че това е универсална позиция, не ме тормозете с фактите. Просто няма значение при това положение какво е направил убиецът, колко неоспорими са доказателствата за неговата вина, колко зловещи или хладнокръвни са били, колко хора е убил или колко хора е убил в миналото . Нищо от това няма значение. Позиция като тази значително превишава оправданията, които обикновено се предлагат от името на аболиционистката позиция: лош закон, възможен расизъм във всеки отделен случай, че полицията крие или произвежда доказателства. Всички тези неща могат да бъдат прехвърлени и са претърпени много подробно и в продължение на дълъг период на преглед при анализ на всеки отделен случай съгласно най-взискателните стандарти, познати от закона. Но това е далеч от оправданието на пълното премахване във всеки случай, независимо от всичко.

Трудно бих ви казал, че има нещо в закона, което не би могло да се възползва от реформацията, но мисля, че това, за което трябва да внимаваме, е премахването, което се представя като призив за реформа. И по-специално искам да спомена призива за мораториум върху смъртното наказание, който според мен е маскирано премахване. Противниците на смъртно наказание знаят, че не могат да продадат отмяната, защото обществеността е против. Публиката видя достатъчно Тимоти Маквей и Джон Уейн Гейси и някои от тези други ужасни убийци и просто не желае да остави настрана за всички времена и при всякакви обстоятелства правото си да позволи на журито да вземе решение за смъртно наказание. Така че чуваме призива за мораториум.

И последната мисъл, с която искам да ви оставя в моето встъпително изказване, е следната: имахме мораториум и преди в тази държава. Продължи десет години, от 1967 до 1977 г. През предходните десет години, когато имахме екзекуции - 289 от тях - имаше 95 000 убийства в тази страна. Веднага след това, по време на 10-годишния мораториум от 1967 до 1977 г., разбира се, имахме нула екзекуции и 180 000 убийства - почти двойно повече. Истината е, че смъртното наказание има значителен възпиращ ефект, тъй като тези цифри се оказват извън сериозните аргументи. Следователно смъртното наказание, а не премахването на смъртното наказание в крайна сметка ще спаси невинния живот.