„Доказателствата за вяра“: Интервю с Франсис Колинс

Фигура
Прозорецът на славатаот Габриел Лоара, Параклисът на благодарността,
Далас, Тексас. (Снимка: Ранди Фарис / Корбис)

Има ли присъщ конфликт между науката и религиозната вяра? Някои учени, включително известният еволюционен биолог Ричард Докинс, твърдят, че разбирането за природния свят логично води до атеизъм. Но за Франсис Колинс, ръководител на проекта за човешкия геном и евангелски християнин, научното познание допълва, а не противоречи на вярата в Бог. В бестселъра си от 2006 г.Езикът на Бог: Учен представя доказателства за вяра, Колинс твърди, че напредъкът в науката представлява „възможност за поклонение“, а не катализатор за съмнение. Наскоро форумът Pew интервюира д-р Колинс за неговите възгледи за науката и религията.

С участието на:

Франсис Колинс, директор, Национален институт за изследване на човешкия геном

Интервюиращ:

Дейвид Маски, старши научен сътрудник, Форум на Pew за религия и обществен живот


Вие пишете във вашата книга,Езикът на Бог: Учен представя доказателства за вяра, че Бог може да бъде почитан в катедрала или в лаборатория. Разработете малко, ако искате, това твърдение.



Ако виждате Бог като създател на Вселената - с цялата й удивителна сложност, многообразие и страхотна красота - тогава науката, която, разбира се, е средство за изследване на природата, също се превръща в средство за изследване на творческите способности на Бог. И така, за мен, като учен, който също е религиозен вярващ, изследователските дейности, които изглеждат като наука, също могат да се разглеждат като възможности за поклонение.

Имаме всички тези известни истории в нашата история, които противопоставят науката срещу вярата - процесът на Галилей пред инквизицията1, категоричното публично осъждане на Англиканската църква на Чарлз Дарвин и дебатите, последвали публикуването на неговотоЗа произхода на видовете,Обхватпробен период2. И те създадоха това впечатление, че има присъщ конфликт между религия и наука. Вярвате ли, че има такъв присъщ конфликт? И ако няма, защо това впечатление е невярно?

Не вярвам, че има присъщ конфликт, но вярвам, че хората, в нашата несъвършена природа, понякога си представят конфликти там, където ги няма. Виждаме нещо, което застрашава собствения ни личен възглед и смятаме, че трябва да има някаква причина, поради която този алтернативен възглед трябва да е погрешен или дори да е зъл.

На първо място, нека разгледаме внимателно историята на конфликтите между науката и църквата и бъдем сигурни, че те са адекватно представени. Историята на Галилей е интересна. Но мисля, че може да бъде справедливо да се каже, че най-голямата грешка на Галилей беше, че беше малко арогантен в начина, по който той представи собствените си възгледи и обиждаше папата, който преди това беше доста съпричастен със заключенията на Галилей. По принцип папата не можеше да позволи на Галилей да се измъкне с този вид обида.

Фигура

Франсис Колинс

По същия начин мисля когаЗа произхода на видоветебеше публикуван, макар че имаше възражения от църквата, имаше и голям сегмент от църквата, включително някои консервативни богослови като презвитерианския министър Бенджамин Уорфийлд, които възприеха този нов възглед за това как живите същества са свързани помежду си като прекрасно прозрение в метода, по който Бог трябва да е извършил сътворението.

Може би днешният конфликт, който изглежда особено интензивен, е толкова труден за разбиране, тъй като в края на краищата еволюцията е много на сцената в продължение на 150 години, а науката, която подкрепя теорията на Дарвин, става все по-силна и по-силна през тези десетилетия. Тези доказателства са особено силни днес, като се има предвид способността да се изследва ДНК и да се види начинът, по който тя подкрепя теорията на Дарвин по изумителен дигитален начин. И все пак, наблюдаваме нарастваща поляризация между научния и духовния мироглед, мисля, че голяма част от него се движи от тези, които са застрашени от алтернативите и които не желаят да обмислят възможността тук да има хармония.

Нека поговорим малко повече за настоящия спор за еволюцията. Някои християни ще кажат: „Вижте, не можете да избирате частите от Свещеното Писание, които искате да приемете буквално. И така, ако ще поставите под въпрос буквалността на някои части, вие по същество поставяте под въпрос буквалната истина на всичко това. ' И така, как вие като учен и християнин отговаряте на тази линия на разсъждение?

Това е добър въпрос. И със сигурност, като вярващ, щях да бъда последният, който ще твърди, че можем да разреждаме и напояваме Библията по какъвто и да е стар начин, за да се почувстваме по-добре. Това със сигурност не е добър подход към вярата, за да не се стигне до нещо, което изобщо не прилича на великите истини на вярата. Но нека признаем, че през вековете сериозни вярващи - много преди да е имало такиваЗа произхода на видоветеда застрашат тяхната перспектива - имаха много трудности да разберат за какво всъщност се отнасят някои части на Стария Завет, особено Битие. Цялата област на херменевтиката - усилието да се опитаме да прочетем Писанието по начин, който представя, доколкото е възможно, какъв е истинският смисъл, е по-сложна, отколкото просто да се каже, че най-буквалната интерпретация на всеки стих трябва да бъде правилна .

Човек може да погледне например Битие 1-2 и да види, че има не само една, но две истории за създаването на човечеството и тези истории не са съвсем съгласни помежду си. Само това би трябвало да е достатъчна причина да се твърди, че буквалното тълкуване на всеки стих, изолирано от останалата част от Библията, всъщност не може да бъде правилно. В противен случай Библията си противоречи.

Утешавам се с поглед назад във времето, особено на писанията на Августин3, който беше обсебен от опитите да разбере Битие и написа не по-малко от пет книги за него. В крайна сметка Августин стигна до заключението, че никой човек всъщност няма да може да интерпретира значението на историята на сътворението. Със сигурност Августин би твърдял, че настоящите ултрабуквални интерпретации, които водят до креационизъм на младата земя, не се изискват от текста и би предупредил, че такова строго тълкуване, независимо от това какви други доказателства излизат на сцената, може да бъде доста опасно към вярата, тъй като това би направило вярващите тесногръди и потенциално обект на подигравки. И по определен начин това предупреждение се сбъдна с битките, които водим в момента.

Ако Августин, който беше един от най-внимателните, оригинални мислители на библейската интерпретация, които някога сме имали, не беше в състояние да разбере какво означаваше Битие преди 1600 години, защо днес трябва да настояваме да знаем какво означава, особено когато избраната интерпретация противоречи на голямо разнообразие от данни, които Бог ни е дал възможност да открием чрез науката.

И така, това, което казвате, е, че когато хората използват религия или религиозни текстове, за да обяснят природните явления, особено пропуските в нашето разбиране за природния свят, те искат проблеми?

Абсолютно. Трябва да признаем, че нашето разбиране за природата е нещо, което расте десетилетие след десетилетие, век след век. Но все още сме далеч от разбирането на детайлите на голяма част от Вселената около нас. Да се ​​съсредоточим върху определена област от природата, където нашето разбиране остава непълно и да кажем, е, Бог трябва да е направил нещо чудо на това място, всъщност, мисля, е да направим Бог твърде малък. Ако Бог имаше план за създаване на вселена, която да може да доведе до същества с интелигентност, свободна воля, познание за добро и грешно и глад за намиране на Всемогъщия Бог, мисля, че би било жалко за нас да си представим, че можем точно разберете с нашето малко количество информация точно сега как точно го е направил Бог.

Въпреки доказателствата, представени и приети от по-голямата част от научната общност, че еволюцията чрез естествен подбор е механизмът, по който се развива животът на земята, анкета от август 2006 г.4от изследователския център Pew установи, че само около една четвърт от американската общественост всъщност приема еволюцията чрез естествен подбор. Защо учените не са успели да убедят по-голямата част от американския народ по този конкретен въпрос?

Мисля, че има поне три проблема, които са довели до туршията, в която се намираме. Единият е, че по своята същност еволюцията е неинтуитивна. Идеята, че процес в продължение на стотици милиони години може да породи нещо толкова сложно като окото на гръбначните, например, не е нещо, което изглежда естествено, нормално или правдоподобно за този, който не е работил подробно. Това е така, защото съзнанието ни е много бедно в съзерцанието на нещо, което се е случило толкова бавно за толкова дълъг период от време. И така, алтернативните аргументи за свръхестествен дизайн се харесват на много хора. Това е един проблем, който няма нищо общо с религията; това е свързано с природата на еволюцията, тъй като е настъпила във времеви интервал, който просто не е познат на човешкия ум и следователно е труден за приемане.

Второ, полагаме, опасявам се, доста лоши усилия през последните 150 години в нашата образователна система да предадем ефективно тези концепции в училищните условия на голям брой хора в тази страна. И така, много хора никога не са виждали доказателства в подкрепа на еволюцията. Така че, когато сложите това заедно с естествената недоверие, което човек има, като чуе този вид обяснение за разнообразието от живи същества, не е чудно, че тези хора не бързат веднага да прегърнат Дарвин.

И третият проблем, разбира се, е, че в някои религиозни традиции еволюцията изглежда е заплаха за идеята, че Бог я е направил. Всъщност изобщо не го виждам като заплаха; Виждам това като отговор на въпроса закакБог го направи. Но със сигурност някои консервативни християнски църкви са имали проблеми да възприемат този извод, тъй като изглежда противоречи на редица техни възгледи за това как е възникнало човечеството. По този начин хората, които имат естествен скептицизъм към цялостния процес, които не са имали достойно научно образование, за да ги научат защо всъщност еволюцията има смисъл и които са чували в неделното училище или от амвона, че тази теория всъщност представлява заплаха за тяхната вяра, много трудно приемат, дори след 150 години, че еволюцията е вярна.

Как учените - особено учените, които са религиозни вярващи, като вас самите - могат по-добре да се свържат с тези хора и да ги убедят, че тези открития не представляват заплаха за тяхната вяра?

Това е много трудно предизвикателство. И не мисля, че трябва да подценяваме колко заплашително е за някой, който е отгледан в креационистка среда, да се откаже от това. Много пъти са чували, откакто са дошли на църква като дете, че креационисткият възглед е неразделна част от вярата в Бог. И, казано им е, ако дори за момент започнете да допускате възможността еволюцията да е вярна, вие сте на определен път към загуба на вашата вяра и вероятно по-лошо, вечно проклятие. Така че трябва да признаем, че при това обстоятелство един прост логически аргумент и представяне на данните няма да бъдат достатъчни за едно заседание, за да промени мнението на някого. И всъщност ще има силна съпротива дори да се разгледа внимателно тази информация поради страха от това до какво може да доведе.

Също така мисля, че тези от нас, които се интересуват от търсене на хармония тук, трябва да изяснят, че сегашната тълпа от привидно ядосани атеисти, които използват науката като част от аргумента си, че вярата е без значение, не говори вместо нас. Ричард Докинс, Сам Харис и Кристофър Хичънс не представляват непременно консенсус на науката; 40% от учените са вярващи в личен Бог5. Много повече са доста неудобни по темата, но със сигурност не биха се съгласили със силна атеистична перспектива. Доколкото може да стане ясно, че нападението срещу вярата, което е доста пискливо през последните няколко години, идва от периферията - малцинство - и не е представително за това, което повечето учени вярват, което би помогнало да се обезвреди запалителната реторика и може би позволяват истински разговор за сътворението.

Какво ще кажете за хора като Ричард Докинс, който е учен като вас, и аргументите, които те са изтъкнали - не просто, че не могат да намерят никакво доказателство за съществуването на Бог, а, напротив, че смятат, че намират доказателство за несъществуването на Бог. Измислили ли са нещо според вас, което подкрепя тези аргументи?

Мисля, че силният атеизъм от вида, който казва: „Знам, че няма Бог“, страда от два основни логически недостатъка. И осъзнаването на тези недостатъци може да бъде успокояващо за вярващите, които по някакъв начин се страхуват, че тези момчета всъщност могат да имат смисъл.

Първият от тях е идеята, че всеки би могъл изобщо да използва науката като ограничител на разговора, като аргумент-ендер по отношение на въпроса за Бог. Ако Бог има някакво значение, Бог е поне отчасти извън природата (освен ако не сте пантеист). Науката е ограничена, тъй като нейните инструменти са подходящи само за изследване на природата. Следователно науката със сигурност никога не може да намали възможността за нещо извън природата. За да направите това, това е грешка в категорията, като основно се използват грешни инструменти за задаване на въпроса.

На второ място, мисля, че логичната грешка, която атеистите от силното разнообразие извършват, е това, което английският писател Г.К. Честъртън нарича най-смелата догма от универсалната негативна. Често използвам визуална аналогия, за да обясня това. Да предположим, че сте били помолени да нарисувате кръг, който съдържа цялата информация, цялото знание, което съществува или някога ще съществува, във или извън Вселената - цялото знание. Е, това би бил доста огромен кръг. Да предположим, че в същия мащаб са ви помолили да нарисувате това, което знаете в момента. Дори и най-напористият човек ще нарисува доста мъничък кръг. Да предположим, че знанието, което показва, че Бог съществува, е извън вашия малък кръг днес. Това изглежда доста правдоподобно, нали, предвид относителния мащаб? Как тогава - предвид този аргумент - би ли било разумно някой да каже: „Знам, че няма Бог“? Това очевидно излиза извън доказателствата.

Предвиждате ли този конфликт да избледнява скоро или смятате, че ще продължи поне в обозримото бъдеще да бъде реален конфликт?

Е, няма да избледнее бързо. Но аз съм оптимист. Точно както малко хора настояват сега, че слънцето трябва да обикаля земята, за да изпълни очакванията си за това, което казва Библията, бих искал да вярвам, че след още няколко десетилетия тази битка ще се разглежда като също толкова ненужна и също толкова лесно решен в полза на това, че еволюцията е истина и Бог е истина. По принцип това съм се опитвал да аргументирам в книгата си - че цялата тази битка е създадена от доста недоразумения и за съжаление е забъркана от онези, които заемат екстремни позиции. Много хора са озадачени от тази суматоха и искат да разберат как можем да намерим щастлива хармония между тези мирогледи.

Имам мечта - и това е нещо, което някои от нас всъщност се опитват да съберат - да събере водещи учени с отворен ум, водещи теолози с отворен ум и водещи пастори, които имат значително влияние върху паството си. Целта ще бъде да се отдръпнем от сегашната непродуктивна битка и да развием нова теология, празник на това, което Бог е създал и как Бог го е направил. Мисля, че това е възможно. Но дори и такъв резултат няма да бъде лесно получен от онези, които са се вкопали в втвърдени позиции, които не позволяват много на диалога.

Прекарахме много време в разговори за еволюцията, защото това изглежда е фокусна точка - поне по отношение на конфликти между някои хора на вярата и науката. Виждате ли други области, в които може да идва такъв конфликт?

Мисля, че еволюцията е може би най-значимата потенциална зона на конфликт. Но мисля, че някои от нещата, които се случват в неврологията, може да имат паралел. Мисля, че всъщност паралелът се простира доста добре до отговор. Някои твърдят, че духовността е просто функция на невротрансмитерите и това вече може да бъде демонстрирано чрез образни експерименти върху мозъка. Но фактът, че мозъкът има функционалната способност да поддържа духовно преживяване, което изглежда е така, не ми се струва по никакъв начин да отрича значението на това духовно преживяване.

Отново, ако духовността беше част от Божия план за нас, тези забележителни създания, създадени по Божия образ - и под това имам предвид същества на ума, не мисля, че Бог има физическо тяло - тогава нямаше ли Бог да е направил планирате тези опити от духовност да бъдат подкрепени анатомично по някакъв начин, така че те да могат да бъдат реална възможност за тези, които търсят Бог?

Струва ми се, че за пореден път науката прави това, което науката прави наистина добре, което ни казва нещо за това как и много малкозащо. Как духовните преживявания се медиират от различните неврони и невротрансмитери е научен въпрос. Но защо изобщо се случват? Това е доста трудно за науката.

Този препис е редактиран за яснота, правопис и граматика.

Намерете повече за религията в Америка и по света на pewforum.org.


1TheЛондонско времедоклади за скорошни събития във взаимоотношенията между Ватикана и Галилей.

2Повече за процеса Scopes и по-големия дебат за еволюцията вжБиологичните войни: Религията, науката и образованието.

3Повече за писанията на Аврелий Августин може да се намери в Станфордската енциклопедия на философията. http://plato.stanford.edu/entries/augustine/

4Дейвид Маски,Еволюираща дебат за еволюцията.

5Както е цитирано в статия от 23 август 2005 г. вНю Йорк Таймс, “В много обсъждано проучване, съобщено в списаниетоПриродатапрез 1997 г. 40% от биолозите, физиците и математиците заявяват, че вярват в Бог - и не просто неспецифично трансцендентално присъствие, но, както се казва в проучването, Бог, на когото може да се моли „в очакване да получи отговор“.