Въздействието на хоби лобито: Въпроси и отговори

Робърт Татъл, Университет Джордж Вашингтон

Решението на Върховния съд на САЩ, позволяващо на бизнеса с нестопанска цел да се откаже от мандата за контрацепция в новия закон за здравеопазването, повдигна въпроси относно това, което решението може да означава за бизнеса, за бъдещи предизвикателства пред мандата за контрацепция и дори за бъдещето на църквата -държавно право. Зададохме тези въпроси на Робърт Татъл, един от националните експерти по въпросите на църковната държава. Той е професор по право и религия в университета Джордж Вашингтон и е консултант на Pew Research Center.

1) Има ли други аспекти на Закона за достъпни грижи, които е вероятно да се изправят пред предизвикателства на религиозната свобода? Ако е така, прави лиХоби Лобирешение подкрепят тези предизвикателства?

Мнението на Алито и съвпадащото мнение на Кенеди многократно подчертават тесния обхват на решението. И двамата съдии казват, че решението се прилага само за покритие на контрацептиви, а не за други здравни служби, които също могат да се сблъскат с религиозни възражения. В същото време не е трудно да си представим собственик на бизнес да има искрено религиозно възражение срещу субсидиране на обхвата на определени лечения - като кръвопреливане, на които се противопоставят Свидетелите на Йехова - или на традиционното здравеопазване като цяло.

Но в Hobby Lobby съдът ограничи решението само до контрацептиви, тъй като правителството вече има настаняване за религиозно свързани организации с нестопанска цел, които се противопоставят на покриването на контрацептиви. Това настаняване позволява на организации с нестопанска цел с религиозни възражения да оставят покритието за контрацепция извън своите застрахователни планове за служители. След това тяхната застрахователна компания е длъжна да предлага и заплаща отделни полици за жени служители, които искат безплатна контрацепция.

Кенеди пише, че правителството има тази алтернатива за нестопански организации и че не е успяло да покаже защо не може да приложи алтернативата и за фирми с нестопанска цел като Hobby Lobby. Следователно, според Кенеди, правителството не може да твърди с достоверност, че не би трябвало да настанява предприятия, които възразяват на религиозна основа за осигуряване на контрацепция. Същото не би било вярно за нещо като кръвопреливане, където понастоящем няма такава алтернатива.

2) Тази алтернатива за организации с нестопанска цел понастоящем е изправена пред собствено правно оспорване по дела, заведени от католическата благотворителна организация „Малки сестри на бедните“ и стотици други религиозно свързани организации с нестопанска цел. Предлага ли хоби лоби някакви намеци за това как съдът може да се произнесе по тези дела с нестопанска цел?



Винаги е трудно да се предскаже как Върховният съд ще се произнесе по конкретно дело, а мнението на мнозинството на Alito изрично отказва да разгледа въпросите, повдигнати по делата с нестопанска цел. Многократното позоваване на Кенеди за наличието на съществуващата алтернатива за организации с нестопанска цел може да означава, че от петимата консерватори, формирали мнозинството в хоби лобито, той би бил готов да подкрепи алтернативата и по този начин да отхвърли правното оспорване от религиозните организации с нестопанска цел, които в момента са обхванати от него.

3)Върховният съд постанови, че решението за хоби лоби се прилага само за „тясно държани“ компании. Но Джъстис Гинсбърг, в несъгласието си, прогнозира, че в крайна сметка всички фирми ще могат да предизвикат религиозни предизвикателства. Това реална възможност ли е?

Решението на върховния съд се фокусира върху тясно държани корпорации. В същото време в логиката на решението няма нищо, което да ограничава какъв вид бизнес може да предяви иск съгласно Закона за религиозна свобода и възстановяване. Възможно е корпорация от всякакъв размер или тип да предяви такъв иск, но е трудно да се види как едно юридическо лице с разпръсната собственост (да речем хиляди акционери) и отделно управление ще притежава необходимото единство на религиозната цел за да докаже, че има искрено религиозно възражение. Така че, въпреки че по-големите публично управлявани корпорации теоретично биха могли да предявят искове по RFRA, практическите пречки вероятно ще бъдат непреодолими.

4) Какви нови дела, свързани с бизнеса, могат да възникнат в резултат на това решение?

След като проблемите с мандата за контрацепция бъдат решени от съдилищата, следващата вълна от спорове вероятно ще включва работодатели, които възразяват на религиозна основа, да изплащат обезщетения на еднополовите съпрузи на служители. За разлика от мандата за контрацепция обаче, тези предприятия може да имат по-трудно време да преобладават. Първо, различно мнозинство от съда може да определи, че дискриминацията срещу служителите им налага различни и по-сериозни разходи от отказа за покритие на контрацептиви. Освен това съдът може да разгледа по различен начин тези искове, тъй като правителството няма лесно достъпна алтернатива на предоставянето на еднополовите съпрузи на обезщетенията, отказани от работодателя.

5) Извън бизнес въпросите, как това решение може да повлияе на по-широкия закон за религиозното настаняване в бъдеще?

Когато имаше възможност в Hobby Lobby да наложи ограничение на религиозните места за настаняване, Върховният съд потвърди важността на тези места за настаняване. Въпреки това, далеч не е сигурно колко насърчение ще вземе решението за хоби лоби за тези, които търсят подобни места за настаняване. По-специално, акцентът на съда в Hobby Lobby върху съществуването на лесно достъпна алтернатива може да ограничи широкото въздействие на решението. В същото време относително щедрото тълкуване на федералния RFRA на съда (което се отнася само за действия на федералното правителство) може да повлияе на щатските съдилища да предоставят еднакво щедри тълкувания на техните собствени закони на RFRA и да предложи неочакван тласък на оспорващите щатски или местни закони, които натоварват религиозната свобода.