Ти също

Мисля, следователно съществувам
Логика и реторика
Икона логика.svg
Основни статии
Обща логика
Лоша логика

Ти също (произнася се като „твърде kwoh kway“) (латински „вие също“) е форма на цариградско грозде заблуда това се случва, когато се предполага, че аргумент е погрешно, ако източникът, който прави иска, сам е говорил или е действал по начин, несъвместим с него. Заблудата се фокусира върху възприетото лицемерие на опонента, а не по същество на техния аргумент. Това е заблуда, независимо дали наистина сте го направили или не, но помага, ако наистина не сте го направили.


Съдържание

Алтернативни имена

  • Апел към лицемерие
  • На човек, който също
  • Ти също!

Структура

Обичайната структура на заблудата е:

  1. Личност ДА СЕ предявява иск х за Личността Б. .
  2. Личност Б. посочва този иск х важи и за Личността ДА СЕ .
  3. Следователно, х е без значение / невярно и ДА СЕ е лицемер.

Този вид разсъждения са грешни, тъй като критиката или възражението към лицето, което прави иска, не се прилага еднакво, ако изобщо, към самия аргумент. Разбира се, ако предпоставките наистина са верни, тогава източник А вероятно е лицемер и трябва също да бъде включен в виновната страна, но това няма никакво значение или отношение към валидността или фактичността на иска X. По същество иска х се отхвърля на основание критика на ДА СЕ , което е a не следва .


Примери

Алис: 'Боб е убиец!'
Боб: 'Не бива да й вярвате, тя също е убиец!'

Отговорът обвинява ищеца само за същото нещо, което е направил. Това не опровергава факта, че Бобеубиец, но само привлича вниманието, като включва друго лице.

В отговор на критика

Първият често срещан вариант на заблудата е аргументът „критикуваш X, но използваш нещо, свързано с X“:

Алис: ' Пушене и алкохолизъм са добре известни рискови фактори за рак . '
Боб: - Но вие сами пушите и пиете много! Грешиш!'

Фактът, че Алис е пушачка и пиячка, не означава, че тя греши за ефектите от тези навици. Все още объркан? По-добро опровержение би било да се приеме предпоставката, че алкохолът и тютюнопушенето наистина представляват риск от рак, но тогавапитамзащо Боб продължава да ги прави. Може би Боб знае добре за опасностите от подобни зависимости, но той може или не може да бъде хедонист без чувство за самосъхранение или просто защото не може или все още не може да се откъсне от собствената си зависимост, следователно защо продължава да го направя. Или защото е съзнателно или несъзнателно самоубийствен , което прави самонараняването му логична последица.



Друг пример е как (бивш) лекарство наркоманите, които са пострадали от употребата на наркотици, могат също така да бъдат много добре квалифицирани да увещават другите да не започват работа с вредни, скъпи, незаконни и пристрастяващи вещества - понякога поради личен опит и физически доказателства за щетите, причинени от наркоманията.


В отговор на подкрепа

Вторият често срещан вариант е „подкрепяте X, но не приемате напълно аргумента X“, което често е двойно погрешно:

Алис: ' Канада 'с здравеопазване политиките са по-ефективни от тези на Съединени щати . '
Боб: „Ако толкова ги харесвате, защо не отидете да живеете там? Фактът, че решите да останете тук, доказва, че всъщност смятате, че американското здравеопазване е наред.

Този аргумент се проваля по две причини: първо, дали Алис се премества в Канада, не влияе по никакъв начин на валидността на изявлението; и второ е молейки въпроса : Алис всъщност никога не е казвала, че харесва здравните политики на Канада, само че те са по-ефективни и здравните политики не са единственият фактор при избора на местоживеене. Например, Алис може да не желае да остави семейството си, независимо от шанса за по-добро здравеопазване. Следователно този аргумент не само е аТи също, но също така действията на Алиса дори не са в противоречие с нейните твърдения.


Това конкретно твърдение, в което на някой, който критикува група, се казва да я напусне, ако не му харесва, понякога се нарича ergo decedo и често има джингоист последици.

Със закона

Трета често срещана вариация е „ти си срещу X, но току-що направи X или трябваше да направиш X, за да ме хванеш да правя X“.

Полицай : „Алис, открихме 1,21 терабайта незаконно козел порно на вашия компютър, какво трябва да кажете за себе си? '

Алис : „Но офицер, сигурно сте погледнали козето порно, за да разберете какво е, значи сте виновни колкото мен!“


Има много голям шанс някой, който смята, че това е умна реплика, да бъде или свободен човек на сушата / суверен гражданин или изключително глупаво анархист .

Това също е вид фалшива дилема тъй като неявно предполага, че всички неща се разглеждат като престъпления трябва непременно да бъдат преследвани еднакво: те са престъпления за всички или за никого (това се сблъсква с определени проблеми, когато се опитвате да определите какво е „фалшив затвор“). Основният аргумент също е доста погрешен опит за обжалване на последици („Ако аз съм виновен, и вие сте, така че трябва да приемете, че не съм, защото така е по-добре за вас“). Обърнете внимание, че посочването на лицемерие не е такавинагизаблуда, ако се използва за атака на основните съображения на закона, а не просто за избягване: например, ако се твърди, че филмите с насилие са цензуриран тъй като хората, които ги гледат, ще станат убийци, е напълно основателно да попитаме защо никой от цензорите не е станал убиец.

Вината по асоциация

Тази заблуда много често се сдвоява с заблуда на асоциацията (известен още като вина чрез асоциация), така че лицето, което участва в заблудата, дори не трябва да показва, че действията на другия не съответстват на неговата позиция; по-скоро просто се показва, че действията на друг човек, някак свързани с този човек, са направили нещо, несъвместимо с позицията на този човек. Например, ако някой критикува Бил Клинтън за неговата нечестност, общата реплика е да се изведе Буш е нечестност. Подобен случай може да се намери, когато далечни бойци изтъкват непочтеността на Бил Клинтън в отговор на всякакви критики към техния „Бог император“ Доналд Тръмп . Това е whataboutism .