Изборен колеж на САЩ

Картата на избирателния колеж, използвана при изборите 2012, 2016 и 2020 г.
Ръководство за
Политика на САЩ
Икона политика USA.svg
Здравейте до Началника?
Лица на интерес
Изборният колеж е катастрофа за демокрацията.
—Доналд Дж. Тръмп, 6 ноември 2012 г. ( победител в избирателния колеж, но не и популярния вот през 2016 г. )

The Изборен колеж на САЩ се състои от 538 души, които се избират на всеки 4 години за избор на Президент от Съединени щати . За разлика от повечето американски колежи, той не е известен нито с академични постижения, нито с атлетично майсторство. Вероятно биха загубили футболен турнир срещу Ivy League и викторина срещу Notre Dame.


538 идва от избирателите, които представляват 100-те Американски сенатори , 435 Американска къща членове и 3 за Област Колумбия (вж. 23-та поправка).

Основният дизайн на Изборната колегия е изложен в член 2, раздел 1 от Конституция на САЩ . Той изрично дава право на избор на избиратели (и право да определят правилата за тяхното избиране) на държавите. Днес държавните законодателни органи избират определени избиратели въз основа на общонародния вот (с изключение на Мейн и Небраска ) и тези избиратели се ангажират да гласуват въз основа на хората, които представляват. В миналото тези избиратели са били назначавани по редица различни методи.


Въпреки че в наши дни избирателите залагат своя глас на определен кандидат, е възможно избирателите да гласуват за друг кандидат, различен от този, за който избирателите на държавата са ги изпратили да гласуват. Те се наричатбезверни избиратели, а законността на това да бъдеш безверен избирател се различава от държава до държава - вж Статията на Уикипедия за още. Неизвестните избиратели са необичайни и никога не се събират в достатъчен брой, за да променят резултата от изборите.

Съдържание

Как работи?

Как се избират избиратели

Всяка държава назначава по начин, по който законодателният орган може да насочи, брой избиратели, равен на целия брой сенатори и представители, на които държавата може да има право в Конгреса: но нито един сенатор или представител или лице, което притежава Служба за доверие или печалба при Съединените щати ще бъде назначена за избирател.
- The Конституция на САЩ , Член 2, раздел 1

Избирателите в крайна сметка се избират от законодателните органи на щата. Има много малко ограничения за това кой може да бъде избран за избирател, въпреки че хората, които понастоящем са на длъжност, не могат да служат като електори и хора, които са служили във въстание / бунт срещу САЩ, също не могат да бъдат избрани. Освен тези ограничения, държавите по принцип са свободни да избират как искат да изберат избиратели. В днешно време държавните законодателни органи избират избиратели въз основа на популярния вот на държавата за президент (с изключение на Мейн и Небраска), като обикновено избират избиратели от списъци, предоставени от печелившата партия на държавата (въпреки че спецификата на това варира в зависимост от държавата). В исторически план е имало редица методи, които държавите са използвали, за да избират избиратели, но през 20-те години на 20 век, като се използва гласуването в цялата държава като доминиращ начин за избор на избиратели.

Ами ако не бъде постигнато мнозинство?

The Конституция конкретно посочва кандидат за президент или Вицепрезидент трябва да получи мнозинство от електоралните гласове, за да спечели (в момента 270 от 538). Ако има равенство 269-269 (или a трета или четвърта страна сифони от достатъчно електорални гласове от основните партии), Конгресът ще отговаря за избора на президент. Ако това се случи, Камарата на представителите ще бъде отговорна за избора на президент, а Сенатът ще бъде отговорен за избирането на вицепрезидента от трите най-добри избиратели в избирателната колегия. Не всички конгресанти и сенатори обачемогагласувайте, тъй като гласуването ще бъде на база един глас - един глас, следователно победителят ще трябва да получи 26 гласа. В конституцията мълчи възможността за равенство 25-25, равенство 24-24-2 или друг резултат, който не е от мнозинството. Това означава, че всяка държавна делегация ще трябва да се справи сама и докато в държава, която има мнозинство от едната или от другата страна, би било достатъчно обикновено мнозинство, това може да създаде проблем в държави, които са равномерно разделени - конституцията отново мълчи по този въпрос.



Това се е случвало два пъти преди в американски история , през 1800 г. и през 1824 г. (за щастие това са били единствените два пъти). Изборите през 1824 г. са особено забележителни, тъй като бяха обозначени като „ корумпиран сделка.' Онази година, Андрю Джаксън , Джон Куинси Адамс, Хенри Клей и Уилям Харис Крофорд всички се кандидатираха. Джаксън, Адамс и Крофорд бяха най-добрите трима избиратели, Джаксън беше спечелил множество избирателни и народни гласове и се надяваше, че Конгресът ще го избере; обаче Адамс спечели. Поддръжниците на Джаксън твърдяха, че Клей е инструктирал гласовете на тези държави, които той контролира, да гласуват за Адамс, в замяна на това, че Адамс го прави държавен секретар.


Ако до деня на встъпването в длъжност на президентските и вицепрезидентските избори не бъде постигнато решение в Конгреса, председателят на Камарата ще положи клетва.

Ами ако резултатите са глупави и тъпи?

Ако Конгресът мрази резултатите от избирателната колегия и иска да ги отхвърли, те могат да съберат поне един член на Камарата и поне един сенатор, който възразява срещу гласовете. След като това се случи, Камарата и Сенатът отделно обсъждат избирателните гласове, които се оспорват, и отделно провеждат гласуване дали тези гласове да бъдат запазени или не. Това се е случвало многократно от 2000 г. насам.


История

Създаване

От всички Отци основатели , този, който е най-тясно свързан с този метод на избор е Джеймс Мадисън . Във Федералистически документи № 10 Мадисън описва опасностите от фракциите и предава твърде много власт на обикновено мнозинство. Във Федералистически документи № 39 той доразви идеята, че федералната изпълнителна власт трябва да бъде избрана по начин, който съчетава държавната и федералната система. Той твърди, че Конституцията е проектирана да бъде смесица от федерално (държавно) и национално (населено) управление. Конгресът щеше да има две камари, една федерална и една национална по характер, докато президентът щеше да бъде избран чрез комбинация от двата режима, давайки известна избирателна власт на щатите, а някои на хората като цяло.

Освен това се твърди, че системата е създадена, тъй като в нея е лош земеделски производител Джорджия не биха могли да знаят достатъчно за кандидатите за президент от други държави, за да гласуват за тях. Следователно местните хора гласуват за местен представител, на когото след това се поверява гласуването. Същата идея би могла да бъде постигната, ако Конгресът избере президента, но това би накарало президента да се подчини на Конгреса, нарушавайки разделение на силите между Конгреса и Президентството.

Предсрочни избори

Абсолютният клъстер, който беше Изборният колеж през 1824 г. Нито един кандидат не спечели мнозинство, така че Камарата трябваше да реши. Андрю Джаксън загуби, въпреки че получи множество избирателни и народни гласове. Заслужава да се отбележи, че 6 държави не проведоха гласуване на първо място.

Избирателите получиха два гласа, и двамата за президент (за разлика от днес, когато един глас е определен за президент, един за вицепрезидент) - кандидатът с най-много гласове ще бъде президент, докато вторият най-висок ще бъде вицепрезидент. На изборите през 1796 г. това се разигра Джон Адамс от Федералистическа партия спечелване на най-много гласове и Томас Джеферсън от Демократично-републиканска партия идвайки на второ място. Резултатът беше президент и вицепрезидент, които се мразеха.

През 1800 г. Партията на Томас Джеферсън, Демократичните републиканци, искаше Джеферсън да получи най-много гласове, а Арън Бър да получи второто най-много. Въпреки това, поради някои нередности по време на изборите, Джеферсън и Бър се изравниха, хвърляйки изборите в Камарата на представителите (което определя победителя в случай на равенство в една държава, на един глас). Адамс контролира гласовете на достатъчно държави, за да предотврати мнозинството. Благодарение на някои политически насоки и сделки (и на факта, че Адамс виждаше Джеферсън като по-малкото от две злини) изборите отидоха при Джеферсън. По това време на целия този процес се гледаше много зле, тъй като той включваше някои доста сенчести политически сделки и много драма.


В светлината на изборите през 1800 г. Избирателният колеж претърпя сериозна ревизия през 1804 г. с ратифицирането на Дванадесета поправка , който беше приет. Това промени избирателната колегия, така че избирателите имаха един глас за президент и един глас за вицепрезидент, което ги направи отделни избори.

Реконструкция Ера

  • Изборният колеж от 1876 г., където четири държави оспорват резултатите, а демократът губи с един електорален глас. Ситуацията там се получи доста грубо , меко казано.

  • Изборният колеж от 1888 г., в който републиканците печелят втори път, без да спечелят народния вот.

Последни времена

  • Изборният колеж от 2000 г., годината, в която много флоридци не можаха да разберат как работи хартията.

  • Изборният колеж през 2016 г., поредната година, в която избирателната колегия избра кандидат, загубил популярния вот. Също така видях най-много безверни избиратели от живи кандидати в историята на САЩ.

Защита на системата

Големите градове биха контролирали всичко!

Пример за влошаване на политическото разделение между градовете и селските райони с течение на времето. Дори в близкото минало „поемането на нещата“ на големите градове не е било толкова голямо притеснение, колкото много хора си мислят, че е било, и със сигурност не е било голямо притеснение в по-далечното минало. Същият модел важи и за силно населените окръзи.О, не! Голямата селска провинция пое контрол над всичко! Каква катастрофа!

Ако изцяло спечелите всеки избирател от топ 10 на най-големите градове (с изключение на по-широката столична област), вие сте спечелили само 8% от популярните гласове - далеч не достатъчно, за да спечелите избори. Дори да добавите 100% печалба за всеки един от следващите 90 най-големи града, вие все още сте достигнали само 19% от цялото население - отново, никъде не е достатъчно близо, за да спечелите избори. Това означава, че ако кандидат се обърне САМО към интересите на големите градове, той ще загуби в срив всеки път от кандидат с народния вот.

Нещо повече, избирателният колеж не спира големите градовев рамките надържави от надмогването на селските райони в тези държави. Голямото население на Ню Йорк надвишава Ню Йорк щата Северна Америка (доставяне на избирателния вот на щата на демократите всяка година), Лас Вегас през Невада превъзхожда селските части на останалата част на щата (която и без това е до голяма степен пуста), а Атланта надвишава голяма част от селските райони Джорджия . Обратното обаче важи и за голяма част от времето - в Тенеси , градовете са преобладаващи от провинцията, какъвто е случаят в Мисури , Канзас , и Индиана . В държава с ярко разделение между градове и селски райони обикновено това е начинът, по който изборите завършват - доминиращата партия (или градска партия или селска партия ) е този, който надвишава другия. Най-доминиращата партия на политическата сцена печели изборите, шокиращо! Когато защитниците на Изборния колеж казват, че градовете биха контролирали всичко, те пренебрегват, че селските райони също понякога ще доминират на избори (и че ако A доминирането над B е проблем, може да се окаже, че и обратното е проблем!). Избирателният колеж обаче не спира нито градските, нито селските райони да контролират всичко - президентските избори все още остават победител-вземи всички така че ако един градски район дори леко надвишава селския район, партията в градския район ще получи всички избирателни гласове в тази държава.

Също така си струва да се отбележи, че бащите-основатели изобщо не са имали предвид този проблем, когато са проектирали Изборния колеж, особено като се има предвид, че По това време 95% от населението на Америка е било в селските райони (за разлика от 20% от населението на САЩ днес). Степента, в която градовете са нараснали, вероятно би била невъобразима за бащите-основатели по това време, да не говорим, че разделението между градовете и селските райони, което виждаме днес в политиката, вероятно не е било нещо, което те са мислили ... предвид това тогава разделение не е съществувало. Отците-основатели обаче са имали по-голяма загриженост за големите държави, които надделяват над по-малките държави (вж. По-долу), което играе голяма част от дебата им относно федерализма и централизираното управление.

Големите държави щяха да контролират всичко!

По същество това е само преразглеждане на последната точка, за да се фокусираме върху големите държави, а не върху големите градове.

  • По-малките държави вече се игнорират с ЕК, като вместо това фокусът е върху люлеещите се държави. Това също не е изненадващо - в система, в която някои държави са в безопасност в ръцете на кампания, докато други държави са за грабване, кампаниите печелят повече електорални гласове, като се фокусират върху държави, които са по-лесни за грабване за себе си, вместо да се опитват грабнете безопасно състояние от ръцете на противниковата кампания. Това се потвърждава и от данните - през 2004 г. последните 5 седмици на кампания бяха прекарани в няколко избрани държави. Подобни резултати излязоха от 2008, 2012, 2016 (тук е известен анализ на данните за 2016) и 2020.
  • Това по същество се застъпва за утвърдителни действия за по-малките държави, което трябва да бъде особено загрижено за хората, които обикновено излагат аргументи за утвърждаващи действия: консерватори.
  • Ако не искате някои хора в Калифорния да решават живота на Уайоминганци, това е добре, това е разумна позиция - но ЕК всъщност не поправя това толкова, колкото да приближи ситуацията по-близо до преобръщане - избраният кандидат на Уайоминг решава живота за калифорнийци. По-добър начин да се спре това междурегионално влияние би било да се локализира по-голямата част от властта, така че местните правителства и правителството на щата Уайоминг да имат повече дума за собствената си политика, отколкото федералното правителство.

Хората, които твърдят това, също са склонни да игнорират удобно, че в Изборния колеж все още трябва да спечелите само 11 или 12 от най-населените щати, за да спечелите избори.

Демокрацията е лоша

Някои хора ще кажат, че „чистата демокрация“ (в случая гласът на всички за президент, който тежи еднакво) винаги води до провал и колапс. Няма значение, че преобладаващото мнозинство от страните по света избират своя държавен глава чрез система, която използва пряко националния народен вот, а не чрез избирателна колегия или еквивалент.

  • ЕК все още се основава на демократичен вот, единствената истинска разлика е, че ЕК изкривява демократичния вот въз основа на това в каква държава живеете. Към този момент е по-вероятно да имате проблем с демократичното гласуване, отколкото с конкретни негови реализации.
  • Има буквално хиляди примери за успех на демокрацията в САЩ, главно под формата на кметове, губернатори и т.н. Ако удължите това назад в исторически план, ще получите стотици хиляди примери за избор - и това е точно в САЩ. Доколкото можем да разберем, тези местни или държавни правителства не са се срутили или са възпрепятствани от провеждания там народен вот.
  • Голо мнозинство все още обикновено има предимство в ЕК - обикновено човекът с най-много гласове също печели ЕК. Ако вашето намерение е да попречите на тълпата на мнозинството да тиранизира малцинството, ЕК е ужасно решение.

Два вълка и агнешко / мажоритарна тирания

Това е нещо като вариант на аргумента „демокрацията е лоша“, с изключение на фокусирането върху конкретен аргумент срещу демокрацията. Казано по-просто, те твърдят, че по-голямата част от населението може да използва демокрацията, за да спечели властта и да потиска малцинствените групи, по-малките политически движения и т.н. Това се аргументира или в контекста на Избирателния колегиум, който осуетява демократичните за робството (избори през 1876 и 1888 г.), или в контекста на победителите, които не са множествени като цяло (2000 и 2016 г.).

Що се отнася до потискането на малцинствата (1876 и 1888):

  • Избирателният колеж не беше изпълнен с далновидността да знае къде ще бъдат разположени малцинствата в днешно време; методът му за определяне на властта изобщо не държи предвид расовите, етническите, класовите и т.н. малцинства. Просто е сляп за тези аспекти на грима на населението. Дори първоначално да е проектиран да защитава определена малцинствена група, няма основателна причина дизайнерите да предположат, че тя все още би защитила тази определена малцинствена група и днес. Те не могат просто да предскажат демографския състав и географското разпределение на американското население 350 години в бъдещето.
  • Избирателният колеж също няма вграден механизъм, който да е в състояние да се насочи конкретно към кандидати с лоши или потиснически политики - всичко, което наистина прави, е да претегли гласа ви по различен начин в зависимост от това в каква държава живеете. Ако мнозинството от гласовете на избирателите са гласуване в полза на някой с наистина лоши и потиснически политики, това е.
  • Трудно е дори да се каже, че бащите основатели са имали това предвид първо, като се има предвид, че много от тях не се интересуват от правата на чернокожите и дори стигна дотам, че да ги експлоатира за политическа власт . Защо биха проектирали система, която да облагодетелства точно тези хора?
  • Да не забравяме също така, че южните демократи защищаваха агресивно Изборния колеж през 60-те и 70-те години, тъй като го разглеждаха като инструмент за напредък в собствената си програма за сегрегация.

Що се отнася до политическото потискане (2000 и 2016 г.):

  • Знаейки как ЕК може да позволи на кандидата с най-много гласове да загуби, тази метафора, приложена към ЕК, би могла да бъде „един вълк и две агнета, които решават какво да ядат за вечеря“ с вълка, а не с агнетата, които имат последната дума . Малцинството - в случая вълкът - би имало по-голяма дума от агнетата. Дори да приемете напълно, че има проблем с тиранията на мнозинството, пак трябва да признаете, че избирателната колегия понякога заменя тиранията с мнозинство с тирания по малцинство (и че „понякога“ е все по-вероятно да се случи, тъй като тесните избори имат са били по-чести в последно време). Както се оказва, критиките, отправени към „тиранията на мнозинството“, обикновено могат да бъдат по-силно насочени срещу „тиранията на малцинството“.

Това е република, а не демокрация

Вижте Демокрация # Република.2C_not_a_democracy .

Това до голяма степен е само семантична разлика и не предлага много същност на дискусията. Обикновено хората, които твърдят това, мислят, че демокрациите водят до тълпа правило или че това би довело до това, че всеки трябва да гласува по всяка отделна политика поотделно. Добре, че националната система за народно гласуване не се застъпва за нито едно от тях!

Swing състоянията се променят

Фактът, че промяната на променливите държави не бива да се използва за освобождаване на по-широката част от населението в полза на онези, които случайно живеят в разменните щати през определена година. Това е доста просто и лесно за разбиране.

Измамата на избирателите е смекчена

При ЕК обикновено са необходими по-малко гласове, за да се обърнат няколко стратегически държави, отколкото за обръщане на народния вот - резултатът от държавните избори, зависещи от 10 000 гласа, е около 4% срещу 0,1% при националните народни избори - и се запазва имайте предвид, че 4% се отнасят за всяка държава поотделно, а не за националните избори като цяло. По този начин ЕК прави измамите с избиратели по-опасни от NPV.

В последно време маржовете, необходими за обръщане на отделните щати (и по този начин на изборите), бяха доста близки. Всеки път той идва в контраст с много по-големия марж, който би бил необходим, за да се обърне националното гласуване.

  • През 2000 г. във Флорида щеше да са необходими 537 гласа, за да се обърне целият резултат от изборите, за разлика от няколкостотин хиляди гласа, които биха били необходими, за да се обърне националното гласуване.
  • През 2004 г. трябваше да обърнете малко повече от 50 000 гласа в единния щат Охайо, за да промените резултата от всички избори през 2004 г. в полза на Джон Кери, който загуби популярния вот с над 3 милиона гласа. Обърнете внимание, че в този конкретен случай ЕК би била от полза за демократ, а не за републиканец.
  • През 2016 г. щеше да отнеме по-малко от 100 000 гласа, разпределени между PA, WI и MI, за да се промени резултата от изборите, вместо близо 3 милиона гласа, за да се промени популярното преброяване на гласовете.
  • През 2020 г., въпреки Джо Байдън огромен 7 милиона гласа, биха отнели само около 40 000 гласа в Джорджия, Аризона и Уисконсин, за да се обвържат резултатите от Изборния колеж, което почти сигурно би довело до победа на Тръмп предвид начина, по който се решават връзките в ЕО.

Това също така предполага, че измамата на гласоподавателите е голям проблем на първо място, което всъщност не е в този момент. Има обаче и други проблеми с изборите, които си струва да се имат предвид, като дефектни избирателни списъци, трудността, която може да възникне при разкриване на измами и т.н.

Използвайки този аргумент, вие също случайно признавате, че гласът ви наистина има значение само ако е подаден в люлеещо се състояние. Вашият аргумент би предположил, че измамата няма значение дали е хвърлена в безопасно състояние, а че ще има значение в нестабилно състояние.

Отците основатели

1804 резултата от изборите по окръг. Някои държави просто не са провели гласуване! Вместо това те избраха своите Избиратели с други методи. Това, което имаме днес, не е съвсем същото като това, под което са живели бащите-основатели.

Много хора се обръщат към Отци основатели като най-доброто ръководство за нашата страна просто защото бащите основатели го предложиха , въпреки факта, че бащите-основатели не са се разбрали много по между си (да не говорим, че има дори нюанс по отношение на конкретните вярвания, които всеки баща-основател е имал) и въпреки факта, че повечето от техните вярвания не биха се очертали върху съвременния политически пейзаж. Много от бащите-основатели биха се присмивали на правата и възможностите, които Жени и чернокожите имат днес в Америка, но това не ги прави автоматично правилни, а съвременното общество автоматично грешат. Разбира се, бащите основатели създадоха прилична система за начало, но тяхната дума в никакъв случай не е последната дума по въпроса (отново не беше и все още не е статична система).

Отново, имайте предвид, че третирането на бащите основатели като някакъв монолит в техните вярвания е тъпо, особено като се има предвид, че има нюанс дори в вярванията на отделните основатели. Това важи за въпроси като робството например, когато много от тях (не всички) притежаваха роби и предприеха няколко значими стъпки за прекратяване на практиката, но повечето от тези хора (не всички) все още се противопоставиха на практиката. Не можете просто да приемете тази информация като индикация, че бащите основатели като цяло са харесвали или не харесвали робството - има твърде много нюанси за това. За неща по отношение на бащите основатели като цяла група има много по-голям нюанс, отколкото хората искат да признаят, особено когато искат да го използват за разговор за това как „тази важна група подкрепяше [нещо, което харесвам]“.

ЕК, както и системата за гласуване на Америка като цяло, не е била статична система - дори когато бащите-основатели са били все още живи и са имали значително влияние (това означава, че самите бащи-основатели са признали, че първоначалната система не е била перфектна и че понякога ще са необходими промени!). За да посочим няколко примера за настъпили промени:

  • В продължение на повече от половин век в САЩ много щати просто не са гласували за населението, а вместо това просто са избрали своите избиратели да гласуват. На президентските избори през 1788-9 г. само Пенсилвания и Мериленд са имали право на глас, повечето щати са имали глас едва през 1824 г., а няколко щати като Южна Каролина продължават без гласуване още по-дълго. Съвременните привърженици на ЕК не се застъпват за премахване на гласовете в цялата държава, въпреки че страната започна с много малко гласове в цялата държава.
  • През 1870 г. оригиналът Три пети компромис беше изоставен в полза на предоставянето на пълно право на глас на чернокожите чрез 15-та поправка. Съвременните привърженици на ЕК не се застъпват за връщане към първоначалната система в това отношение, въпреки че това беше система, достигната от самите бащи-основатели.
  • След изборите през 1800 г. (само 4 избора в историята на страната) беше приета 12-та поправка, която пряко промени начина, по който избирателите могат да гласуват. Това принуди избирателите да гласуват един глас за президент и един за вицепрезидент, вместо да могат да гласуват и двата гласа само за президент или само за вицепрезидент. Повече контекст за 12-тото изменение е предоставен тук.

Резултатите от „грешен победител“ не са често срещани

Това не оправдава тази възможност да бъде оставена отворена на първо място.

Процесът, по който се избира президент, е много важен и дори един избор, при който народният вот и ЕК се разминават, все още ще има голямо значение за бъдещето на страната. Например съдебните назначения на Доналд Тръмп вероятно ще прекроят федералните съдилища в продължение на десетилетия, въпреки че той е бил само мандат президент. Можете също така да твърдите, че изборите на грешни победители не са толкова редки, колкото си мислите, и вероятно ще бъдат по-чести, тъй като изборите от 1980 г. насам са доста близки състезания.

Избирателната колегия има честота на избиране на народни губещи около 5-10% от случаите. Ако на даден спорт се даде правило, че 5-10% от случаите, губещият ще печели, хората биха си помислили, че това е тъпо, а офисът на президентството е много по-важен от типичната спортна игра.

Отхвърляне на системата

Имайте предвид, че следните критики са към настоящата система на Изборния колеж, как в момента държавите разпределят гласовете и как това влияе на изборите в момента. Прилична национална система за гласуване на народни представители все още може да бъде приложена в рамките на Избирателния колеж, като всички гласове на избирателите отидат на победителя в народните гласове или като гласовете на избирателите се подадат пропорционално на гласовете във всяка държава.

Произвол

Електоралният колеж има за ефект да направи тънкостите на държавните граници ужасно важни. Например преместването на окръг Ескамбия (дом на град Пенсакола) от Флорида в Алабама би довело целия щат към Ал Гор през 2000 г. - и всички избори заедно с него. По същия начин щеше да е необходимо само преместването на 3 окръга, за да се присъедини към изборите през 2016 г. Хилари Клинтън. И в двата случая виждаме окръзи, преместени в рамките на своите региони в държави, които иначе са сходни в културата, индустрията и т.н., което означава, че промените в броя на изборите не могат да се отдадат на регионални различия, а по-скоро на линии, които са основно произволни. Този вид неща са особено обезпокоителни за близки избори, където малките промени в границите могат да го направят или да го пробият за определени кандидати в дадена държава. Инструменти съществуват, които позволяват на хората (включително теб!) да експериментират с промени в държавните граници и как биха повлияли на резултатите от президентските избори. Фактът, че незначителните промени могат да имат толкова голямо въздействие върху изборните резултати, показва колко нестабилни са резултатите на всеки избор и колко различни биха могли да бъдат. Обосновки на резултатите от система, която дава резултати, които са толкова крехки и произволни пост-хок обосновки , особено като се има предвид, че всъщност никой не е поискал държавни линииче произволновъздействие върху резултатите от изборите.

Ето няколко примера, при които този произвол може да ви позволи да преместите само няколко окръга и да обърнете резултата от изборите, независимо от това кой е предпочитал националния вот. Отново, не се колебайте да използвате това за да проверите за себе си и да изпробвате други пътища.

  • в 2000 г. , преместването на окръг Escambia от FL в AL щяло да промени изборите в полза Ал Гор .
  • в 2004 г. , преместването на Monroe и Washtenaw от MI в OH и преместването на Beaver and Alleghany от PA в OH биха променили изборите в полза на Джон Кери .
  • в 2016 г. , преместването на Lake от IL в WI, Lucas от OH в MI и Camden от NJ в PA щеше да промени изборите в полза Хилари Клинтън .
  • в 2020 г. , преместването на Филаделфия от Пенсилвания в Ню Джърси, Apache от Аризона в Ню Йорк и Чатъм от Джорджия в Южна Корея щеше да промени изборите в полза Доналд Тръмп .

Когато преместването на само няколко окръга в други щати от техния регион ще обърне резултатите от цели избори, става ясно, че системата, с която работим, е доста крехка и че сме имали много почти пропуснати само близкото минало. Това показва, че при Избирателния колеж важното е не по-голямата кутия, която е Съединените щати като цяло, а по-малките кутии, които са самите щати, и където са очертани границите на дадена кутия, може да промени нещата за почти всички без никакви добра причина.

Хората искат да го няма

През последните няколко десетилетия решително мнозинство от американците последователно заявяваха, че ще одобрят национална система за гласуване на народни представители над Изборния колеж. Този консенсус беше твърд дори след Избори 2000 г. също. По време на годините на Обама имаше почти двупартиен консенсус по този въпрос, като мнозинството от републиканците и демократите се съгласиха по този въпрос. Мнозинството от републиканците обаче преминаха към подкрепа на Изборния колеж след изборите през 2016 г. Тепърва ще разберем защо това се е случило!

Тази историческа двустранност срещу Изборния колеж всъщност завърши през 60-те и 70-те години в предложената конституционна поправка за премахването му, нещо което Ричард Никсън (републиканец) подкрепен. Мярката премина през Къщата 338-70, но беше убита в Сената чрез филибустър - и основната опозиция на поправката всъщност идваше от южните сегрегационисти като Strom Thurmond които вярваха, че националната народна система за гласуване ще компрометира способността на Юга да прокара политиката на сегрегация на националната сцена.

Компрометира почтеността на изборите

Тъй като наличието на 51 избора (50 държави + DC), а не на национални избори увеличава шанса за провеждане на спорни избори, това означава, че спорните избори са по-чести и това от своя страна води до повече правни предизвикателства, обществено безпокойство и обществено недоверие към резултатите от изборите. На всичкото отгоре близките избори са по-склонни да видят резултата, повлиян от измама - 0,1% от преброяването на гласовете като измама е много по-важно, когато изборите се решават с 0,2 точки разлика, отколкото с 20 точки разлика. С люлеещите се държави, които получават по-голямата част от фокуса на изборите и имат най-решителната дума, техните близки резултати могат лесно да бъдат опетнени от твърдения за измами. Това беше ефективно въоръжено през 2020 г. чрез публикуване на твърдения за измами в суинг щатите, до точката, в която половината от републиканците вярваха, че Байдън спечели поради измама.

От значение са само люлеещите се държави

Това показва обема на вниманието на кампанията през последните 5 седмици на Избори през 2004 г. . Едната ръка представлява посещение, докато една $ представлява 1 милион долара, изразходвани в това състояние. Имайте предвид, че безопасните състояния се игнорират до голяма степен.
Няма значение дали Клинтън ще спечели Ню Йорк [което струва 29 електорални гласа] с 30 процента разлика или 10 процента разлика, тъй като тя ще получи същото количество електорални гласове и в двата случая. Но разликата между спечелването на Флорида с 0,1 процента и загубата с 0,1 процента е от решаващо значение, тъй като 29 електорални гласа могат да се обърнат.
- гай ​​на Vox който е написал приличен оп

Когато определени държави ще пожънат повече награда за това, което посеете в тях, има по-смисъл да фокусирате кампания в тези определени държави - тоест държави, които могат да бъдат спечелени с по-малко усилия. Когато се сравнява щат като Уайоминг (3 електорални гласа, безопасно гласува републиканец на всеки цикъл) с щат като Флорида (29 електорални гласа, може да се измести към всяка партия), е ясно, че победа за която и да е партия в тясно разделена Флорида ще им даде повече на награда, отколкото победа в безопасно републиканския Уайоминг. Приложете това върху по-широка избирателна карта и в крайна сметка ще получите кампании, които се фокусират почти изключително върху променливите държави, като по-голямата част от населението е напълно игнорирано.

Корелацията между очакваните промени в състоянието и избирателната активност е доста силна, което предполага, че избирателите, които не са в различни държави, все още се обезсърчават да гласуват, тъй като смятат, че гласовете им се броят по-малко. Тази депресия може да се обясни с други неща, които също са свързани с избирателната колегия, напр. където кампаниите избират да се съсредоточат върху гласуването. Това означава, че независимо дали сте в състояние на люлка или не, това може да окаже значително влияние, ако изобщо решите да излезете и да гласувате.

Малките държави са свръхпредставени

Население на избирателен вот, използвайки данни от преброяването през 2010 г. и 2012-2020 електорални гласа.

Друг проблем е сериозният дисбаланс между по-малко населените щати и гъсто населените държави. Тъй като за всеки щат се добавят по 2 електора, за да представляват сенаторите на това състояние, и тъй като има 2 сенатора на щат, независимо от държавата (докато броят на членовете на къщата, които една държава получава, се определя от населението), тези допълнителни два сенатора могат да драстично изместване на правото на глас на една държава. С по-малки държави (като Уайоминг , Върмонт и т.н.) двамата сенатори могат да удвоят или утроят правото на глас в тези държави, докато държавите харесват Калифорния и Тексас да получите много по-малък относителен бум в силата на гласуване. Това води до неща като гласа на избирател в Уайоминг, който се оценява 3,8 пъти повече от този на избирател в Калифорния.

Малките държавни пристрастия биха могли лесно да бъдат надценени, тъй като неговата мощ е достатъчна само да обърне електоралния вот на изключително близки избори (като 2000 например - където електоралният глас беше 271-266).

Резултати „Грешни победители“

Обърнете внимание как някой може да спечели народния вот и все пак да загуби електоралния вот.Можете да получите по-малко от една четвърт от гласовете и все пак да спечелите.

Една от най-честите критики досега е, че системата може да даде победител в изборите, който не е спечелил народния вот. Тези резултати са основно резултат от множество горепосочени критики - произволното въздействие на държавните граници, възможното свръхпредставяне на малките държави, диво непропорционалният фокус върху люлеещите се държави и т.н. Той подкопава идеята, че всеки човек има един глас (тъй като малките държавни или суинг държавни гласове са функционално по-важни от останалите гласове в Изборната колегия), и по същество решава, че хората нямат думата на изборите, за които смятат, че направете.

Трябва ли да е така?

Само Небраска и Мейн има законови разпоредби, позволяващи избирателите да се определят от нещо различно от победител в цялата държава, който взема всички (което се случи в Небраска през 2008 г., когато Барак Обама всъщност спечели един от електоралните гласове на щата, като спечели един от районите на Конгреса), (и в Мейн през 2016 г., когато Доналд Тръмп всъщност спечели един от електоралните гласове на щата, като спечели един от районите на Конгреса). Други държави също биха могли да следват този модел, което би могло да направи Изборния колеж малко по-демократичен, особено в суинг държавите, но е трудно да си представим свят, в който държава политици с желание би дал на противниковата партия предимство на националните избори. И моделът, възприет от Небраска и Мейн, също не е точно „всички краища“, тъй като разпределението не е с масово гласуване в цялата държава, а се основава на множествеността в конгресните окръзи. Тези от своя страна са не перфектни показатели на действителната воля на хората.

По-реалистична възможност е Национален международен договор за популярно гласуване , който умело играе системата така, че бандата на „сигурните държави“ да се вдигне на люлеещите се държави и да даде 100% от своите електорални гласове на победителя в националнияпопуляренгласувайте, правейки избирателната колегия остаряла, без действително да се отървете от нея. До момента той е подписан от около половината държави, необходими за влизането му в сила. За съжаление, червените щати досега не са подписали в никакъв осезаем брой, нито (по очевидни причини) са се променили.