• Основен
  • Новини
  • Избирателната активност винаги спада за междинните избори, но защо?

Избирателната активност винаги спада за междинните избори, но защо?

междинен срокСлед три месеца и половина до междинните избори все още не е ясно до каква степен предимството на републиканците в ангажираността на гласоподавателите ще се превърне в по-реални места в Парламента и Сената. Но ние ще се спрем на две прогнози: Много по-малко хора ще гласуват тази година, отколкото през 2012 г., и демократите вероятно ще страдат съответно.

Избирателната активност редовно намалява на междинните избори и го прави от 1840-те. През 2008 г., например, 57,1% от населението с право на глас гласува - най-високото ниво от четири десетилетия - когато Барак Обама стана първият афроамерикански избран президент. Но две години по-късно само 36,9% гласуваха в междинните избори, които върнаха Камарата в ръцете на републиканците. За преизбирането на Обама през 2012 г. избирателната активност се е повишила до 53,7%.

Кой се оказва да гласува и защо е много повече от академичен интерес. В ерата на все по-поляризирана политика стратегическите кампании трябва да решат колко усилия да вложат, за да убедят независимите избиратели да излязат и да подкрепят своя кандидат, без да антагонизират основните си привърженици на партията си, които така или иначе са по-склонни да гласуват. Победите на Обама през 2008 и 2012 г. се дължат до голяма степен на успеха на кампанията му за разширяване на електората - вдъхновяване на нови избиратели и увеличаване на избирателната активност сред чернокожите.

Изчисленията на избирателната активност могат да варират до известна степен в зависимост от това коя оценка на населението се използва като база и коя мярка за глас се сравнява с нея. За нашата диаграма използвахме изчисления на преброяването на населението с право на глас всяка година от 1948 г. насам и общите гласове, съставени от секретаря на Камарата.

Някои изследователи обаче твърдят, че фокусирането върху популацията на възрастта за гласуване, а не върху хората, които действително имат право да гласуват, изкривява картината. Например Майкъл Макдоналд, политолог от Университета на Флорида, изчислява, че през 2012 г. приблизително 20,5 милиона жители на САЩ на възраст над 18 години, или 8,5% от населението с право на глас, не са граждани и следователно нямат право да гласуват. Други 3,2 милиона не можаха да гласуват, защото бяха в затвора или бяха осъдени за углавно престъпление.

Чрез изваждане на тези хора и добавяне на 4,7 милиона американски граждани, живеещи в чужбина, но все още имащи право на глас, Макдоналд изчислява, че „допустимото за гласуване население“, или VEP, през 2012 г. е 222,3 милиона. Въз основа на тази коригирана база, избирателната активност на последните избори беше доста по-висока: 61,6% през 2008 г., 39,9% през 2010 г. и 58,2% през 2012 г.



явка_VEPПрекъсване на историята: Както показва диаграмата на Макдоналдс, в ранните десетилетия на републиката междинните избори обикновено привличат повече избиратели, отколкото президентските състезания. Тогава повечето щати даваха право на глас само на собствениците на имоти, а Конгресът, а не президентството, беше главен център на властта на федералното правителство и фокус на предизборните кампании. Тези условия се променят през 1820-те години по време на Втората партийна система, когато повечето държави отменят имуществените ценности, интересът към политиката се покачва, тъй като политиците все повече се обръщат към обикновените хора, а партиите насочват голяма част от енергията си към завземането на Белия дом след оспорваните избори през 1824 г. ( които Джон Куинси Адамс спечели, въпреки че Андрю Джаксън получи най-много гласове). Към 1840 г. избирателната активност сред белия мъжки електорат достига 80%; общият брой гласове, подадени през тази година, е бил с 60% по-висок от този през 1836 г. (Чернокожите са получили право на глас през 1870 г. с Петнадесетата поправка, жените през 1920 г. с Деветнадесетата поправка.)

Въпреки че политолозите отдавна отбелязват междинния спад, те не са съгласни точно какво означава това. В една влиятелна статия от 1987 г. Джеймс Е. Кембъл теоретизира, че „приливът на интерес и информация на президентските избори“ обикновено работи в полза на едната или другата партия; партизаните на тази партия стават по-склонни да гласуват, докато тези на партията в неравностойно положение са по-склонни да останат вкъщи по време на президентските избори. Независимите, „които нямат постоянен партизански ангажимент ... трябва да се разделят непропорционално в полза на благоприятната страна“. Според междинните избори липсва онзи фактор „уау“, според Кембъл, а избирателната активност сред партизаните и независимите се връща към по-нормални нива и модели.

Неотдавнашна статия на изследователя от университета Браун Брайън Найт се опитва да оцени тази теория за избухване и спадане, както и две конкурентни обяснения защо президентската партия почти винаги губи места в средата: „президентско наказание“ или общо предпочитание сред средата избиратели за изразяване на недоволство от представянето на президента или гарантиране, че неговата партия не контролира всички лостове на управлението и повтарящи се промени в идеологията на избирателите между президентските и междинните избори. Найт заключи, че макар и трите фактора да допринасят за това, което той нарича „междинна пропаст“, ​​президентското наказание има най-голямо въздействие.

Във всеки случай, ако 2014 следва тенденцията, демократите са почти сигурни, че ще загубят места в Камарата и Сената този ноември и много анкетьори прогнозират толкова. Както отбелязва Найт, от 1842 г. насам партията на президента е загубила места в 40 от 43 междинен период - изключенията са 1934, 1998 и 2002 г. (Дали републиканците ще вземат достатъчно места в Сената, за да поемат контрола над тази камара, е много по-близък въпрос.) И както заключи Кембъл в своя доклад, „За кандидатите в конгреса на партията на президента връщането към нормалното в междинния период представлява загуба“.